Дело № 44у-175  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     25 октября 2011 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.

при секретаре Дьякове Р.М.    

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юшенко И.В.

о пересмотре приговора Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 1999 года, которым Юшенко И.В.

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 апреля 1999года окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2004года ( с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007года) постановлено считать Юшенко осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Юшенко оспаривает осуждение по квалифицирующим признакам предварительного сговора группой лиц, незаконного проникновения в жилище, полагает, что его действия являются мошенничеством, поскольку они обманули И., и просит о снижении наказания.     

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 10 августа  2011года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осужден Шефер С.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую действия виновного переквалифицировать на ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011года) и назначить более мягкое наказание, осужденного Юшенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Юшенко признан виновным в том, что 10 июня 1998года около 16 часов вместе со своими знакомыми Шефером ( также осужденным по делу), П. и К. приехали к знакомому П. Б., который проживал у своей сестры С.  И., производивший в доме ремонт, сообщил им, что Б. дома нет. Юшенко и Шефер, войдя в квартиру С. и увидев наличие ценных вещей, вступили в предварительный сговор на их хищение. Игнорируя присутствие И., пояснявшего, что вещи принадлежат С., а не ее брату, Юшенко и Шефер стали открыто похищать имущество, переносить вещи в машину, на которой они приехали. При этом Юшенко пояснил И., что они якобы забирают вещи за долг Б.. Совместными действиями осужденные похитили имущество С. на сумму 1024 руб.     

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части юридической оценки действий осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если  в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом подлежат выяснению вопросы, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей.

Под незаконным проникновением в жилище, по смыслу закона, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения .

Квалификация действиям виновного дана без учета этих требований.

Как следует из показаний Юшенко, а также подсудимого Шефера, свидетелей К. и П., они по предложению П. поехали в гости к его знакомому Б., который, как оказалось, проживал у сестры. Б. дома не было. В доме они увидели много ценных вещей. Все получилось спонтанно. Юшенко первым взял телевизор и сказал Шеферу  брать видеомагнитофон. Потом они с Шефером взяли и другое имущество, все это загрузили в машину, на которой приехали. Чтобы как-то объяснить происходящее, Юшенко сказал мужчине, находящемуся в доме, что якобы Б. ему должен, и вещи забирают за долг.

Свидетель И. показал, что он находился в доме С., делал ремонт, когда вошли трое мужчин и девушка и спросили Б. Он ответил, что его дома нет. Тогда один из мужчин взял телевизор и понес его на улицу. Он стал говорить, что это вещи не Б., а его сестры. Но Юшенко сказал, что Б. ему должен и пусть сам разбирается с сестрой. Шефер выносил из дома одежду.  Потом они, загрузив все в машину, уехали.

Свидетель Б. пояснил, что действительно приглашал П. в гости, знал также Юшенко и Шефера, однако долгов ни перед кем из них не имел.

Свидетель Г. подтвердил, что подвозил троих мужчин и женщину и из их разговора понял, что они едут к какому-то Б. В месте прибытия мужчины загрузили к нему в машину какие-то вещи.

Из приведенных доказательств усматривается, что осужденные беспрепятственно вошли в дом потерпевшей, намереваясь встретиться со своим знакомым Б., и только потом, увидев ценное имущество, стали его похищать. При этом Юшенко первым взял телевизор, к нему присоединился Шефер.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденные совершили хищение по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Действия Юшенко следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное в форме простого соисполнительства.

Уменьшение объема обвинения позволяет назначить виновному более мягкое наказание.

С доводами жалобы о том, что действия по изъятию имущества С. являются мошенничеством, поскольку И. был введен в заблуждение, согласиться нельзя. Как видно из пояснений И., он предупредил приехавших, что вещи принадлежат не Б., а после случившегося сразу сообщил обо всем С., то есть И. осознавал противоправный характер действий Юшенко и Шефера, что было очевидным и для виновных.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011года № 26-ФЗ изменена редакция ст. 10 УК РФ подлежит применению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Юшенко И.В. удовлетворить частично.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 1999года ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2004года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007года) в отношении Юшенко И.В. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Алтайского краевого суда от 08 апреля 1999года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2004года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007года) окончательно Юшенко И.В. назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Юшенко И.В. оставить без изменения.

Председательствующий                                                       В.П. Ширнин.