Дело № 44у- 180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     25 октября 2011 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума  Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.

при секретаре  Дьякове Р.М.   

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щенникова А.Г.

о пересмотре приговора Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2010 года, которым Щенников А.Г.

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч.1 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшей не имел. В момент ссоры нож в его руке оказался случайно, когда он резал хлеб; удар наносил не целенаправленно, а куда придется; ему ничто не препятствовало довести умысел до конца, поскольку какое-то время он находился в коридоре наедине с потерпевшей.

По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,  президиум

УСТАНОВИЛ:

Щенников признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

05 апреля 2009 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в квартире Щенников и У. распивали спиртное, в это время между ними произошла ссора, в ходе которой у Щенникова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство У.

Реализуя умысел, Щенников взял нож и с целью убийства нанес У. не менее одного удара в левую надключичную область. Однако довести свой умысел Щенников до конца не смог по независящим от воли последнего обстоятельствам, так как в результате нанесенного удара клинок ножа сломался. Кроме того, на крик У. на лестничную площадку выбежала А., вследствие чего Щенников прекратил свои действия.

В результате преступных действий Щенникова потерпевшей У. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой надключичной области, проникающей в левую плевральную полость, травматического гемоторакса слева, подкожной эмфиземы шеи слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Щенников вину признал частично.  

Доводы осужденного, приведенные в надзорной жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность  наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний потерпевшей У. и Щенникова в судебном заседании следует, что они  совместно употребляли спиртное, между ними возникла ссора по поводу того, что Щенников не работал и ничего не делал по дому, при этом У. ругалась на Щенникова и толкала его, ударила ладонью по голове, у Щенникова в руке был нож, которым он резал хлеб и сало. Приподнявшись, Щенников нанес ножом удар потерпевшей. При этом сам Щенников утверждал, что нанес удар ножом, отмахиваясь от потерпевшей, желая предотвратить ее удары (л.д. 218).

Далее, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, после нанесения удара клинок ножа сломался, потерпевшая выбежала в коридор (подъезд), а Щенников, забросив ручку от ножа на печь, вышел вслед за ней.

Свидетель А. поясняла, что услышала из коридора крики У., просившей вызвать «скорую помощь», в коридор выйти сначала побоялась, вызвала милицию, ей сказали звонить в «скорую», но когда диспетчер спросила о характере ранения, она вынуждена была выйти в коридор и увидела потерпевшую, сидевшую на корточках у стены, рукой она зажимала шею с левой стороны. Щенников стоял рядом. Она сказала Щеникову: «Что ты стоишь? Иди «скорую» встречай! Что ты наделал?» Он ответил: «Я ее зарезал» и пошел, застонав и схватившись за голову, в квартиру, сел на диван, стал качаться со словами: «Что я наделал!» Нож нашли в том месте, где сидела потерпевшая, когда ее увезли (л.д. 217).

По заключению судебно-трасологической экспертизы изъятые с места происшествия клинок ножа и рукоять ножа составляли одно целое; при этом длина клинка 128,5 мм, длина рукояти 116,5мм (л.д. 75).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта  у У. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой надключичной области, проникающей в левую плевральную полость, которая могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, возможно, ножа, при однократном воздействии, с направлением раневого канала сверху вниз, создавала непосредственную угрозу жизни потерпевшей, поэтому причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. показал, что характеру подобного раневого канала предшествует замах руки (л.д. 221-об.).  

Таким образом, выводы суда о том, что об умысле Щенникова на убийство свидетельствует орудие преступления (нож с длиной клинка 12,5 см), локализация телесного повреждения (жизненно важные органы шея, легкое) и механизм его причинения (сверху вниз), сила воздействия (сломался нож), последствия (причинение тяжкого вреда здоровью), субъективная оценка происшедшего (« я ее зарезал»), подтверждаются материалами дела.

Показаниям Щенникова, утверждавшего, что он нанес удар потерпевшей, отмахиваясь от нее, желая предотвратить удары с ее стороны, умысла на убийство не имел, в приговоре дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Умысел виновного не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку клинок ножа был отломлен, и Щенников был лишен возможности продолжать нанесение ударов, а также в результате действий потерпевшей, сумевшей выбежать из квартиры и позвать на помощь, в результате чего ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, и оснований для их переквалификации на ст. 111 ч.1 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в надзорной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 1 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденному Щенникову А.Г. отказать.

Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2010 года в отношении Щенникова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                      В.П. Ширнин.