г. Барнаул 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Колосничих И.П. и Чупиной Ж.А.,
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием адвоката Щербаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Щербаковой Е.А. и осужденного Поздеева П.С. на постановление Восточного районного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 сентября 2009 года в отношении Поздеева П.С., оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 сентября 2009 года Поздеев П.С. признан виновным в том, что 13 января 2009 года, около 17 часов 30 минут, он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком И. в область передней поверхности грудной клетки слева, после чего самостоятельно прекратил свои действия.
Вышеуказанными действиями Поздеева П.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде их припухлости и болезненности передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 ребер по средней ключичной линии, которые не причинили вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит постановление суда отменить, Поздеева П.С. оправдать. По мнению адвоката вина Поздеева не доказана, в основу решения были положены противоречивые показания свидетелей-очевидцев, которые находятся в дружеских отношениях с И., вместе с тем, показания свидетелей со стороны защиты судом во внимание приняты не были.
Далее указывает, что суд незаконно и необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, уточнив время совершения преступления, тем самым, нарушив право Поздеева на защиту.
Защитник считает, что в связи с уточнением времени совершения преступления до 17 часов 30 минут мировой судья фактически позволил частному обвинителю быть не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос относительно деяния, имевшего место после 17 часов 30 минут. По мнению адвоката, это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции.
Утверждает, что выводы суда относительно действий со стороны Поздеева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Обращает внимание на наличие дружеских отношений между свидетелями Б., Г., К. с потерпевшей И., а также на наличие противоречий в показаниях указанных лиц показаниям свидетелей со стороны защиты - Ш. и В., касающихся последовательности действий Поздеева и И., однако процессуальной оценки, говорит защитник, выявленные противоречия не получили. Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля Шишковой.
Еще автор жалобы ссылается на факты не процессуального воздействия частного обвинителя М. и свидетеля В. На свидетелей защиты П., в результате чего после встречи с М. П. отказались принимать участие в судебном заседании. Подобные факты воздействия проводились и в отношении иных свидетелей. Указанным событиям оценки судом дано не было.
Далее в жалобе защитник оспаривает и указывает на противоречия в выводах судебно-медицинским экспертиз.
В кассационной жалобе осужденный Поздеев П.С. излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Щербаковой Е.А.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. частный обвинитель И-1 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Щербакову Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Поздеева П.С. в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями частного обвинителя М., несовершеннолетней потерпевшей И., свидетелей Б., Г., К., Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения, локализации, давности и степени тяжести телесных повреждений, согласно которым у И. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде их припухлости и болезненности передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 ребер по средней ключичной линии, которые причинены в срок, не противоречащий 13 января 2009 года и не причинили вреда здоровью.
В суде, несовершеннолетняя потерпевшая И. подтвердила, что 13 января 2009 года после урока биологии в коридоре школы, где она обучается, Поздеев П.С. ударил ее кулаком в область плеча слева, причинив ей телесные повреждения.
Свидетели Б., Г. и К. показали, что 13 января 2010 года они были очевидцами разговора Поздеева П.С. с И. в процессе которого Поздеев П.С. ударил И. в плечо.
Частный обвинитель И-1 подтвердила , что 13 января 2009 года дочь - И. позвонила отцу и попросила его встретить ее со школы. По приходу домой она рассказала о случившемся и показала место удара, у нее была краснота.
Свидетель Р. показала, что ранее она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе школы. 13 января 2009 года вечером после работы ей позвонила И-1 и сообщила, в школе молодой человек ударил ее дочь - И.. На следующий день она сообщила о случившемся директору. Спустя 2-3 дня Ш. также ей поясняла, что незнакомый молодой человек ударил И. Ей известно, что у И. была физическая боль, она обращалась к врачам.
Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, обосновав причину принятия такого решения в приговоре.
Доводы адвоката приведенные в качестве оснований несогласия с приговором и постановлением, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при принятий решений не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, подсудимого и потерпевшей, заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалоб о наличии противоречий между заключениями первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз, актом освидетельствования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанные противоречия не существенны и не могут служить основанием того, что Поздеев П.С. не причастен к причинению телесных повреждений И., более того, противоречия между актом СМО и заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2009 г., как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, были устранены путем проведения повторной экспертизы, а также путем допроса эксперта Р., в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которому указание в исследовательской части заключения эксперта на локализацию у И. болезненности и припухлости в области 3-5 ребер по средне-ключичной линии слева является технической ошибкой.
Дана оценка судом апелляционной инстанции и доводам жалоб относительно давности причинения телесных повреждений, противоречия устранены.
У судов не было оснований, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей Р. и Ш., как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Несостоятельны доводы жалоб и в части несогласия с уточнением времени совершения преступления, что, по мнению защитника и осужденного, является необоснованным изменением обвинения и ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.
К выводу о правомерности уточнения времени совершения преступления суд апелляционной инстанции пришёл оценив показания потерпевшей и свидетелей о том, что события имели место после урока биологии, с учетом аналогичных сведений, содержащихся в заявлении частного обвинителя. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с тем, что установив иное время совершения преступления, мировой судья вышел за рамки предъявленного Поздееву П.С. обвинения и нарушил его право на защиту.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции дал оценку и противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и защиты, мотивировав свои выводы должным образом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора и постановления не усматривается.
Действия Поздеева П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2010 года в отношении Поздеева П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Колосничих И.П.
_
Ж.А. Чупина
Подготовил помощник судьи Тильман Ю.Г.