г. Барнаул                 22 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

   председательствующего- Дедовой И.К.,

   судей  -  Ершова Н.А.,  Комаровой Н.В.,

   с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., потерпевшей Л., осужденного Смолякова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи,  его адвоката Никольской А.Г.,

   при секретаре Кулик О.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. в защиту интересов осужденного Смолякова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  20 мая 2010 года,  которым

СМОЛЯКОВ С.А., судимый,

- осужден  по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к  2 ( двум ) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2010 года с зачетом в этот срок  время нахождения  Смолякова С.А. под стражей в период с 25 марта по 19 мая 2010 года.

       По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск, по которому со Смолякова С.А. в пользу потерпевшей  Л. взыскано в счет возмещения  причиненного ущерба - 43300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А.,  осужденного Смолякова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никольскую А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении осужденному наказания,  выслушав потерпевшую Л.,  прокурора Атабаеву Т.Ш. просивших оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

         УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Смоляков С.А. признан виновным и осужден  за  хищение чужого имущества,  путем кражи,  с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной  в г. Барнауле  Алтайского края при изложенных в приговоре  обстоятельствах.

       При этом  Смоляков непосредственно признан в том, что  27 ноября  2009 года около 14 часов 5 минут с целю кражи,   проник в квартиру (адрес), откуда тайно похитил, принадлежащее  Л.   кольцо из желтого металла, 585 пробы, стоимостью 1000 рублей,  аналогичное обручальное  кольцо,  стоимостью 3000 рублей  и другое  указанное в приговоре имущество  на общую сумму - 43300 рублей, с которым скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

      В судебном заседании Смоляков вину в совершении указанного преступления  признал.

      В кассационной жалобе адвокат Никольская А.Г. в защиту интересов Смолякова С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного  ему наказания, которое просит смягчить до условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на несправедливость приговора и его чрезмерную суровость. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства,  как молодой возраст Смолякова, который воспитывался в неполной семье, его явку с повинной,  признание вины и раскаяние в содеянном,  активное способствование в ходе предварительного следствия  раскрытию преступления, имеющееся тяжелое заболевание его матери. Судом не учтено, что он работал, оказывал помощь своей семье, а также его  желание возместить потерпевшей  причиненный материальный ущерб.

В возражениях  старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Землюкова Т.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными  и  просит оставить  приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.        

        Вина  Смолякова в совершении указанного преступления в судебном заседании с достоверностью установлена, которая наряду с признанием вины им самим  и его показаниями по делу, данных на предварительном следствии  и исследовавшимися в порядке ст.276 УПК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей Л.; свидетелей Г.,  К., С., Х., Е., С-й, а также протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия,  протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением  криминалистической экспертизы,  подробный  анализ которых приведен в приговоре.

       Так,  в ходе предварительного следствия  и непосредственно при допросе в качестве подозреваемого  Смоляков  показывал, что 27 ноября 2009 года  около 14 часов 5 минут, он зашел погреться в подъезде дома (адрес), где потом с целью хищения имущества, путем открытия замка  входной двери,  проник в квартиру, откуда  тайно похитил золотые украшения в виде колец, цифровой фотоаппарат, системный блок, жидкокристаллический монитор,  с  которыми скрылся, приехав на  такси  к своим знакомым  Е. и С-ой. Часть похищенных золотых изделий сбыл на рынке скупщику, одно кольцо  за 700 рублей продал в ломбарде «К.», остальное имущество также продал на  другом рынке неизвестному мужчине.

      Из  показаний потерпевшей  Л. следует, что  она вместе со своим гражданским мужем Г. снимают квартиру (адрес),  откуда  днем  27 ноября 2009 года, когда она находилась на работе, была совершена кража золотых украшений и  другого указанного в приговоре имущества на сумму 43300 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как доход   её  семьи  составляет 20000 рублей в месяц.

      Данные обстоятельства усматриваются: из аналогичных показаний  свидетеля Г., свидетелей Е., С-ой о том, что действительно  днем в конце ноября 2009 года к ним домой приезжал знакомый Смоляков с сумкой,  в которой  были  системный блок,  жидкокристаллический монитор, фотоаппарат « Сони »;  протокола осмотра места происшествия, согласно которого  в  вышеуказанной квартире по месту проживания потерпевшей, зафиксирована обстановка совершенной  кражи, на полу  обнаружен и изъят след обуви, который по заключению  трасологической  экспертизы мог быть оставлен обувью Смолякова С.А.; протокола  выемки из ломбарда « Корунд »  закупленного у Смолякова  кольца из желтого металла.

      Эти же обстоятельства  усматриваются из протокола явки Смолякова с повинной и других приведенных в приговоре доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и  обоснованно  признаны  судом  допустимыми.

     Приговор содержит анализ и мотивированную оценку доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88, 297, 397  УПК РФ.

      Оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд  правильно квалифицировал действия Смолякова С.А. по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание  Смолякову С.А.  назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,  его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые защита ссылается в своей  кассационной  жалобе.

При этом  в качестве таковых суд признал и в полной мере учел  молодой возраст осужденного, что он воспитывался в неполной семье, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления,  что  его мать  страдает  хроническим  заболеванием.

      Суд правильно пришел к выводу о назначении Смолякову  наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом  законных оснований для применения к нему института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.  Не усматривает  их  и  судебная  коллегия.

     Наказание  осужденному  определено в минимальных пределах, предусмотренных  санкцией  ч.3 ст. 158 УК РФ,  с соблюдением  требований  ч.1 62 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, а является соразмерным  содеянному, справедливым  и  смягчению  не   подлежащим, а доводы кассационной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.

    Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтены  и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств, что Смоляков  работал, оказывал помощь своей семье, его желание возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, то коллегия находит их также несостоятельными. Поскольку признание иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств  является правом, а не обязанностью суда.

      Заявленный по делу потерпевшей  гражданский иск разрешен судом  в соответствии с законом.

     Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388  УПК РФ, судебная коллегия                                          

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  20 мая 2010 года в отношении  Смолякова  С.А.  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.К. Дедова

Судьи                                                                                      Н.А. Ершов

                                                                                                 Н.В. Комарова