Судья Басаргина К.Б.                                         Дело №22 - 6575/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей   Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре  Тильмана Ю.Г.

с участием частного обвинителя Б., его представителя Зубко М.М., защитника Дымова Э.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года, которым в отношении

БОБРОВА  Е.В.

оправданного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 апреля 2010 года по ст.116 ч.1 УК РФ- за непричастностью к совершению преступления;

и

МОВСИСЯНА  А.В.

оправданного по этому же приговору по ст.116 ч.1 УК РФ (в части причинения ссадин: в надбровной области слева, на правом локтевом суставе; кровоподтека на правом локтевом суставе)- за отсутствием состава преступления;

-отменен приговор мирового судьи и производство по заявлению Б. в отношении Боброва Е.В. и Мовсисяна А.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ким А. В., выслушав частного обвинителя Б. и его представителя Зубко М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника Дымова Э.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бобров Е.В. и Мовсисян А.В. обвинялись частным обвинителем Б. в причинении ему побоев, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, имевших место 18 июня 2009 года.

По предъявленному обвинению Бобров и Мовсисян мировым судьей оправданы.

На приговор мирового судьи частным обвинителем Б. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене оправдательного приговора.

Принимая решение о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении производства по заявлению Б. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, апелляционный суд сослался на то, что последний не явился в судебное заседание.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

При этом автор жалобы указывает, что его представитель явился в суд в назначенное время, задержавшись лишь на 5 минут; однако судья заявила представителю, что ею уже вынесено постановление о прекращении производства по делу. Указанное дает основание полагать, что никакого судебного заседания вообще не состоялось, поскольку за 5 минут невозможно оформить  постановление и еще и огласить его.

Далее, Б. указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 3 сентября по 11 октября 2010 года находился следственном изоляторе и не имел возможности  известить об этом суд; по этой же причине не участвовал в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Дымов Э.В. в интересах Боброва Е.В. и Мовсисяна А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ производство по уголовному делу частного обвинения подлежит прекращению в случае неявки в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 1 сентября 2010 года Б. был задержан и взят под стражу; освобожден он из-под стражи лишь 12 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать неявку Б. в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 года, по неуважительной причине; тем более, что 21 сентября 2010 года из следственного изолятора от имени Б. в адрес суда было направлено уведомление о нахождении последнего в СИЗО.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.    

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:                                                            А.В. Ким

Судьи:                                                                                           И.М. Плоских

                                                                                                      Д.Ю. Зверев