Судья Плеханова И.А.                                                Дело № 22-6519/10

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                            25 ноября  2010 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

с участием осужденного Кельдюшева В.И. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката  Юферева А.И., прокурора  Кириенко И.В.

при секретаре Кривоус И.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 25 ноября 2010 г.  кассационные жалобы осужденного Кельдюшева В.И. (основную и дополнительную), кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которым

КЕЛЬДЮШЕВ В.И.,  судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное  освобождение от отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 13.07.2005 года и,  в соответствии со ст. 70 УК РФ,  к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично  присоединена не отбытая  часть  наказания  по  приговору Новоалтайского городского суда от 13.07.2005 года и, окончательно, по совокупности приговоров   Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.09.2010 года и Новоалтайского городского суда от 13.07.2005 года, назначено КЕЛЬДЮШЕВУ В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием  наказания в исправительной  колонии  строгого  режима.

         Мера пресечения Кельдюшеву В.И. оставлена прежней - заключение  под стражей.

         Срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2010 года. Зачесть в  срок отбывания наказания содержание под стражей с 29.08.2010 года по  06.09.2010 года.

         В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, Кельдюшев В.И. освобождён   от оплаты судебных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., осужденного Кельдюшева В.И. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора  Кириенко С.А., поддержавшую доводы представления,    судебная  коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

         по приговору Кельдюшев В.И. признан виновным в том, что 26.04.2009 года, около 08 часов 25 минут, находясь в квартире знакомых И. и О. по адресу: г. Б., ул. Т., 1-4, которые проживают совместно с матерью Д., прошел в комнату, где спала М., где увидел на стиральной машине принадлежащий М. сотовый телефон «Филипс 180». В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у Кельдюшева, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кельдюшев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стиральной машине, откуда взял принадлежащий М. сотовый телефон «Филипс 180», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, отключил его и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его. После чего Кельдюшев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату, в которой спали И. и О., где около 08 часов 30 минут, этого же дня, увидел принадлежащий М. телевизор «Эл Джи», стоимостью 5000 рублей, который решил похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, где стоял телевизор, взял его в руки и вышел из квартиры И-ных, тем самым тайно похитив телевизор. После чего Кельдюшев с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 7100 рублей.

        В судебном заседании Кельдюшев вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

         В кассационной жалобе осужденный Кельдюшев В.И. оспаривает доказанность его вины в совершении кражи, выражает несогласие с квалификацией его действий, касающихся причинения потерпевшей значительного ущерба. Полагает, что стоимость похищенного имущества, не подтверждается материалами дела, отсутствуют соответствующие справки о стоимости похищенного и оценки экспертов похищенного имущества. Кроме того, похищенный телефон, в розыске которого он способствовал органам следствия, был возвращён потерпевшей, иск ею заявлен не был, ущерб причинён также не был. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учёл всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

         С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнениях осужденный Кельдюшев В.И. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить правила ст.ст. 64,73 УК РФ.

        В кассационном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, а именно в части стоимости похищенного имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления не находит.

В соответствии с ч 7 ст. 316 УПК РФ следует, что в особом порядке судебного разбирательства  могут рассматриваться дела, если при изучении дела судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению судебной коллегии, по данному делу эти требования закона выполнены.  

Как видно из имеющихся в деле подписок Кельдюшева, протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим по делу судьей подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения  и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кельдюшеву было также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1   ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья удостоверился, что обвинение подсудимому  понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.  

Вопреки доводам жалобы и представления, стоимость похищенного  имущества М. должным образом установлена в ходе предварительного расследования и нашла своё отражение в обвинительном заключении, с которым Кельдюшев согласился, значительно превышает  размер ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. То обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена, не влияет на размер причинённого преступлением ущерба. С учётом имущественного положения потерпевшей, которое усматривается из представленных материалов - пенсия потерпевшей М. составляет 10 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, в месяц она выплачивает 1500 рублей за коммунальные услуги, её сыновья не работают, находятся на её иждивении, стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества  у суда не имелось, - позволило судье при изучении дела согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией. Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что  у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. Собранными доказательствами  виновность осужденного подтверждается. Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, а так же смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, являющегося инвалидом, нуждающегося в лечении,  положительно характеризующегося по месту жительства и работы,  оказывающего поддержку семье.

В то же время Кельдюшев В.И. совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождение от отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 13.07.2005 года.

В его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, поскольку он совершил новое умышленное преступление в период  в период условно-досрочного освобождения. Суд в приговоре мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л  И Л А

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 07 сентября 2010 года, в отношении КЕЛЬДЮШЕВА В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий     О.И. Цыбина

Судьи                                              Н.А. Ершов

        И.К. Дедова