Судья: Авдеев А.П. Дело № 22-6517/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Цыбиной О.И,
судей: Дедовой И.К., Ершова Н.А.,
при секретаре Кривоус И.В.
с участием прокурора: Кириенко В.А.
адвоката Давыдова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширина Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2010 года, которым
ШИРИН Е.Ю., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально.
Постановлено обязать Ширина ЕЮ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснение осужденного Ширина Е.Ю. и мнение адвоката Давыдова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей М., выразившей согласие с приговором, мнение прокурора, Кириенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ширин Е.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Тойота Ист», в городе Б., около 14 часов 20 минут 27 февраля 2010 года нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода В., которая пересекала проезжую часть пр. К. справа на лево по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью , при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заедании Ширин Е.Ю. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Ширин Е.Ю. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что с учетом проведенным экспертиз и других материалов, в суде фактически установлен факт отсутствия технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения.
Ссылается, что действительно заметил стоящих вдоль края проезжей части девушек с расстояния 50-60 метров, но предположить, что это несовершеннолетние дети, не мог, девушка выбежала на проезжую часть дороги в неположенном месте внезапно, сама создала аварийную ситуацию, хотя должна была пропустить его автомобиль, что суд надлежаще не оценил. Считает, что вина его не доказана, и преступления, в котором его обвинили, он не совершал.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей В.. - М.. указывает, что согласна с приговором суда, возражает против доводов жалобы осужденного, намерена настаивать на выплате морального вреда и материального ущерба за нанесение тяжкого вреда здоровью ее ребенку.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонт М.В. просит приговор суда в отношении Ширина Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что материалы дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда.
Хотя вина осужденным Шириным Е.Ю. оспаривается, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ширин ЕЮ пояснил, что управлял автомобилем Тайотой Ист и, следуя по пр. К. от ул. М. в сторону пр. Л., со скоростью 35-40 км/час. с боковом интервалом от края проезжей части около 1 метра, обнаружил на расстоянии 50-60 метров впереди по ходу движения, на правой обочине группу пешеходов - девушек, стоящих вдоль линии края проезжей части. При приближении к указанным девушкам, боковым зрением увидел, как одна из них внезапно выскочила на проезжую часть и стала пересекать ее справа налево по ходу движения, но предотвратить наезд не смог, и допустил столкновение с пешеходом, девушка ударилась о боковую часть правого переднего крыла, затем лицом ударилась в правую часть ветрового стекла и о правую переднюю стойку кузова автомобиля. После чего, выйдя из автомобиля, оказал первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции, о происшедшем сожалеет.
Потерпевшая В. пояснила суду, что 27 февраля 2010 года в начале 14-го часа она с О. и Ч. пошли гипермаркет «Алтай». В пути следования остановились перед краем проезжей части пр. К, напротив Гипермаркета. Больше ничего не помнит, в сознание пришла в автомобиле скорой помощи. От врачей узнала, что ее сбил автомобиль.
Из показаний свидетеля О. следует, 27 февраля 2010 года около 15 00 она вместе со своими подругами В. и Ч.пошли в «Гипермаркет - Алтай». По дороге в указанный магазин, подойдя к проезжей части пр. К., перед краем остановились, при нахождении на краю проезжей части, она посмотрела по сторонам, легковой автомобиль красного цвета, двигающийся с правой стороны остановился, за ним ехал троллейбус, они остановились, пропуская их, после этого В. стала перебегать дорогу и в этот момент ее сбил автомобиль иностранного производства, который приближался с левой стороны. После чего водитель вышел из автомобиля, помог перенести В. к обочине дороги, вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Прибывшая скорая помощь госпитализировала потерпевшую.
Из показаний свидетеля Ч.., аналогичных показаниям свидетеля О., следует, что они перед началом движения через проезжую часть пр. К. остановились, она обратила внимание на наличие на проезжей части двигающихся автомобилей в обоих направлений, автомобили двигающиеся со стороны пр. Л. остановились перед ними, В.. стала перебегать через дорогу и была сбита автомобилем, двигающимся со стороны ул. М., то есть слева от них. Водитель автомобиля, сбившего В., после удара стал резко тормозить, после чего немного проехав, остановился и, выйдя из автомобиля, стал оказывать помощь потерпевшей, вызывать скорую помощь и сотрудников милиции
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. установлены обстоятельства обнаружения на проезжей части потерпевшей девочки, которую сбил автомобиль, и нахождение рядом с ней двух девочек, сам факт возникновения и развитие дорожно-транспортной ситуации ею не наблюдался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., следует, что он на своем автомобиле отъехал от Гипермаркета Алтай и ожидал возможность выехать на проезжую часть пр. К., в это время напротив его остановился автомобиль Тайота Ист и по складывающейся обстановке он понял, что данным автомобилем был сбит пешеход- девочка, сам момент совершения наезда на пешехода и предшествующая обстановка свидетелем не наблюдалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что она 27 февраля 2010 года следовала в автомобиле под управлением Ширина по пр. К., с небольшой скоростью. При подъезде к магазину «Прораб» обратила на группу пешеходов, находящихся справа по ходу их движения на обочине. В дальнейшем за дорожной обстановкой не наблюдала, и услышав звук удара о переднюю часть автомобиля, поняла что сбили пешехода, как позже увидела молодую девушку. После случившегося вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., установлено, что он 27 февраля 2010 года управляя трамваем, двигался по маршруту. В пути следования после остановки «Гипермаркет Алтай» начав движение, он обратил внимание, что трамвайные пути впереди метров за 50 переходят три девочки-подростка, на вид 12-13 лет, которые направились перейти проезжую часть пр. К. в сторону гипермаркета, убедившись, что они перешли, он продолжил движение. Не наблюдая сам факт наезда на девочку, увидел только что она подлетела и упала на проезжую часть, понял, что она была сбита автомобилем. Убедившись, что автомобиль не скрылся с места происшествия, продолжил движение по маршруту.
Из показаний эксперта Ц. следует, что им проводилась автотехническая экспертиза по факту наезда на пешехода по пр. К., выводы были сделаны с учетом технической точки зрения момента возникновения опасности. Однако учитывая (согласно расчетов) установленный возможный путь торможения автомобиля под управлением подсудимого, и обнаружение им на обочине подростков (50-60 метров) водитель Тойота Ист имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода - подростка.
Согласно заключению эксперта № 1675/561 от 15 апреля 2010 года подтверждается наличие, локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей В., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть 27 февраля 2010 года при ДТП в результате наезда на пешехода двигающимся автомобилем.
Из протокола осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему от 27 февраля 2010 года следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть на пр. К. г. Б., с горизонтальным профилем, асфальтовым покрытием с наличием накатанного снега, слева походу движения автомобиля трамвайных путей, а также зафиксирована дорожно-транспортная ситуация после наезда автомобиля Тойота Ист на пешехода;
Из протокола следственного эксперимента следует, что на участке проезжей части в районе совершения дорожно-транспортного происшествия ограничений для водителя неустановленно, видимость правой обочины с водительского места не ограничена, при визуальном восприятии находящиеся на расстоянии 50 метров пешеходы стоящие на обочине - являются детьми.
Заключением эксперта № 3053 ( 30 апреля -5 мая 2010 года), установлено, что остановочный путь автомобиля Тойота Ист 31..24 - 39..30 метров, скорость движения 35-40 км в час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ист должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ п.10.1 абзаца 2: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Заключением дополнительной экспертизы № 1186/5-1 от 26 июля 2010 года подтверждено, что при движении автомобиля 35-40 км в час остановочный путь составляет около 24-30 метров.
То, что потерпевшая В. внезапно выскочила на проезжую часть в неположенном месте, создавая аварийную ситуацию, не пропустив движущийся автомобиль, совершивший на нее наезд, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал в приговоре свои выводы по поводу квалификации содеянного и причастности .
Доводы жалобы о том, что с учетом проведенным экспертиз и других материалов, в суде фактически установлен факт отсутствия технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку выводы эксперта сделаны с учета технической точки зрения возникновения момента опасности для водителя, а не фактически установленного в судебном заседании момента возникновения опасности - с момента появления в поле зрения водителя группы пешеходов - детей на расстоянии 50-60 метров, чему судом дана надлежащая оценка. Опасная ситуация в дорожных условиях - это тот момент, когда взаимное расположение участников движения требует от одного из них или ото всех принятия экстренных мер к предотвращению опасных последствий и в силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед любым препятствием, которое в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки тран спорта. В тех случаях, когда путь пересекают дети, то опасная ситуация для водителя независимо от направления их движения наступает с момента появ ления их в поле зрения водителя транспортного средства. Довод осужденного о том, что он не понял, что на обочине стояли дети, опровергается показаниями водителя трамвая У., о том, что на обочине стояла группа детей 12-13 лет.
С учетом установленных фактических обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, данных показаний свидетелей и эксперта, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что при условии возникновения момента опасности для водителя - появления в поле зрения у обочины детей на расстоянии 50-60 метров, при установленной скорости движения 35-40 км в час, а также с учетом остановочного пути установленного в ходе экспертных исследований, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на подростка путем экстренного торможения суд мотивированно пришел к выводу несостоятельности позиции осужденного.
Вывод суда о том, что в дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и пришел к мотивированному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В. произошло вследствие нарушения водителем Шириным ЕЮ. требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ .
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании доказано, что водитель Ширин Е.Ю. не принял возможных мер к снижению скорости, при наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода В., которую он заблаговременно обнаружил на проезжей части дороги.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ширина Е.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение пешеходом В.. правил дорожного движения не влияет на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ширина Е.Ю., не судимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризующегося; смягчающие обстоятельства ( наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, оказание помощи потерпевшей после наезда), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых судом обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрено.
Законных оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.
Наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2010 года в отношении Ширина Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи И.К. Дедова
Н.А. Ершов