Судья Соловьева В.В. Дело № 22- 6536- 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.
При секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Селенской И.А.
на приговор Новоалтайского городского суда от 29 сентября 2010 года
которым Вяткин А.Г., ранее судимый,
- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. б УК РФ - оправдан, за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения оправданного Вяткина А.Г., адвоката Юферева А.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Вяткин обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - не позднее 21 час. 40 мин. 28 января 2010 года, он, находясь в помещении кафе, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей С., участвующей в оперативно - розыскном мероприятии « проверочная закупка», не менее 0, 64 грамма наркотического средства - смеси, содержащей героин( диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкадеин, что является крупным размером. Приобретенное у Вяткина наркотическое средство, С. добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем, Вяткин не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Вяткин виновным себя не признал.
Оправдав Вяткина ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. б УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступлений, суд в приговоре указал следующее. В обоснование виновности Вяткина стороной обвинения суду представлены результаты оперативно - розыскного мероприятия, имевшего место 28 января 2010 года, которое суд, со ссылкой на положения ст. 89 УПК РФ, счел проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку в судебном заседании установлено, что оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось на основании выписки из постановления о проведении проверочной закупки от 28 января 2010 года. В дальнейшем, в судебное заседание было представлено постановление о проведении проверочной закупки от 28 января 2010 года, в котором имеющиеся подписи не были заверены надлежащим образом. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оперативно - розыскное мероприятие в отношении Вяткина проводилось не в соответствии с требованиями, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Также в судебном заседании было установлено, что при проведении личного досмотра С. участвовала Н., которая является родной сестрой оперуполномоченного Г., что подтверждается имеющейся в деле записью акта о рождении. Поэтому указанный протокол личного досмотра суд, также не смог расценить как допустимое доказательство, поскольку в соответствии со ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу лица, являющиеся близкими родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу. Ссылку стороны обвинения на то, что Н. была приглашена для участия в проведении оперативного мероприятия не оперативным работником Г., а оперативным работником К., суд признал не состоятельной, расценил как способ скрыть указанное нарушение, поскольку первоначально допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании пояснял, что именно им для проведения оперативного - мероприятия были приглашены незаинтересованные лица.
Далее суд указал, что в основу обвинительного приговора могут быть положены признательные показания подсудимого, если они объективно подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Однако, как полагает суд, объективных доказательств, подтверждающих виновность Вяткина А.Г. в покушении на сбыт наркотических средств, не представлено. Оперативный работник Г., а также присутствующие понятые были лишены возможности наблюдать за ходом оперативного - розыскного мероприятия. Версия Вяткина о том, что он не сбывал наркотическое средство, подтверждена показаниями свидетеля Ч. о том, что, находясь в тот день в кафе, она видела, что скрутили какого - мужчину в тамбуре, натянули шапку на лицо, она подумала, что происходит драка, и вышла из кафе. Согласно заключению эксперта №1132,1132а, на ватных тампонах со смывами с рук Вяткина, наркотически активных алкалоидов опия и их синтетических производных не обнаружено. Суд, также, счел, что не подтверждены объективными доказательствами и показания свидетеля С. о сбыте наркотика именно Вяткиным. Показаниям свидетеля Ф. о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Вяткина, судом дана критичная оценка, со ссылкой на то, что он не мог назвать, при каких обстоятельств он приобретал наркотические средства у Вяткина, а так же, когда и где они с ним познакомились. В показаниях свидетеля Солод, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеются противоречия. Факт изъятия у Вяткина денежных средств, суд не смог признать допустимым доказательством в связи с изложенными выше нарушениями уголовно- процессуального закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Вяткина умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
При этом суд не смог признать допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, пришел к выводу о постановлении в отношении Вяткина А.Г. оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное заседание. При этом автор представления указывает на следующие обстоятельства. В нарушение уголовно-процессуального закона, судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сбыта Вяткиным наркотика. Вывод суда о проведении ОРМ не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам УПК РФ, по мнению автора представления, не основан на законе и материалах дела. Оперативно-розыскная деятельность не регламентируется УПК РФ, а осуществляется в соответствии со специальными нормами - ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности». ОРМ по данному делу, проведено в соответствии со ст. 8 указанного закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 28.01.2010 года, утвержденного начальником ОВД.
Это постановление представлено суду стороной обвинения. Вывод суда о том, что постановление ненадлежащее заверено, не основано на законе. Предоставление выписки из указанного постановления, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Оспаривая вывод суда о нарушении требований ст. 61 УПК РФ, при составлении протокола личного досмотра, автор представления, указывает на то, что требования уголовно-процессуального закона, в данном случае, неприменимы, поскольку указанное действие проведено в рамках закона «Об ОРД», которым не предусмотрено перед проведением «проверочной закупки» проведение личного досмотра. Участие не заинтересованных лиц при личном досмотре, указанным законом, также, не предусмотрено. Исходя из чего, автор представления находит вывод суда о недопустимости доказательств, необоснованным. Как полагает государственный обвинитель, факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сомнения не вызывает, доказан, полученные результаты в соответствии с требованиями закона введены в уголовный процесс, обоснованно представлены в качестве доказательств по делу. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей С., О., К. о том, что при личном досмотре у закупщицы ничего обнаружено не было. Сочтя, что изъятие у Вяткина денежных средств проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре, какие нарушения закона допущены. Как не указал суд в приговоре, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетеля Д. Указав на то, что версия Вяткина подтверждена показаниями свидетеля Ч., суд не учел, что она не наблюдала весь период нахождения Вяткина в кафе, не видела, как на столе появились денежные купюры. Не учтены судом и показания самого Вяткина, который в ходе предварительного следствия признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотика. По мнению автора представления, суд в приговоре не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Новиков Р.В. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении , судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом, по смыслу закона в приговоре не должно остаться без должного анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона и определении меры наказания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу выполнены судом не в полном объеме.
Так, оправдав Вяткина по указанному обвинению, суд в приговоре привел доказательства, представленные стороной обвинения, раскрыл их существо. Однако, не приводя в приговоре их анализа, как каждого в отдельности, так и в совокупности, счел, их недостаточными для вывода о наличии в действиях Вяткина умысла на незаконный сбыт наркотика.
Указав на то, что оперативный сотрудник Г. и понятые были лишены возможности наблюдать ход оперативно-розыскного мероприятия, суд оставил без внимания и какой-либо оценки показания свидетелей Г., Д., Л. о том, что согласно договоренности С. и Вяткина, все они проследовали к кафе, в помещение которого вошла С. и оставалась там до прихода Вяткина. Через некоторое время после его прихода, С. вышла и, показав сверток, сообщила, что приобрела у него героин. После чего, в присутствии понятых Д. и Т. было произведено задержание Вяткина, изъяты денежные купюры, врученные С. для контрольной закупки наркотика. Учтя показания свидетеля Ч., как подтверждающие версию Вяткина, суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей Д., Т. об обстоятельствах задержания Вяткина и обнаружения у него денежных купюр. Указав на противоречия в показаниях свидетеля Д., суд, как обоснованно указывается в кассационном представлении, не указал, какие именно сомнения возникли у него в связи с показаниями указанного свидетеля, в чем они заключаются и как влияют на выводы суда. При этом из приговора, также, остается непонятным, почему показания Ч., которая появилась лишь в судебном заседании, подтверждают показания Вяткина. Из протокола судебного заседания следует, что Ч. около двух- трех часов находилась в помещении кухни кафе. Около 21 часа, выходя на улицу, увидела задержание. Из её показаний не следует, что она постоянно наблюдала за происходившим в помещении кафе и может утверждать, что задержание Вяткина (согласно его версии в суде) происходило при его входе в кафе.
Отвергнув показания свидетеля Ф., суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании, где он подтвердил факты приобретения ранее у Вяткина героина, указав его кличку, места приобретения наркотика. Как не дано оценки тому обстоятельству, что у Ф. не имелось оснований для оговора Вяткина.
Не дано оценки и показаниям самого Вяткина, который в ходе предварительного следствия, с момента написания явки с повинной признавал факт сбыта наркотика С., давал последовательные подробные показания, подтвердив их при проверке на месте. В судебном заседании , отрицая свою вину, Вяткин подтвердил, между тем, что ему действительно звонила знакомая девушка, которой он согласился помочь найти и привезти наркотик. Для встречи с ней приехал, как договорились, в кафе. Утверждая, что его задержали сразу при входе, Вяткин, показал, что девушка, к которой он ехал, находилась в одежде официантки. Сведений о том, как и когда он её мог увидеть, в показаниях Вяткина не имеется.
Отвергнув факт изъятия у Вяткина денежных купюр, ранее врученных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при его проведении, однако не указал, в чем выразились эти нарушения и конкретно, какой закон нарушен при этом.
Сделав вывод о проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, суд сослался на его проведение на основании выписки из постановления о проведении проверочной закупки от 28.01.2010 года, а также на предоставленное в судебное заседание постановление от 28.01.2010года, не заверенное должным образом.
Действительно, действующим уголовно-процессуальным законом запрещено использовать в процессе доказывания результаты ОРД, не отвечающие требованиям , предъявляемым к доказательствам. Вместе с тем, учитывая, что результаты ОРД не являются доказательствами, а лишь могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на которых могут быть сформированы доказательства, для законного и обоснованного использования в доказывании результатов ОРД , помимо требований уголовно-процессуального закона, необходимо учитывать требования Закона об ОРД, а также положения Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом от 17.04.2007 года.
В приговоре суд не указал, какое нарушение и, предусмотренное каким нормативным актом, допущено при составлении постановления о проведении проверочной закупки от 28.01.2010 года, на основании которого судом сделан вывод о проведении ОРМ не в соответствии с требованиями, предъявляемым к доказательствам.
Исключив из числа доказательств протокол личного досмотра С., как не соответствующий требованиям ст. 61 УПК РФ, суд в приговоре не привел оснований, как указанное обстоятельство подвергает сомнению факт вручения С., в присутствии иных понятых, денежных купюр и факт изъятия при задержании Вяткина тех же денежных купюр.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. Поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции об оправдании Вяткина находит преждевременными, без учета вышеуказанных обстоятельств. Приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное решение по делу.
Кассационное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении Вяткина А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
А.П.Карлин