Судья: Миляев О.Н.                                                              Дело № 22-6392/2010

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                               11 ноября 2010 года

   Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего- Цыбиной О.И.,

судей      -    Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

при секретаре Бражниковой А.В.,

с участием  прокурора Келлер В.А., потерпевшего Г., его адвоката Данилова Р.С., адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту интересов осужденного Молнара М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  адвоката Данилова Р.С. в защиту интересов потерпевшего Г. на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года, которым  в  апелляционном  порядке  в  отношении

МОЛНАРА М.В.,  ранее не судимого,

       - оставлен без изменения  приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района  Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым Молнар Максим Васильевич  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ и осужден к 1 ( одному ) году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.  Апелляционная жалоба адвоката Данилова Р.С. в интересах потерпевшего Г.  оставлена без удовлетворения.

      Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., потерпевшего Г., его адвоката Данилова Р.С.  не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся  в отношении Молнара судебных решений, выслушав адвоката Мартиросяна А.Ж., прокурора Келлера В.А.,  просивших оставить  апелляционное постановление без изменения,  как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края  Молнар М.В.  признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Г., то есть преступление предусмотренное  ч.1 ст.118 УК РФ, совершенное в р.ц. Ш. АК   при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

       В период с 20.00 часов 13 июня 2009 года до 00.05 часов 14 июня 2009 года, более точные дата и время следствием не установлены Молнар М.В., а также Г.,  П. и другие указанные в приговоре лица после распития спиртного и произошедшей между ними драки, находились в вышеуказанном населенном пункте возле кафе «…», по ул. Л, 5. В это время П., продолжая ранее возникший конфликт, стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью, угрожать физической расправой, пытаясь продолжить драку. Молнар М.В., желая напугать П., и тем самым прекратить его противоправные действия, прошел в кухню кафе « … », где взял кухонный нож и вышел на улицу. В этот момент его обхватил руками за шею Г.  В ходе борьбы Г. и Молнар М.В. упали на землю. В момент падения Молнар М.В. упал таким образом, что нож в его руке оказался обращенным клинком вверх, а рукояткой уперся в асфальт. При этом  Молнар М.В., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г., хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, продолжал борьбу с Г., в ходе которой Г. упал левой ягодичной областью на клинок ножа, удерживаемого Молнар М.В. в результате чего ему были причинены  указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно  в виде проникающего колото-резанного ранения живота, с входной раной в верхне - наружном квадранте левой ягодицы, с повреждением ветви внутренней подвздошной артерии, толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл), причинившее тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

     Представитель потерпевшего Г. адвокат Данилов Р.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи, подал  на него апелляционную жалобу в Шипуновский районный суд Алтайского края, в которой оспаривал юридическую оценку содеянного Молнар М.В. считая, что его действия были умышленными и должны квалифицироваться более тяжким составом преступления.

      Рассмотрев дело в апелляционном порядке федеральный суд  своим постановлением оставил  вышеуказанный приговор мирового судьи без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. При этом приводя  анализ имеющихся по делу доказательств и давая им собственную оценку  полагает, что действия Молнар М.В. в отношении Г. по причинению тяжкого вреда здоровью были умышленными и неправильно квалифицированы ч.1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что по делу не приняты во внимание активные агрессивные действия П., что Г. первоначально разнимал дерущихся в помещении кафе и конфликта между Молнар М.В. и П. не было. Ссылаясь на  установленный заключением СМЭ механизм причинения телесного повреждения  и  направление раневого канала, а также результаты протокола следственного эксперимента  указывает, что они опровергают показания Молнара о неосторожном характере его действий  и  наоборот подтверждают  пояснения потерпевшего Г. о том, что удар ему был нанесен в положении стоя. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  допросе  в судебном заседании судебно-медицинского эксперта с целью устранения возникших противоречий.

      Обращает внимание на то, что  нож у Молнара был отобран  его женой и выброшен, что в действительности у Г. была сломана правая рука и была в гипсе, что свидетельствует о невозможности совершения им активных действий. Также говорит о том, что в судебном заседании государственный обвинитель занимал позицию защиты и судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  оснований для  удовлетворения жалобы не находит и оставляет апелляционное постановление без изменения по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.3 ст. ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

     1) об оставлении приговора  суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы  и  представление без удовлетворения;

     2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

     3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении  обвинительного приговора;

     4)  об изменении приговора суда первой инстанции.

      Согласно ч.4  ст. 367 УПК РФ в случае,  предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

     Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в целом  выполнены.

     Апелляционный  суд  правильно счел, что выводы мирового судьи о виновности  Молнара в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных и  надлежащим образом  проверенных в  соответствии  со ст. 87 УПК  РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка, соответствующая  требованиям ст. 88  УПК РФ,  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности  для  разрешения  уголовного  дела.

    Вопреки доводов кассационной жалобы, выводы суда о виновности  Молнара в причинение тяжкого вреда здоровью Г. по неосторожности  при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового суда и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела,  которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в состоявшихся  судебных решениях  надлежащую  правовую оценку.                      

          Приговор мирового суда и постановление  апелляционного суда  содержат подробный анализ представленных  сторонами доказательств и мотивированные выводы  о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а  другие  отвергнуты, как  это  предусмотрено законом.

Вина Молнара М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями его самого на предварительном следствии о том, что   поздно ночью 13 июня 2009 года в  р.ц. Ш. у кафе «…» пресекая находившегося с Г. неправомерные действия  П.,  который  пытался ударить  охотничьим ножом З., он (Молнар ) также взял в кафе нож с деревянной ручкой и хотел припугнуть П., чтобы тот прекратил свои действия. В это время  на него из темноты неожиданно бросился Г., который ударил его сверху сложенными в замок руками по  рукам и плечам  и навалился на него всем своим  весом, отчего он стал падать вниз. При этом по инерции он толкнул Г., который  также стал падать. Он ( Молнар ) упал первым на руки в одной из которых был нож и правое колено, а Г.  упал  плашмя на ягодицы. Потом он ( Молнар ) почувствовал, что ему наступили на  правую руку из которой забрали нож.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний  М., Е., Д. о том, что они видели нож в руке Молнара и его борьбу  с  потерпевшим  Г.  

Также  вина подтверждается: показаниями свидетелей Г., М., Е., О., Ш., П, Д., Я., Ц., Ч., Ф., Х., В., подтвердивших факт конфликта в  кафе « … » и у него, произошедшего в период с 20.00 часов 13 июня 2009 года до 00.05 часов 14 июня 2009 года и участие в нем Молнар М.В. и Г.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра территории, прилегающей к кафе «…»; протоколом следственного эксперимента, согласно которому Молнар рассказал и показал на месте каким образом он причинил Г. ножевое ранение; протоколами предъявления предмета - ножа для опознания; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Молнар  указал, где и как он причинил Г. ножевое ранение; заключениями основной о дополнительной судебно-медицинских экспертиз установивших у Г. проникающее колото-резаное  ранение живота, с входной раной в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, с повреждением ветви внутренней подвздошной артерии, толстого кишечника, гемоперитонеум /1000 мл/,  которое причинило  тяжкий вред здоровью, по признаку  опасности для жизни и его образование в вышеуказанное время от воздействия клинка ножа - не исключается. При этом дополнительной судебно-медицинской экспертизой непосредственно установлено, что с учетом входной раны и направления раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, возможность получения потерпевшим данного ранения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела - не исключается, что соответствует показаниям осужденного о его не преднамеренном  причинении Г.  данного ножевого  ранения  и  чему,  как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, дали надлежащую правовую оценку.

        При этом в ходе предварительного следствия сам Г. не оспаривал, что  на улице он обхватил Молнар М.В. за тело и пригнул  к земле, при этом он сам присел на корточки. Молнар  в это время оказался лежащим на земле, а его голова оказалась у него в области колена. При этом он  почувствовал, что ему становится плохо и он начинает терять сознание. Когда Молнар  нанес ему удар, он не почувствовал.

 С учетом добытых доказательств в их совокупности, получивших надлежащую оценку мировым судьей и судом апелляционной инстанции, действия  Молнар М.В. правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Доводы кассационной жалобы об умышленном причинении осужденным  потерпевшему тяжкого вреда здоровью и  наличия в его действиях более  тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ  подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду отсутствия для этого достаточности  доказательств.

       При этом вышеуказанные доводы и показания потерпевшего, а также его представителя об умышленном нанесении  Молнаром  Г.  удара ножом  и причинении ему тяжкого вреда здоровью судом по делу  были проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно  отвергнуты, как  несостоятельные.

       Более того,  как усматривается из материалов уголовного дела,  действия Молнара квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 252 УПК РФ и чему суд первой  и  апелляционной инстанции также дали  оценку.

      Что касается доводов жалобы об отсутствии конфликта между П.  и  Молнаром, удержании последним в руке ножа после причинения Г. телесного повреждения, то они  также не могут поставить под сомнение обоснованность и законность выводов суда, поскольку данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции проверены  и  получили по делу   надлежащую оценку.

С учетом изложенного  нельзя согласиться  и с доводами кассационной жалобы о несоответствии фактическому направлению раневого канала результатам следственного эксперимента, проведенного в рамках предварительного следствия, и невозможности совершения Г.  активных действий  ввиду того, что его правая рука была в гипсе,  поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается установленными судами доказательствами, изложенными в состоявшихся судебных  решениях.

В рамках проведенного предварительного расследования по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых были разрешены вопросы о количестве, локализации, степени тяжести, давности причинения, механизму образования причиненного Г. телесного повреждения, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, результатов следственного эксперимента. Выводы экспертов полны, достаточно четко и ясно сформулированы, их объективность, как и компетенция экспертов  не вызывает сомнений, а потому у мирового судьи оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не было. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции  проверены  и  оценены.

        Наказание Молнару М.В. назначено в соответствии с законом, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, что судом апелляционной инстанции проверено и оценено.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления,  не имеется, которое соответствует требованиям  п.1 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы  по этому поводу включая  суждения о том, что  прокурор занимал позицию защиты, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Шипуновского  районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года в отношении МОЛНАРА М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                    Н.А. Ершов

                                                                                               И.К. Дедова