Судья: Секачев А.А.                                                            Дело № 22-5709/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                           21 октября 2010 года                                                                  

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего- Синещекова В.Е.,

судей    -   Ершова Н.А.,  Колосничих И.П.,

при секретаре  Зелениной  О.Г.,

с участием частного обвинителя Кузьминой О.В., осужденного Каунова И.Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ковальчук В.В. в защиту интересов Каунова И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каунова И.Б. и частного обвинителя К. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года, которым в апелляционном порядке в отношении

КАУНОВА И.Б., судимого,

- отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 08 апреля 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения Каунову И.Б. не избиралась в связи с нахождением его под стражей.

Апелляционная жалоба К. удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы Каунову И.Б. отказано.

Приговор от 05 июня 2009 года Ленинского районного суда г. Барнаула в отношении Каунова  И.Б.  постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав по видеоконферен-связи частного обвинителя К., осужденного Каунова И.Б., его адвоката Ковальчук В.В. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы  кассационных жалоб об отмене приговора апелляционной инстанции,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем К. Каунов И.Б. обвиняется в совершении  оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

03 мая 2008 года около 19 часов К. вместе с подругами Ц. и П. находились на автовокзале в с. Ш. по ул. Л. В это время к ней подошёл ранее  знакомый Каунов И.Б., находящийся в нетрезвом состоянии, который в ходе беседы в присутствии свидетелей Ц., П. и других лиц, оскорбил её грубой нецензурной бранью и другими словами, унизив её человеческое достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 08 апреля 2010 года Каунов И.Б. по предъявленному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, частный обвинитель К.обжаловала его в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на неполноту судебного следствия, в частности необоснованный отказ мирового судьи в допросе свидетелей Х. и Д., несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с оправдательным приговором, Каунов И.Б. просил в апелляционной жалобе оставить оправдательный приговор мирового судьи в силе, изменив формулировку его оправдания, не за отсутствием события преступления, а за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя апелляционную жалобу К.. и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Каунова И.Б., федеральный суд отменил оправдательный приговор мирового судьи, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона и постановил в отношении Каунова И.Б. обвинительный приговор,  признав его виновным  в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130  УК РФ по  представленным  доказательствам.

В кассационной жалобе частный обвинитель К., не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, указывая на то, что суд не исследовал все доказательства вины Каунова В.Б., поскольку не были допрошены все свидетели обвинения, а именно Ц. и П. При этом на вызове П. она настаивала, поскольку могли выяснится новые обстоятельства по делу, и, отказав в вызове последней, полагает, что апелляционная инстанция нарушила её право на защиту и доступ к правосудию. Назначенное Каунову И.Б. наказание находит  мягким.

В кассационной жалобе осужденный Каунов И.Б. (основной и дополнительной) выражает несогласие с обвинительным приговором суда апелляционной инстанции, который просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что мировым судом были нарушены его права на защиту, выразившиеся в немотивированном отказе вызова и допроса свидетеля С., а свидетель Ч. доставлен, но не был допрошен. В апелляционной жалобе он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, но апелляционный суд необоснованно принял сторону обвинения, не допросив свидетелей защиты, которые могли прояснить обстоятельства, при которых он имел бы право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор апелляционной инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и  справедливым. Приговор может быть признан таковым при условии, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального  закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, включающим в себя время совершения преступления,  должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда  в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, проверка которых производится в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности разрешения  уголовного дела. При этом приведенные в приговоре доказательства не должны содержать противоречий, которые  судом  должны быть устранены.

     Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Каунова И.Б. нарушены.

     Так, как усматривается из приговора, отменяя постановленный в отношении Каунова оправдательный приговор мирового судьи и вынося обвинительный по ч.1 ст. 130 УК РФ, федеральный суд мотивировал, что указанные в жалобе слова оскорбления, высказанные Кауновым в адрес К., были подтверждены свидетелем П., исследованные судом с участием сторон, которые, в общем и целом, совпадают со словами оскорблениями, указанными частным обвинителем в своем заявлении мировому судье.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что П. поясняла, что слышала, как Каунов называл К. «овцой» и «тварью», что не является нецензурной бранью. Таким образом,  в данной части в показаниях частного обвинителя К. и прямого свидетеля П. имеются  существенные противоречия, которые имеют важное правовое значение для правильного разрешения данного уголовного дела, но по делу в нарушение названных выше требований  закона  не устранены и  надлежащим образом не оценены.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановленный судом апелляционной инстанции в отношении Каунова И.Б. обвинительный приговор по ч.1 ст. 130 УК РФ  нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который в силу ст.ст. 379 ч.1 п.1, 2; 380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на требования ст. 78 УК РФ регулирующей сроки давности привлечения к уголовной  ответственности.

      С учетом отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,  решения по доводам  кассационных жалоб о незаконности приговора коллегия не принимает, которые могут быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года в отношении Каунова И.Б. отменить.

      Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

      Кассационные жалобы частного обвинителя и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                     В.Е. Синещеков

Судьи:                                        Н.А. Ершов

                                                                                 И.П. Колосничих