Дело № И22-6742/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: прокурора Сургуцкого Д.С., осужденного Убогова И.Н. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Даниленко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Даниленко А.А., осужденного Убогова И.Н., кассационное представление заместителя прокурора района Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года, которым
Убогов И.Н., не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 07 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Правдин П.Н., в отношении которого приговор никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Убогова И.Н., адвоката Даниленко А.А., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сургуцкого Д.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Убогов И.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
04 мая 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Убогов И.Н., находясь возле дома, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из комнаты, в шкафу из мужского портмоне тайно похитил принадлежащие У. деньги в сумме 7 000 рублей, в коридоре с вешалки матерчатую куртку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую У., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Кроме того, не позднее 15 часов 26 мая 2010 года Убогов и Правдин находились на лестничной клетке возле квартиры, где проживает Л. В это время Убогов предложил Правдину совершить открытое хищение имущества Л., на что тот согласился. Для облегчения проникновения в квартиру Л., Убогов взял у своей сожительницы С. ключи от квартиры потерпевшего, не поясняя ей о своих преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, Убогов и Правдин, действуя совместно и согласовано, имеющимися ключами открыли замок на входной двери вышеуказанной квартиры и прошли в нее, т.е. незаконно проникли в жилище. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Правдин остался стоять около входной двери, чтобы в случае появления посторонних предупредить Убогова, а последний прошел в спальную комнату в указанной квартире, где увидел лежащего на кровати Л. В этот момент Убогов, имея умысел на разбойное нападение на Л. с целью хищения имущества последнего, выходя за пределы достигнутой с Правдиным договоренности, подошел к Л., применяя насилие, не опасное для здоровья, наступил ногой на грудь Л., причинив ему физическую боль, применил имеющийся у него при себе нож, используемый им в качестве оружия, приставив его к горлу Л. и надавив им, создавая реальную угрозу для его жизни и здоровья, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На просьбу Л. отпустить его Убогов, применяя насилие, не опасное для здоровья, взял его руками и сбросил на пол, причинив при этом Л. физическую боль. После чего, Убогов нанес Л. удар кулаком по спине, отчего тот упал на пол, затем нанес ему удар ногой по лицу, причинив при этом Л. телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Правдин, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Л. и достал у него из кармана одежды, т.е. открыто похитил деньги потерпевшего в сумме 24 000 рублей. После чего Правдин и Убогов с места преступления скрылись.
Вину в совершении преступлений Убогов не признал, пояснив, что тайное хищение денег у У. он не совершал, куртку ему дала С., разбойное нападение на Л. он также не совершал.
В кассационном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение Убогова по квалифицирующему признаку разбоя как совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.к. судом установлено, что Убогов вступил с Правдиным в предварительный сговор на совершение открытого хищения. Что же касается действий Убогова по совершению разбойного нападения, то судом установлено, что Убогов в данной части вышел за пределы предварительной договоренности, т.е. в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. В связи с уменьшением объема обвинения прокурор просит понизить назначенное Убогову наказание в связи с его суровостью.
В кассационной жалобе адвокат Даниленко А.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор в части осуждения Убогова по ст.158 ч.1 УК РФ постановлен на недостоверных доказательствах. Показания потерпевшего У. и свидетелей являются лишь предположением, что кражу совершил Убогов, квартира же потерпевшего была открыта продолжительное время, эксперт пояснил, что дверца шкафа была открыта с помощью постороннего предмета. По эпизоду разбойного нападения Убогов также вину не признал, пояснив о своей роли в инциденте с Л., которая не является уголовно наказуемой. Ни одно из доказательств не указывает на то, что Убогов был тем молодым человеком, который приставил нож к горлу потерпевшего и причинил ему телесные повреждения. Показания же потерпевшего в ходе следствия вызывают сомнение, т.к. при опознании Правдина он указывал на него как на лицо, возможно совершившее в отношении него преступление. В отношении причастности Убогова к совершению преступления у потерпевшего также могли быть сомнения. Эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании, т.к. потерпевший представил суду справку о невозможности участия в судебном заседании, которую вместе с тем принес лично.
В кассационной жалобе осужденный Убогов также просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не допрошены все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали иные показания, чем в ходе следствия. Потерпевший Л. путается в своих показаниях. Он был обыскан без понятых. В ходе следствия на него оказывалось воздействие. Потерпевший на опознании описывал его со слов следователя, понятыми были сотрудники милиции, представленные на опознание статисты отличались от него по цвету волос и росту. Объективных доказательств нет: ни отпечатков, ни следов взлома. Ранее он не судим, характеризуется положительно, не учтено, что у его отца тяжелое заболевание, инвалидность первой группы, родители пенсионеры находятся на его иждивении. Судебное следствие проведено поверхностно, его вина не подтверждается совокупностью доказательств.
В дополнениях осужденный Убогов указывает те же доводы, уточняя, что, признав его виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему Л., суд не учел, что отек глаза и ссадина появились у потерпевшего ранее, чем в то время когда он с С. к нему заходил. В показаниях потерпевшего противоречия, т.к. если бы он ударил потерпевшего ногой, как утверждает последний, то результатом был бы не отек, а более серьезное повреждение, и ударить его в спину так, чтобы он также упал на спину невозможно, также нельзя ногой надавить на лежащего на кровати человека. В связи с чем, к показаниям потерпевшего нужно отнестись критически, также как и к показаниям свидетеля С., т.к. она поясняет, что ключи от квартиры ей дал З., а сам З. и Правдин пояснили, что ключи он потерял. Свидетель С. дает неправдивые показания, т.к. сама может быть привлечена к уголовной ответственности как соучастница, т.к. она не уходила из подъезда потерпевшего, как она пояснила, а находилась в квартире. Дочь потерпевшего, видевшая преступника, пояснила, что он высокий со светлым волосом, но у него волосы темные. При обыске у него изъяли сотовый телефон и банковскую карту, ключи от дома, зажигалку, документы на телефон, но в протоколе это не указано. Обнаруженный у него нож он забрал у Правдина, чтобы тот ничего не натворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Вина Убогова И.Н. в совершении тайного хищения имущества У., несмотря на отрицание им этой вины, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
О том, что кража денежных средств у потерпевшего У. была совершена Убоговым, с очевидностью следует из показаний потерпевшего У., свидетелей С1, Т., С2 - в судебном заседании, Б., С3, В., П. - в ходе следствия, оглашенными в суде.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются лишь предположением, а в дом мог зайти посторонний и похитить деньги, являются несостоятельными, т.к. показания потерпевшего и свидетелей С1, Т., Б., являющихся родственниками и близкими людьми потерпевшему, подтверждают причастность именно Убогова, проживавшего временно в доме, знавшего, где находятся ключи от дома, где хранятся деньги и ключи от шкафа, к совершению кражи. Более того, свидетель С., девушка осужденного, также пояснила о том, что Убогов заходил в комнату, где находились в шкафу деньги, когда она собирала еду и они никуда не собирались ехать, однако, Убогов сказал ей уезжать, а потом рассказал о совершении им кражи денег и в ее присутствии похитил куртку потерпевшего. При этом, вопреки показаниям Убогова, С. пояснила, что пользоваться вещами потерпевшего им никто не разрешал. Кроме того, свидетель С3, соседка семьи потерпевшего, пояснила, что кроме Убогова и его девушки в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут никто домой к У. не заходил.
При этом, пояснения свидетеля К., проводившего экспертное исследование замка на входной двери в дом потерпевшего и замка на шкафу в доме потерпевшего на правильность выводов суда о доказанности вины Убогова в совершении тайного хищения не влияют.
Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается протоколом выемки у Убогова В.И. мужской матерчатой куртки-ветровки, принадлежащей потерпевшему.
Сам Убогов, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, вину в краже денег, принадлежащих потерпевшему, признавал, пояснял лишь о том, что куртку ему дала С. со словами, что потерпевший разрешил ее поносить.
Что касается осуждения Убогова за совершение разбойного нападения на потерпевшего Л., то его вина, несмотря на ее отрицание осужденным в ходе судебного заседания, также подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Л., который конкретно пояснил о действиях Убогова при совершении им преступления. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, описание внешности нападавшего потерпевшим не противоречит внешности осужденного ни по росту, ни по цвету волос. Более того, при предъявлении Убогова среди двух других лиц для опознания потерпевшему, Л. по телосложению, росту и чертам лица опознал Убогова И.Н., как парня, совершившего в отношении него преступление, а именно приставившего к его лицу и шее нож, наносившего удары в спину и лицо, что не противоречит установленным обстоятельствам. Вопреки доводам жалоб осужденного опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Как видно из приложенной к протоколу опознания фототаблицы, статисты, вопреки доводам жалобы, имеют схожий с осужденным цвет волос, при опознании Убогов, как и статисты сидел, в связи с чем, в этом положении от них не отличался по росту. Доводы Убогова о том, что понятыми являлись сотрудники милиции, голословны, т.к. из протокола опознания данных обстоятельств не следует, никаких замечаний к протоколу либо ходатайств, ни при его проведении, ни после его оглашения в судебном заседании Убогов не заявлял.
Вина Убогова также подтверждается показаниями свидетеля С. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и фактически подтвержденными ею, о том, что Убогов предложил ей совершить кражу у деда З., как она узнала в последствии по фамилии Л. Убогов предложил забрать у Л. деньги, т.к. их у них не было, на что она отказалась. Когда она, после того как ушла из подъезда, где расположена квартира Л., встретила около 15 час. 30 мин. Правдина и Убогова, последний сказал ей, что у него есть деньги и они могут снять в аренду квартиру, что эти деньги они с Правдиным забрали у Л. Она видела, как Убогов выбросил ключи от квартиры Л., при этом видела у него раскладной нож; - показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что 25.05.2010 около 15 часов 00 минут он приводил к себе домой С. и Убогова, по их просьбе, чтобы позвонить по стационарному телефону, стоящему на тумбочке в зале. В ходе распития спиртного 26.05.2010 на квартире Правдина, он рассказывал ему, а также Убогову и С. о том, что у его деда много денег, которые тот хранит либо в кровати либо в трусах. Когда С. попросила у него ключи от его квартиры чтобы позвонить, он передал ей их; - показаниями свидетеля П1 о том, что о совершенном преступлении он узнал через три дня от З., который сказал, что Правдин П. и Убогов пришли, избили деда З., забрали у него деньги. При этом З. говорил, что потерял ключи в тот день, когда они находились у Правдина П. и распивали спиртное; - протоколом явки с повинной от 26.05.2010, в которой Убогов И.Н. признался в том, что 26.05.2010 в обеденное время, у ранее незнакомого, пожилого мужчины, под угрозой ножа похитил деньги в сумме 14 000 рублей; - протоколом явки с повинной от 27.05.2010, в которой Правдин П.Н. признался в том, что 26.05.2010 около 14 часов дня, по предложению Убогова они решили насильно забрать деньги у деда его знакомого Б., т.к. они точно знали, что у того деньги есть. Они прошли в квартиру. Убогов достал нож, руками наносил деду удары, угрожал ножом и требовал деньги. Правдин находился рядом. Убогов забрал деньги у деда и они вышли из квартиры; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Л.. обнаружен кровоподтек /1/ на веках правого глаза с распространением на область скуловой кости с наличием ссадины на нижнем веке глаза, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе ногой, возник в срок 12-24-36 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (27.05.2010). Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить; - заключениями дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в большой комнате (зале) оставлены: два следа пальцев оставлены среднем пальцем левой руки и ладонью левой руки Убогова И.Н, один след пальцев руки оставлен среднем пальцем правой руки Правдина П.Н.; - заключением эксперта, из которого следует, что нож, изъятый у Убогова И.Н. является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Убогова в совершении хищения имущества У. и в разбойном нападении на потерпевшего Л. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, указав, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. показаниям свидетеля С., и потерпевших не имеется, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с письменными доказательствами, данные свидетели и потерпевшие поводов для оговора осужденного не имеют. В связи с чем, к показаниям осужденного в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, и указав, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями осужденного в ходе предварительного расследования. При этом, вразумительных причин, по которым Убогов изменил свои показания по эпизоду в отношении У., он не привел. Его же пояснения о том, что явку с повинной по эпизоду в отношении Л. он давал под воздействием сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения, т.к. допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции О. и Г. пояснили, что явки с повинной и Убогов, и Правдин давали добровольно, давления на них никто не оказывал, такие же показания давала и свидетель С.
Что касается доводов жалоб осужденного о том, что его обыск проходил без участия понятых, то судом протокол личного досмотра Убогова признан недопустимым доказательством и в качестве доказательства его вины в приговоре не приводился. Однако, учитывая, что и сам Убогов не отрицал нахождение при нем ножа и денежных средств, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что действия Убогова И.Н. по эпизоду хищения имущества У. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Как обоснованно указано в приговоре, собранными доказательствами установлено, что Убогов с целью открытого хищения денежных средств Л. совместно с Правдиным незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где Убогов напал на Л., применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, затем выходя за пределы достигнутой с Правдиным договоренности, достал нож, хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия и приставил его к горлу потерпевшего, по показаниям потерпевшего надавил ему на шею, тем самым применяя его в качестве оружия и угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Убогова по квалифицирующему признаку разбоя как совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.к. суд установил, что договоренность между Убоговым и Правдиным была лишь на открытое хищение. В дальнейшем, когда Убогов решил применить нож, приставив его к горлу потерпевшего и создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия вышли за рамки договоренности и являлись эксцессом исполнителя, что также было установлено судом. В связи с чем, вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при описании преступных действий осужденного Убогова то, что он надавил потерпевшему Л. ножом на шею, т.к. совершение данных действий органами следствия ему не вменялось, несмотря на то, что потерпевший пояснял об этом. Вместе с тем, приставление ножа непосредственно к шее потерпевшего, вмененное органами следствия, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, и достаточно для квалификации действий Убогова по квалифицирующим признакам разбоя как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия,
Вопреки доводам жалоб, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. ходатайства, заявленные осужденным Убоговым. Показания потерпевшего Л. и свидетелей в ходе следствия оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Наказание осужденному Убогову И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого; данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Убогова И.Н. обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание им помощи родителям, т.е. все обстоятельства, в т.ч. те, на которые ссылается осужденный в жалобах.
Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств, которое по каждому из эпизодов назначено не в максимальном размере санкции статей, а по эпизоду в отношении потерпевшего Л. - в минимальном размере. Оснований для применения Убогову И.Н. ст.64, ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении Убогова И.Н. изменить, исключить из приговора осуждение Убогова И.Н. по квалифицирующему признаку разбоя как совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также указание суда на то, что Убогов И.Н. надавил ножом на горло потерпевшего Л.
В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н.Пенкина