Дело №И22-6740/2010         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                             02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Сургуцкого Д.С., адвоката  Тютькиной Л.В., осужденного Головченко В.А. с использованием систем видеоконференц-связи,  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головченко В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2010 года, которым

Головченко В.А., ранее судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 16.06.2010 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в   исправительной  колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Головченко В.А., адвоката Тютькиной Л.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сургуцкого Д.С. об оставлении постановления апелляционного суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора мирового судьи, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Головченко В.А. признан виновным в покушении на кражу, то  есть тайное хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Головченко В.А., находясь у магазина, имея умысел на тайное хищение из автомобиля находящегося там имущества, с помощью металлической линейки и отвертки незаконно открыл автомобиль и проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество: автомобильную МР-3 магнитолу «PROLOGI» с панелью черного цвета модель СМР-150, стоимостью 4000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей, положив их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, Головченко В.А. с места совершения преступления пытался скрыться, однако около автомобиля был задержан сотрудником милиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

На приговор мирового судьи осужденным Головченко В.А. была подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи, поскольку Головченко не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имел возможности к нему подготовиться. Кроме того, суд при назначении наказания неправомерно применил требования ст.73 УК РФ, помимо этого, в приговоре не учтены все смягчающие его вину обстоятельства.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  указал, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.    

В кассационной жалобе осужденный Головченко В.А. не соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции как с незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании от 03.08.2010 года он никаких ходатайств и заявлений по поводу подготовки к судебному заседанию не заявлял, так как не был подготовлен к судебному заседанию. Копия постановления о назначении судебного заседания вручена ему 14.07.2010 года, в этот же день начато судебное заседание и подготовиться к судебному заседанию не было возможности. Кроме того, об отложении судебного заседания он не извещался, и был доставлен в судебное заседание 03.08.2010 года не извещенным и не подготовленным. Кроме того, считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание является излишне суровым, несоразмерным содеянному и его личности, назначено без учета всех обстоятельств дела. Так, судом не были в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а также имелась возможность назначить наказание с применением ст.64 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания были неправомерно применены, поскольку предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно. Считает, что вывод суда о его устойчивом противоправном поведении не соответствует действительности.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему решению.

         Вину в содеянном Головченко признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.  Его вина в содеянном установлена и обоснована материалами дела. Правильность юридической оценки содеянного Головченко В.А. никем не оспаривается, его действия верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то  есть тайное хищении чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Эти доводы  были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Действительно, согласно имеющейся в деле расписки, копия постановления о назначении судебного заседания вручена Головченко В.А. 14 июля 2010 года. Однако, в связи с недоставлением Головченко в суд, судебное заседание было отложено на 03.08.2010 года. В указанный день судебное заседание состоялось с участием Головченко. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ч.4 ст.231 УПК РФ о необходимости извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала соблюдены.  Кроме того, в судебном заседании Головченко никаких заявлений и ходатайств об отложении дела в связи с его неподготовкой к делу не заявлял, дело было рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания осужденного Головченко В.А., мировой судья в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств для назначения  наказания Головченко с применением ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не находит. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает назначенное Головченко наказание законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание Головченко В.А. обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении наказания  было установлено, что рассматриваемое преступление совершено Головченко до вынесения предыдущего приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:                                               Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                             Л.Н. Пенкина

                                                                                        Э.В. Владимирова