Судья Синяшова А.В.                                                  И22-6738-2010

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                              2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе:  председательствующего Гладких Л.В.

судей: Кононовой Л.С., Комаровой Н.В.

с участием:  прокурора Атабаевой Т.Ш,

адвоката Кулика Н.А.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Кулика Н.А., Половкиной Л.А. на постановление Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 03 августа  2010г., которым

Раковских Н.Н., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ,  условно с испытательным сроком 1 год,-

оставлен без изменения.

Заслушав   доклад  судьи Гладких Л.В.; объяснения адвоката Кулика Н.А, поддержавшего доводы  жалоб; мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором мирового судьи судебного участка К-го района Алтайского края от 03 августа  2010г. Раковских Н.Н. признан виновным в том, что  совершил преступление при следующих обстоятельствах.

       26 апреля 2009 года около 2 часов Раковских Н.Н. и П. находились в кафе , расположенном в с. К., ул. , где между ними произошла ссора, в ходе которой у Раковских возник умысел на причинение телесных повреждений П..  После чего они вышли на улицу, около здания данного кафе между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Раковских Н.Н. нанес не менее десяти ударов в область головы, шеи, туловища П., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые в совокупности как комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки стационарного и амбулаторного лечения. Все другие повреждения на теле (кровоподтеки на шее и туловище) вреда здоровью не причинили.

      Раковских Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

       Приговор был обжалован в апелляционном порядке.  Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

 В кассационной жалобе  адвокат Кулик Н.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело производством прекратить.  

Адвокат указывает, что основным доводом в апелляционной жалобе указывалось, что при оценке доказательств по делу мировой судья не принял во внимание выводы, изложенные в приговоре Каменского городского суда от 20 марта 2010 года, согласно которому было установлено, что именно П. являлся инициатором конфликта и первым ударил Раковских еще в помещении кафе. Это не могло быть не принято во внимание мировым судьей.

Вывод мирового судьи о том, что у Раковских возник умысел на причинение телесных повреждений П. противоречит всем материалам уголовного дела. Районный суд не опроверг доводы жалоб, то есть суд не проверил оспариваемые выводы приговора мирового судьи.

Мировым судьей и апелляционным судом неправильно применен институт необходимой обороны.  Учитывая агрессивное поведение П. у Раковских имелись все основания защищаться.

Вывод мирового судьи о том, что преступное посягательство П. прекращено в кафе - не понятен.  Тому обстоятельству, что  П. причинил тяжкий вред здоровью Раковских мировой судья и Крутихинский районный суд не дал никакой оценки. По мнению защиты, при обстоятельствах, установленных Каменским городским судом, который вступил в законную силу, любые действия Раковских, направленные на причинение вреда П. являлись законными.

Вред, причиненный П., не выходит за пределы необходимой обороны.  Мировым судьей не была применена норма ст. 90 УПК РФ.

Мировым судьей сделаны выводы, противоречащие вступившим в силу приговором Каменского городского суда.  Приговор мирового судьи не мотивирован, из него невозможно установить момент причинения вреда здоровью П..  В приговоре не опровергнуты доводы защиты о том, что П. мог получить причинение вреда в момент, когда он нанес удар головой Раковских; когда П. находился сидя на Раковских и последний пытался от него защититься; после конфликта с Раковских - другими лицами.

Мировым судьей  фактически был взят один эпизод конфликта. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что П. причинил тяжкий вред здоровью Раковских. Не дана оценка показаниям П. о его алкогольном опьянении. Мировым судьей судебное разбирательство было проведено не полно. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной СМЭ было отказано.  Не установлен объем вреда, полученный П. 26 апреля 2009 года в момент конфликта с Раковских. По данным журнала криминальных травм Раковских доставили и осмотрели в 1 час 45 минут. П. был осмотрен в 2 часа 10 минут. Согласно предъявленного Раковских обвинения он причинил телесные повреждения П. около 2 часов 26 апреля 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Раковских Н.Н. ссылаясь на то, что  выводы, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения рассмотренными доказательствами; судьей проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ мировым судьей не допущено - противоречит не только логике, но и нормам материального права, поскольку юридически значимым фактом является момент установления нападающей стороны. А поскольку Каменским приговором нападающей стороной признан П., то Крутихинский суд необоснованно проигнорировал установленные прежним приговором факты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного  Раковских Н.Н. преступления установлены мировым судьей и  судом апелляционной инстанции правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии нарушения  мировым судьей требований ст. 90 УПК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом не имеется.

         В суде оглашались показания потерпевшего П. , свидетелей Р., С., М., А., З., Г., Ш., данные в судебном заседании мировому судье и их показания в ходе дознания, оглашались показания в ходе дознания  Б., Щ..

        Из оглашенных показаний потерпевшего П. установлено, что 26.04.2009 около часа ночи он с друзьями З., С., Р., М., Н. поехали в кафе  в с. К.. П., Р., З., М. зашли в кафе и направились к бару. Возле барной стойки стоял Раковских, который толкнул его брата З. один раз, второй раз - специально. З. - его брат и он хотел заступиться, подошел и объяснил, что не следует толкаться, сказал: «Если бы тебя толкнули, тебе было бы приятно?». Попытался толкнуть Раковских Н.Н. правой рукой в плечо, но Раковских Н.Н. увернулся. Раковских Н.Н. был нетрезв, агрессивно настроен и позвал его на улицу. Сначала вышел он, следом - Раковских Н.Н. Отошли несколько метров от кафе,  он только начал поворачиваться, как Раковских Н.Н. начал  наносить ему сильные удары руками, кулаками, ногами, основная масса ударов пришлась в голову.

Первый удар был нанесен в затылок, потом еще удары, в висок,  самый тяжелый - непосредственно перед падением, пришелся в лицо, после чего они упали на землю. После этого он отключился. Удар, повлекший сотрясение, он получил в ходе драки до падения. С. поднял его с земли и отвел в сторону. Приговор от 29.03.2009 он по семейным причинам не смог оспорить.

          Кроме того, потерпевший показал, что он только пытался нанести удары Раковских, но сделать это не получилось.

После этого Раковских схватил его за одежду, он также схватил Раковских за одежду спереди. Удар головой он хотел нанести с целью самозащиты. Раковских как-то резко дернул его за одежду на себя, после чего вместе упали на землю, при этом Раковских упал на спину, а он оказался сверху. Когда Раковских наносил ему удары, то у него начались головные боли и начало темнеть в глазах. А когда с Раковских упали, то с этого момента дальнейшие события помнит плохо.

        28 апреля 2009 года пошел в ЦРБ на прием к врачу-неврологу В., осмотрев, она поставила диагноз: сотрясение головного мозга и направила на стационарное лечение. (л.д. 28-29 том 1).

         В ходе очной ставки П. и Раковских Н.Н.  потерпевший подтвердил свои показания.

         Умышленное причинение телесных повреждений П. именно Раковских Н.Н. во время драки и степень тяжести причиненных телесных повреждений мировой судья установил совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.  

 Доводы о том, что телесные повреждения могли быть причинены  при других обстоятельствах- являются ничем не подтвержденным предположением, опровергнутым судом, в частности  показаниями свидетеля С. о том, что кто-то другой не мог подойти с другой стороны и нанести удар П., т.к. к этому месту никак больше не подойдешь, от кафе в эту сторону никто не шел.

          Из оглашенных показаний свидетеля З. установлено, что когда он вышел, то П. и Раковских стояли метрах в 5 от крыльца. Освещение было слабое, но было четко видно кто где был.  Раковских наносил удары, а П. пытался уходить от ударов, закрывался, защищался, отмахивался. Удары приходились в области головы, челюсти, затылка, плеч, в его присутствии было нанесено 5-6 ударов. Удары были сильные, это было понятно по движениям П.. П. уже не мог наносить удары, только сдерживал их. П. отступал, они отошли чуть дальше. Раковских и П. схватили друг друга руками и свалились, П. оказался сверху. Подъехав, работники милиция на УАЗе осветили фарами П., который лежал на обочине без сознания. Они подошли, П. был оглушен, растерян. Уже в больнице увидел, что у Раковских была повязка в области носа.

         Свидетель Р. дал   аналогичные показания.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Г. показала, что 25 апреля 2009 года в 23 часа  пришла с Г.К.  в кафе . Раковских подошел к бару и стал разговаривать с парнем, который пришел в кафе с П. где-то в 1 час ночи. От танцующих выбежал П. и ударил 1 раз Раковских в лицо. П. сказал Раковских: «Пойдем, выйдем, поговорим». Может, и Раковских это говорил, но П. сказал это, когда выключили музыку. Раковских и П. покрутились вокруг друг друга, удары не наносились, и П. убежал. Через 2-3 минуты  вернулся, они сначала сцепились, между ними завязалась драка. Они сцепились, упали, начали барахтаться, П. сверху, Раковских снизу. Было хорошо видно, но ударов  не видела. На земле возле машины боролись недолго, когда машина отъехала, Раковских стал говорить: «Хватит кусаться»,- после того парень в тельняшке снял П. с Раковских. П. не сопротивлялся. В этот момент посмотрела на Раковских,  у него бежала кровь. Когда подошли ближе к крыльцу, то при свете увидели, что у него нет ноздри, других повреждений у Раковских не видела.

Апелляционный суд мотивированно опроверг доводы  о том, что Раковских лишь оборонялся, о необходимой обороне. Как П., так и Раковских Н.Н. получили телесные повреждения в обоюдной драке, поэтому Раковских Н.Н. обоснованно понес ответственность за свои умышленные действия исходя из наступивших последствий.

             Требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом соблюдены.  Ходатайство  о  проведении повторной СМЭ судом разрешено в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

         Приговор Каменского городского суда от 29 марта 2010г. исследован судом.      Суд Крутихинского района обоснованно не усмотрел противоречий в обстоятельствах произошедшей драки, указав, что описание объективной стороны состава преступления, которую выполнил Раковских Н.Н. и описание объективной стороны состава преступления, которую выполнил П. непротиворечивы и вместе создают картину единого конфликта, обоюдной драки, в которой сначала Раковских Н.Н. причинил телесные повреждения П. средней степени тяжести, а затем в конце драки П. причинил Раковских Н.Н. телесные повреждения, относящиеся к тяжким.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно приговор мирового судьи оставил без изменения.

Назначенное наказание соразмерно содеянному.  Определено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений  уголовно-процессуального   закона,   влекущих изменение или  отмену  приговора и постановления, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2010 года в отношении  РАКОВСКИХ Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Л.В. Гладких

Судьи:    Н.В. Комарова        Л.С. Кононова