Судья Мишин В.В.      Дело № 22-6752/2010

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

с участием прокурора: Евлашевской О.Г.

осужденного: Привалова В.И.

адвоката: Машкина Л.П.

представителя потерпевшего:  С.Р.В.

при секретаре: Исакиной В.Н.

       рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Привалова В.И., адвоката Машкина Л.П. на  приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым

      Привалов В.И., не судимый,

       - осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в банковской сфере сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в банковской сфере сроком на 2 года исполнять реально.

Обязать Привалова В.И. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, установленное данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 22.12.2005года к Привалову В.И. обратился ранее ему знакомый Ш.А.С. с просьбой оформить и выдать ему в филиале  банка потребительский кредит на покупку транспортного средства сумму 2 850 000 рублей без проведения надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о материальных трудностях и отсутствии достаточных средств для оплаты кредита у Ш.А.С., используя свои служебные полномочия управляющего, дал указание подчиненным принять у Ш.А.С. документы, надлежащую проверку по нему не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита. Что и было выполнено.

Ш.А.С., получив денежные средства по кредитному договору, произвел в период с января 2006 года по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 1 329 600 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил в связи с отсутствием у него достаточных средств.

Таким образом действия Привалова В.И. повлекли причинение существенного вреда организации, выразившееся в просроченной кредиторской задолженности на сумму 4 014 914,74 рублей по кредиту на имя Ш.А.С., из них 2 370 897,07 рублей основной кредиторской задолженности и 1 644 017,67 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов.

А также был причинен вред деловой репутации филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 29.05.2006года к Привалову В.И. вновь обратился ранее ему знакомый Ш.А.С. с просьбой оформить и выдать потребительский кредит  на имя его родственницы Ш.Т.В.  на сумму 500 000 рублей с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о том, что документы на имя Ш.Т.В. являются фиктивными и содержат ложные сведения,  дал указание подчиненным принять у Ш.А.С. фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

Ш.Т.В. и Ш.А.С., получив денежные средства по  кредитному договору, произвели в период с июня 2006 года по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 301 448,52 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена в связи с отсутствием у Ш.А.С, а также у Ш.Т.В. достаточных средств.

Таким образом действия Привалова В.И. повлекли причинение существенного вреда организации, выразившееся в просроченной кредиторской задолженности на сумму 390 161,20 рублей по кредиту на имя Ш. Т.В., из них 378 742,93 рублей основной кредиторской задолженности и 11 418,27 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов,  а также в причинении вреда деловой репутации  банка.

Кроме того, не позднее 10.10.2006 года к Привалову В.И. вновь обратился знакомый Ш. А.С., с просьбой оформить и выдать кредит на имя его сына Ш. Р.А. на сумму 1 340 000 рублей.

Для чего Привалов В.И., не позднее 10.10.2006года, достоверно зная о том, что имеющиеся у Ш.А.С. документы на имя Ш.Р.А являются фиктивными и содержат ложные сведения, используя свои служебные полномочия управляющего, дал указание подчиненным принять у Ш.А.С. фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита. Что и было сделано.

Ш.Р.А. и Ш.А.С, получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвели в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 557 913,82 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена в связи с отсутствием у Ш.А.С., а также у Ш.Р.А. достаточных средств.

Таким образом, действия Привалова В.И. повлекли причинение существенного организации, что выразилось в кредиторской задолженности на сумму 1315 800,13 рублей по кредиту на имя Ш.Р.А., из них 1151 060,56 рублей основной кредиторской задолженности и 164 739,57 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов, а также причинении вреда деловой репутации банка.

Кроме того, не позднее 11.12.2007года  к Привалову  вновь обратился ранее ему знакомый Ш.А.С., с просьбой оформить и выдать в филиале банка на имя его родственницы У.Е.А. потребительский кредит на сумму 50 000 долларов США с использованием фиктивных документов, без проведения надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о том, что имеющиеся у Ш.А.С. документы на имя У.Е.А. являются фиктивными и содержат ложные сведения, дал указание сотрудникам филиала принять у Ш.А.С. фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита. Кроме того, Привалов В.И., дал указание начальнику отдела розничного кредитования физических лиц К.С.В. взять имевшиеся в филиале  банка документы лиц, которым ранее было отказано в выдаче кредитов, для использования их в качестве документов поручителей по кредиту, не ставя об этом в известность данных лиц. Указания Привалова В.И. были выполнены подчиненными ему сотрудниками банка. Привалов, утвердил заключение о предоставлении кредита У.Е.А., после чего дал указание заместителю управляющего Щ.С.Е. подписать кредитный договор на имя У.Е.А., что последняя и сделала.

Привалов В.И., достоверно знал о том, что на момент получения кредита у Ш.А.С, Ш.Т.В., Ш.Р.А. имеется кредиторская задолженность в банке, что представленные Ш.А.С. документы на имя У.Е.А., а также документы о поручительстве по кредиту являются фиктивными, что на момент его выдачи достаточных средств для оплаты по данному кредиту у Ш.А.С. и У.Е.А. не имеется.

У.Е.А. и Ш.А.С., получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвели в период с января по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 142 638,55 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена в связи с отсутствием у Ш.А.С, а также у У.Е.А., достаточных средств для оплаты.

Таким образом,  действия Привалова В.И. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что выразилось в просроченной кредиторской задолженности по установленному ЦБ РФ на 01.04.2009 курсу доллара на сумму 1 825 689,70 рублей по кредиту на имя У.Е.А., из них 1 599 680,46 рублей основной кредиторской задолженности и 226 009,24 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов, а также причинение вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 17.12.2007года  к Привалову В.И. вновь обратился ему знакомый Ш.А.С. с просьбой оформить и выдать в филиале банка на имя его родственника У.С.М. потребительский кредит на сумму 50 000 долларов США с использованием фиктивных документов, без проведения надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о том, что имеющиеся у Ш.А.С. документы на имя У.С.М., являются фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы указанного лица и размере его заработной платы, используя свои служебные полномочия управляющего, дал указание подчиненным сотрудникам филиала принять у Ш.А.С. документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.      

Кроме того, Привалов В.И., с целью создать видимость соблюдения порядка выдачи кредита на имя У.С.М., дал указание начальнику отдела розничного кредитования физических лиц К.С.В. взять имевшиеся в филиале  банка документы лиц, которым ранее было отказано в выдаче кредитов, для использования их в качестве документов поручителей по кредиту, не ставя об этом в известность данных лиц. Что и было сделано.

Привалов В.И., знал, что на момент получения кредита у Ш.А.С., Ш.Т.В., Ш.Р.А., У.Е.А. имеется кредиторская задолженность, что представленные Ш.А.С документы на имя У.С.М., а также документы о поручительстве по кредиту являются фиктивными, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, что на момент его выдачи достаточных средств для оплаты по данному кредиту у Ш.А.С. и У.С.М. не имеется.

У.С.М. и Ш.А.С, получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвели в период с января по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 104 222,70 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена в связи с отсутствием у Ш.А.С., а также у У.С.М. достаточных средств для оплаты по нему.

Таким образом, действия Привалова повлекли причинение  существенного  вреда правам и интересам организации, что выразилось в создании кредиторской задолженности по установленному ЦБ РФ на 01.04.2009 курсу доллара на сумму 1 890 107,82 рублей по кредиту на имя У.С.М., из них 1 653 616,04 рублей основной кредиторской задолженности и 236 491,78 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов,  а также причинение вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 06.09.2007года  к Привалову В.И. обратился его знакомый П.В.В.,  с просьбой оформить и выдать ему кредит на сумму 1.500.000 рублей с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., используя полномочия управляющего зная о фиктивных документах, а также о том, что указанные документы содержат ложные сведения, дал указание подчиненным принять у П.В.В. фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита. Что и было сделано.  

П.В.В., получив денежные средства, произвел в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года платежи по нему на общую сумму 813 774 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил в связи с отсутствием у него достаточных средств для оплаты по нему.

Таким образом, действия Привалова, повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в создании кредиторской задолженности на сумму 1 019 998,97 рублей по кредиту на имя П.В.В., из них 932 958,12 рублей основной кредиторской задолженности и 87 040,85 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов, а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 31.08.2007года к Привалову В.И. вновь обратился ранее ему знакомый П.В.В. с просьбой оформить и выдать в филиале  банка на имя его знакомого Ш.А.Ю. потребительский кредит на сумму 1 280 000 рублей с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., используя служебное положение зная о фиктивности документов на имя Ш.А.Ю., а также, что указанные документы  содержат ложные сведения, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять у П.В.В. вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита. Что и было сделано.

Совершая указанные действия, Привалов В.И., знал о том, что на момент получения кредита у П.В.В. имеется кредиторская задолженность, что представленные П.В.В. в филиал банка документы на имя Ш.А.Ю. являются фиктивными, что указанные в них сведения о месте работы и доходах указанного лица не соответствуют действительности, что на момент выдачи кредита достаточных средств для оплаты по данному кредиту  у П.В.В. и Ш.А.Ю. не имеется.

Ш.А.Ю. и П.В.В., получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвели в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года платежи по нему на общую сумму 738 056 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена в связи с отсутствием у П.В.В., а также у Ш.А.Ю. достаточных средств.

Таким образом, действия Привалова В.И., повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в просроченной кредиторской задолженности на сумму 815 508,12 рублей по кредиту на имя Ш.А.Ю., из них 744 276,24 рублей основной кредиторской задолженности и 71 231,88 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов,  а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 22.11.2007года  к Привалову В.И. вновь обратился ранее ему знакомый П.В.В., с просьбой оформить и выдать в филиале  банка на имя его родителей П.В.М. и П.Е.А. потребительские кредиты на сумму 1500000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Не позднее 22.11.2007г., Привалов зная о том, что документы на имя П.В.М. и П.Е.А. являются фиктивными и содержат ложные сведения, дал указание подчиненным ему сотрудникам принять у П.В.В. вышеуказанные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов. Что и было сделано.

Совершая вышеуказанные действия, Привалов В.И., знал о том, что на момент получения кредита у П.В.В. имеется кредиторская задолженность в филиале банка, что представленные П.В.В. документы на имя П.В.М. и П.Е.А. являются фиктивными, что указанные в них сведения о месте работы и доходах указанных лиц не соответствуют действительности, что на момент их выдачи достаточных средств для оплаты по данному кредиту у П.В.В., П.В.М. и П.Е.А. не имеется.

П.В.М., П.Е.А. и П.В.В., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 987 008 рублей, после чего оплата по кредитам была прекращена в связи с отсутствием у П.В.В., а также у П.В.М. и П.Е.А. достаточных средств для оплаты по ним.

Таким образом, действия Привалова В.И. повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в просроченной кредиторской задолженности на сумму 1 357 488,62 рублей по кредиту на имя П.В.М. и на сумму 1 357 488,62 рублей по кредиту на имя П.Е.А., из них 1 247 131,54 рублей основной кредиторской задолженности по каждому кредиту и по 357,08 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов по каждому кредиту, а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 31.01.2008года к Привалову В.И. вновь обратился ранее ему знакомый П.В.В., с просьбой оформить и выдать в филиале  банка на имя Н.О.Г. и Н.СП., являющихся знакомыми П.В.В., потребительские кредиты на сумму 1 500 000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о том, что имеющиеся у П.В.В. документы на имя Н.О.Г. и Н.С.П., являются фиктивными и содержат ложные сведения, дал указание подчиненным филиала принять у П.В.В. документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов. Что и было выполнено.

Совершая вышеуказанные действия, Привалов В.И., знал о том, что на момент получения кредита у П.В.В. имеется кредиторская задолженность в филиале банка, что представленные П.В.В. документы на имя Н.С.П. и Н.О.Г. являются фиктивными, что указанные в них сведения не соответствуют действительности,  что на момент их выдачи достаточных средств для оплаты по данному кредиту у П.В.В., Н.С.П. и НО.Г. не имеется.

П.В.М., Н.С.П. и Н.О.Г., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с февраля по сентябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 544 460 рублей, после чего оплата по кредитам была прекращена в связи с отсутствием у П.В.В., а также у Н.С.П. и Н.О.Г. достаточных средств для оплаты по ним.

Таким образом, действия Привалова В.И., повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в создании в просроченной кредиторской задолженности на сумму 1 557 468,29 рублей по кредиту на имя Н.О.Г. и на сумму 1 557 468,28   рублей по кредиту на имя Н.С.П., из них 1 384 066,41 рублей основной кредиторской задолженности по каждому кредиту и 173 401,88 рублей в виде процентов и штрафов по кредиту Н.О.Г. а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 29.02.2008года к Привалову В.И. вновь обратился ранее ему знакомый П.В.В., с просьбой оформить и выдать в филиале  банка на имя Б.В.А. и Б.Л.А., являющихся знакомыми П.В.В., потребительские кредиты на сумму 1.500.000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., зная о том, что имеющиеся у Пузырева В.В. документы на имя Б.В.А. и Б.Л.А., необходимые для оформления кредитов, являются фиктивными и содержат ложные сведения, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять у П.В.В.  документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов. Что и было сделано.

Совершая вышеуказанные действия, Привалов В.И.,  знал о том, что на момент получения указанного кредита у П.В.В. имеется кредиторская задолженность, что представленные П.В.В. документы на имя Б.В.А. и Б.Л.А. являются фиктивными, что указанные в них сведения о месте работы и доходах указанных лиц не соответствуют действительности.

П.В.М., Б.В.А. и Б.Л.А., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с марта по октябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 619 930 рублей, после чего оплата по кредитам была прекращена в связи с отсутствием у П.В.В., а также у Б.В.А. и Б.Л.А. достаточных средств для оплаты по ним.

Таким образом, действия Привалова, повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в создании в просроченной кредиторской задолженности на сумму 1 481 329,92 рублей по кредиту на имя Б.Л.А. и на сумму 1 480 646,49 рублей по кредиту на имя Б.В.А., из них 1 361 241,94 рублей основной кредиторской задолженности по каждому кредиту и 120 087,98 рублей в виде процентов и штрафов по кредиту Б.Л.А. и 119 404,55 рублей в виде процентов и штрафов по кредиту Б.В.А., а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу  банка в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 20.03.2008года  к Привалову В.И. обратился ранее ему знакомый К.А.И., являющийся работником филиала банка, с просьбой оформить и выдать в филиале на имя его сына К.А.А. и его жены К.Л.Т. потребительские кредиты на сумму 1 500 000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов В.И., при неустановленных обстоятельствах, попросил ранее ему знакомого С.Д.Н. изготовить справки 2-НДФЛ на имя К.Л.Т. и К.А.А., необходимые для получения кредита на сумму 1500 000 рублей, не предупреждая С.Д.Н. о своих преступных намерениях.

После чего, зная, что документы на имя К.А.А. и К.Л.Т., необходимые для оформления кредитов, являются фиктивными и содержат ложные сведения, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять у К.А.И. документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов. Что и было сделано.

Совершая вышеуказанные  действия, Привалов В.И., знал о том, что представленные документы на имя К.А.А. и К.Л.Т. являются фиктивными, что указанные в них сведения о месте работы и доходах указанных лиц не соответствуют действительности.

К.А.И., К.А.А. и К.Л.Т., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, в последствии погасили кредит, однако, действия Привалова, выполняющего управленческие функции в филиале банка, использующего свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для К.А.И., К.А.А. и К.Л.Т. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что выразилось в причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу в сфере банковской деятельности.

Кроме того, не позднее 27.03.2008года  к Привалову В.И. обратился его родственник Д.Р.А. с просьбой оформить и выдать в филиале  банка на его имя и на имя своего отца Д.А.В. потребительские кредиты на сумму 1500000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

После чего, Привалов В.И., при неустановленных следствием обстоятельствах, попросил ранее ему знакомого С.Д.Н. изготовить справки 2 -НДФЛ на имя Д.Р.А. и Д.А.В., необходимые для получения кредита на сумму 1500 000 рублей, не предупреждая С.Д.Н. о своих преступных намерениях.

Достоверно зная о том, что имеющиеся у Д.Р.А. документы на его имя и на имя Д.А.В., необходимые для оформления кредитов являются фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы указанных лиц и размере их заработной платы, используя свои служебные полномочия управляющего  Привалов В.И. дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять у Д.Р.А. вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов.Что и было сделано.

Совершая вышеуказанные действия, Привалов В.И., знал о том, что представленные Д.Р.А. в филиал  банка документы на его имя и на имя Д.А.В. являются фиктивными.

Д.Р.А. и Д.А.В., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, в последствии погасили кредит, однако, действия Привалова В.И., повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, что выразилось в причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу в сфере банковской деятельности.

Таким образом, действия Привалова В.И., повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что выразилось в создании в просроченной кредиторской задолженности по кредитам на общую сумму 20 064 070,90 рублей, из них 16 816 111,20 рублей основной кредиторской задолженности,  и 3 247 959,70 рублей неполученных доходов в виде процентов и штрафов, и как следствие, причинении в результате неплатежеспособности указанных лиц имущественного вреда банку на общую сумму 20 064 070,90 рублей, состоящего из реального ущерба в размере 16 816 111,20 рублей и упущенной выгоды на общую сумму 3 247 959,70 рублей, а также причинении вреда деловой репутации  банка и его структурному подразделению - филиалу в сфере банковской деятельности.

В судебном заседании Привалов В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Привалов В.И. с приговором суда не согласен, просит приговор суда  отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

Указывает, судом не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса  о виновности.

Судом не учтено, что в инкриминируемом преступлении нет официального документа, подтверждающего, что Привалов давал противоправные распоряжения, отсутствуют и его подписи, которые бы противоречили внутренним инструкциям банка. Отсутствуют свидетели, подтверждающие показания К.С.В..

Свидетели Щ., Б. подтвердили, что об указаниях им известно со слов К.С.В.. Свидетели Д., Р., Т., М. пояснили, что не получали от Привалова никаких указаний. Свидетели Ч., П., Мо. показали, что не получали от Привалова указаний противоречащих инструкциям банка и законодательству, а действовали в соответствии с должностными инструкциями.

Судом не принято во внимание показания К., что она не помнит как, где, когда, при каких обстоятельствах были даны распоряжения. Фраза «Работайте быстрее!» не является распоряжением в указательной форме, чтобы выдавались кредиты без надлежащей проверки. По ряду эпизодов  вообще не помнит об указаниях (кредиты П.В.В., Ш., Н-ых).

Суд не учел показания К. и Щ., которые подтвердили, что в филиале существовал заочный кредитный комитет по выдаче кредитов физическим лицам и решение по всем кредитам принимались коллегиально, что подтверждается и показаниями Д.

Судом не учтено, что ни по одному кредиту отрицательных заключений ни у одного специалиста не было. Все специалисты ставили свои подписи на сопроводительном документе. Как показала К., окончательный вывод о  возможности выдачи кредита делала она сама или Щ., управляющий только утверждал это решение.

Щ.С.Г. показала, что не получала от Привалова распоряжений и давления на нее не оказывалось. Она могла самостоятельно, согласно доверенности, принимать решения о выдаче кредитов физическим лицам и подписывать кредитные договоры.

Суд не принял во внимание показания Ш.А.С., Ш.Р.А., что инициатором получения кредитов Ш.Т.В. и Ш.Р.А.  была Щ.(потому, как Привалов был  на обследовании для подготовки операции на сердце) , которая давала указания К., чтобы последняя изготовила справки 2 НДФЛ, которые Ш.А.С. заверил печатью. Отсюда прослеживается связь К. с предоставлением поручителей из числа отказников для кредитов У.Е.А. и У.С.М., которые являются родственниками Ш.А.С. Полагает, что это инициатива самой К., чтобы помочь У-ым. Она добивалась встречи с У-ми на нейтральной территории и просила срочно найти новых поручителей, так как пришел новый управляющий. На встрече она передала пустые бланки анкет и написала сумму заработной платы, которую нужно было поставить  в справках о доходах. П. и Б. в своих показаниях подтвердили, что не знали о фиктивных поручителях, иначе бы они не поставили свои визы на выдачу кредита.  Щ. подписала  кредитные договоры У-ым, потому что знала их, как хороших клиентов, тем более, что К. сказала Щ., что У.С. - муж ссудозаемщицы, и не  связывала их с Ш. Все это говорит о доверительных отношениях К. и У-ых, что подтверждается показаниями Ш.А.С., У.Е.А., У.В.М.

К. утверждает, что выдать кредит за 1 день возможно только если будут указания руководителя, но это опровергается показаниями Щ., где она говорит, что  норматив рассмотрения документов службы безопасности 30 минут, а у кредитного инспектора 1 час, поэтому уложиться в 2 часа реально.

Суд не принял во внимание показания  Щ., Ч., К., Б.- что у них на момент выдачи кредитов не возникло никаких сомнений по П.В.В., Ш.А.Ю., Н.С.П., Н.О.Г., Б.А.В., Б.Л.А.,  П.В.М., П.Е.А. Все кредиты выданы на общих основаниях. Щ. утверждает, что П. был хорошим клиентом, у нее не было никаких сомнений в его платежеспособности, тем более, что все кредиты обеспечивались поручительствами юридических лиц. Ряд кредитов выдавался в период нахождения Привалова в отпуске, следовательно, Привалов не мог давать указания. Она подписывала договоры, будучи уверенной в их возврате.

П.В.В. пояснил, что общался с К. и работниками кредитного отдела, она ему подсказывала какую заработную плату нужно ставить в справках, он боялся говорить о завышенной зарплате Привалову и Щ. Кроме этого, К. просила П. на время работы проверяющей комиссии подписать договор залога автотранспорта по кредитному договору и обещала после отъезда проверяющих уничтожить договоры залога. П. согласился с ее предложением. Следовательно, между К. и П. были доверительные отношения.

Все выше указанное говорит о том, что  К. могла по собственной инициативе изымать, изменять документы кредитного досье, а также готовить фиктивные документы на поручителей. К. ссылаясь, что клиенты «от Привалова», выстроила отношения с  коллегами что у них не возникало мысли уточнить, действительно ли это так. Это согласуется с  показаниями Щ., П., Мо., М..

Суд необоснованно посчитал показания К.С.В. достоверными, поскольку, ее показания не согласуются и не подтверждаются другими доказательствами. К. показала в суде, что ее заработная плата и премия  зависела от объема выданных кредитов, она была заинтересована в росте  кредитного портфеля и быстрой выдаче.

Показания Ш.А.С., У.Е.А. подтверждают, что автор жалобы  не оказывал им никакого содействия в получении кредитов. П.В.В. в своих показаниях говорит, что «когда он понял, что бесполезно просить Привалова о кредитах, что он ничего делать не будет, он начал работать с К.». При этом он подтвердил, что знает Щ., заходил к ней. По его мнению, и без Привалова он получил бы кредит.

Суд не принял во внимание показания Щ., что все документы по кредитам были нормальными, все формальности были соблюдены, инструкции не нарушались.

Указывает, что просрочка по выданным кредитам появилась в октябре-ноябре 2008 года, когда произошел экономический кризис и бизнес многих предпринимателей прекратился и стал убыточен. В это время Привалов  в банке не работал.

П. и У. обращались в банк по реструктуризации задолженности, но было отказано. Указанные клиенты добросовестно выполняли условия кредитных договоров длительное время.

Кредиты Д. и К-ых были выданы на общих основаниях.

Привалов сам выступал поручителем. Кредиты были погашены в июне-июле 2008 года. Разрешение на эту операцию получено у директора департамента по развитию филиальной сети Кр.

Автор жалобы полагает, что  суду необходимо выслушать мнение экспертов в области банковского дела.

Суд не счел нужным учесть показания К-ва, Ш.А.С., У.Е,А., У.В.М., П.В.В. в том, что службой безопасности банка и на следствии на них оказывалось давление с целью оговорить Привалова.

Суд не указал в решении, какие именно допущены Приваловым нарушения правил и действующего законодательства.  

         В кассационной жалобе защитник Машкин Л.П., с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в  действиях Привалова  состава преступления.

В обоснование доводов приводит, что не подтверждено утверждение о том, что Привалов В.И.  использовал свои полномочия вопреки законным интересам  коммерческой организации, наличие существенного ущерба, как обязательного элемента  объективной стороны состава преступления. Не доказана причинная связь между действиями Привалова и последствиями, как просроченная задолженность по кредитам.

Судом игнорировалось то, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры  банка отдельных персональных и коллективных обязанностей.

Без оценки суда остался довод Привалова В.И., что именно на него не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов и проверку подлинности предоставляемых ими документов.

Не были разрешены вопросы об участии Привалова «в заочном кредитном комитете по предоставлению физическим лицам кредитов на потребительские цены», поскольку Привалов только утверждал заключение о возможности предоставления кредита,  а решение о возможности выдачи кредита принимали Щ. и К. после проверки информационно-аналитической службы банка.

Выводы суда о том, что при оформлении кредитов Привалов знал о недостаточности средств для погашения кредита,  а также то, что Привалов действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для своих знакомых, не мотивированы. Из приговора  неясно, на основании каких именно доказательств суд пришел к  таким выводам. Указанные выводы противоречат установленному этим же судом  фактам осуществления Ш.А.С., Ш.Т.В., Ш.Р.А., У.С.М., У.Е.А., П.В.В., Ш.А.Ю., П.В.М., П.Е.А., Н.С.П., Н.О.Г., Б.В.А., Б.Л.А., платежей по предоставленным им кредитам длительное время, и что К.А.А., К.Л.Т., Д.Р.А., Д.А.В. в последствии погасили кредиты полностью.

Так допрошенный в судебном заседании Привалов В.И. показал суду, что с 2004 по 28.07.2008 года он работал на должности управляющего банка. При выдаче 22.12.2005г. Ш. потребительского кредита на покупку транспортного средства сумму 2 850 000 рублей никакого содействия ему не оказывал. С ним работали его заместитель Щ. и начальник отдела розничного кредитования Ку. На момент выдачи данного кредита Ш.А.С. сомнений в его платежеспособности не возникало, просроченной задолженности перед банком у него не было. Он знал Ш., как хорошего фермера. К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования. Все проверки проходили в обычном порядке. Он утвердил заключение о предоставлении ему на вышеуказанных условиях кредита.

После этого Щ.С. Г., выполняя свои должностные обязанности (а не обязательные для неё указания Привалова, подписала кредитный договор на потребительские цели  на имя Ш.А.С.

Ш.А.С, получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвел в период с января 2006 года по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 1 329 600 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил в связи с отсутствием у него достаточных средств из-за произошедшего у него в фермерском хозяйстве пожара.

29.05.2006г. в филиале банка  на имя Ш.Т.В. был выдан кредит на сумму 500 000 рублей. О том, что документы на имя Ш.Т.В., являются фиктивными и содержат ложные сведения, он не знал. Приемкой документов и оформлением кредита занимались начальник отдела розничного кредитования К. и кредитный специалист Р.. Никаких указаний подчиненным ему сотрудникам филиала принять у Ш.Т.В. документы, надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении Ш.Т.В. кредита на сумму 500 000 рублей. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении ему на вышеуказанных условиях кредита.

После этого, 29.05.06г. Щ.С.Г., выполняя должностные обязанности, подписала договор на имя Ш.Т.В.

Ш.Т.В. получив денежные средства, произвела в период с июня 2006 года по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 301 448,52 рублей.

10.10.2006г., когда он находился на лечении в НИИ кардиологии Томского научного центра СО РАМН был оформлен и выдан на имя Ш.Р.А. кредит на сумму 1 340 000 рублей. К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении Ш.Р.А. кредита на сумму 1 340 000 рублей. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он по приезду из г. Томска утвердил заключение о предоставлении на вышеуказанных условиях кредита Ш.Р.А.

Указаний подчиненным ему сотрудникам филиала принять у Ш.Р.А. документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита он не давал. О том, что документы на имя Ш.Р.А. являются фиктивными, что указанные в них не   соответствуют действительности он не знал. Ш.Р.А.   получив   денежные   средства   по   договору, произвел в период с ноября 2006 год по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 557 913,82 рублей.

Не позднее 11.12.2007 г., был оформлен и выдан в филиале  банка на имя У.Е.А. кредит на сумму 50 000 долларов США (по установленному ЦБ РФ на момент выдачи кредита курсу, соответствует 1 224 400 рублей). О том, что документы на имя У.Е.А., являются фиктивными и содержат ложные сведения, он не знал. Приемкой документов и оформлением кредита занималась К. Никаких указаний сотрудникам принять у У.Е.А. документы, надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении У.Е.А. кредита. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении кредита.

Кроме того, каких-либо указаний К.СВ. при выдачи кредита на имя У.Е.А., об использовании имевшиеся в филиале  банка документов лиц, которым ранее было отказано в выдаче кредитов, для использования их в качестве документов поручителей по кредиту, не ставя об этом в известность данных лиц он не давал. У.Е.А. получив денежные средства, произвела в период с января по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 142 638,55 рублей.

Не позднее 17.12.2007г был оформлен и выдан в филиале  банка на имя У.СМ. потребительский кредит на сумму 50 000 долларов США (по установленному ЦБ РФ на момент выдачи кредита курсу соответствует 1 225 460 рублей). О том, что документы на имя У.С.М., являются фиктивными и содержат ложные сведения, он не знал. Приемкой документов и оформлением кредита занималась К. Никаких указаний подчиненным ему сотрудникам филиала принять у У.СМ. документы, надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после проверки службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении У.СМ. кредита на сумму 50 000 долларов США. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении ему на вышеуказанных условиях кредита.

Каких-либо указаний К.С.В. при выдачи кредита на имя У.СМ. об использовании документов лиц, которым ранее было отказано в выдаче кредитов, для использования их в качестве документов поручителей по кредиту, не ставя об этом в известность данных лиц он не давал.

У.СМ. получив денежные средства по договору, произвел в период с января по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 104 222,70 рублей.

Не позднее 06.09.2007г, был оформлен и выдан кредит на сумму 1,500.000 рублей П.ВВ, и не позднее 31.08.2007г., был оформлен и выдан кредит на сумму 1280000 рублей Ш.А.Ю. по которым Привалов В.И. показал, что он в это время находился в отпуске и отдыхал в Турции. Его в это время замещала Щ.С.Г., которая и принимала решения по выдаче данных кредитов. Никаких указаний подчиненным филиала принять у П.В.В. и Ш.А.Ю. документы, надлежащую проверку не проводить он не давал.

Не позднее 22.11.2007г., был оформлен и выдан на имя П.В.М. и П.Е.А кредиты на сумму 1 500 000 рублей каждый.

О том, что документы на имя П.В.М. и П.Е.А., являются фиктивными и содержат ложные сведения, он не знал.

Приемкой документов и оформлением кредита занималась К. Никаких указаний подчиненным ему сотрудникам принять у П.В.М. и П.Е.А., документы, надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении П.В.М. и П.Е. А. кредита на сумму 1 500 000 рублей каждому. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении им кредита и подписал кредитные договоры на имя П.В.М. и П.Е.А..

П.В.М., П.Е.А., денежные средства по договорам использовали и произвели в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 987 008 рублей.

Не позднее 31.01.2008г., также были оформлены и выданы на имя Н.О.Г. и Н.СП., кредиты на сумму 1 500 000 рублей каждый. О том, что документы на имя Н.О.Г. и Н.СП.,  являются фиктивными и содержат ложные сведения , он не знал.

Приемкой документов и оформлением кредита занималась К. Никаких указаний подчиненным сотрудникам принять документы у Н.О.Г. и Н.С.П., и надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении Н.О.Г. и Н.СП. кредита на сумму  1 500 000 рублей каждому.  Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении им кредита на сумму 1 500 000 рублей каждому.

Н.С.П. и Н.О.Г., получив денежные средства, произвели в период с февраля по сентябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 544 460 рублей.

Не позднее 29.02.2008г., был оформлен и выдан на имя Б.В.А. и Б.Л.А., кредиты на сумму 1.500.000 рублей. О том, что документы на имя Б. В. А. и Б.Л. А.  являются фиктивными и содержат ложные сведения, он не знал.

По факту оформления кредита на имя Б-ых ему пояснить нечего, так как  этих людей не знает. С.П. он знаком, как с клиентом банка, никаких отношений с ним не поддерживал, кроме служебных. П. обращался к нему с просьбой оформить кредиты его работников, но фамилии их он не помнит. Просьба П. состояла в том, чтобы была возможность быстрого рассмотрения кредита. Он назвал ему пакет документов и далее, П. уже работал с К. . Никаких указаний подчиненным филиала принять документы у Б.В. А. и Б.Л. А., и надлежащую проверку не проводить он не давал.

К нему на подпись поступили документы после одобрения службы безопасности и отдела розничного кредитования о возможности предоставлении Б.В.А. и Б.Л.А., кредита на сумму 1 500 000 рублей каждому. Все проверки проходили в обычном порядке. Затем он утвердил заключение о предоставлении им кредита на сумму 1 500 000 рублей каждому.

Б.В.А. и Б.Л.А., получив денежные средства, и произвели в период с марта по октябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 619 930 рублей.

О систематической дачи Приваловым В.И. указаний на оформление кредитов знакомым и родственникам с использованием фиктивных документов, а также указаний надлежащей проверки не проводить, не показал никто из допрошенных в суде лиц, не имеется тому подтверждения и в других собранных доказательствах. При этом приведенные выше показания Привалова В.И. подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников банка Щ., Р., М., Ч., Мо.

Так свидетель Щ. на следствии и в суде показала, что на Ш.А.С. кредит был оформлен в конце 2005 года. Кредит был оформлен с соблюдением всех правил. Ранее она Ш.А.С. знала, как руководителя КФХ, как клиента банка, поэтому, каких-либо сомнений у неё по кредиту не возникло.

Ей конкретно Привалов указаний не давал, она заходила к начальнику кредитного отдела, которая ей поясняла, почему выдаем тот или иной кредит.

Первый кредит П. погасил, поэтому, когда он обращался в последствии, то банк выдавал ему для бизнеса кредиты, каких-либо проблем не возникало, так как он все погашал своевременно. Когда ей передали кредит на имя П. либо на имя его родителей, она просмотрела пакет документов, позвонила П., который ответил, что деньги нужны для расширения бизнеса. Она рассмотрела пакеты документов в обычном порядке и согласовала, так как сомнений у неё не возникло.

По факту оформления кредитов на имена Н-ых, Б-ых, она обстоятельств не помнит.

Когда у П. начались проблемы по бизнесу, то начались задолженности по кредитам, которые не погашаются до настоящего времени. По поводу П. либо его клиентов она к Привалову не ходила, так как П. зарекомендовал себя, как хороший клиент.

По Ш. она помнит, так как это был первый кредит в августе 2007 года, так как она тогда исполняла обязанности руководителя филиала. Документы принесли, с ней никто не договаривался. Она видела, что Ш. работал у П., но так как на тот момент каких-либо проблем по кредитам П. не было, документы были подписаны.

По самому П. - П. пришел к ней и принес документы. Привалов был в отпуске, она исполняла обязанности руководителя филиала. Никаких указаний от Привалова по П. она не получала. Она сама принимала решение о выдаче кредита П. и если бы посчитала, что П. нельзя выдавать кредит, то бы она ему отказала. Но так как на тот момент каких-либо проблем с банком у П. не было, она подписала его документы на выдачу кредита.

Свидетель Р. на следствии и в суде показала, что были ли клиенты именно от Привалова либо от П. им никто не говорил, от К. им каких-либо указаний, противоречащих правилам банка, не поступало. Они рассматривали те пакеты документов, которые предоставлял заёмщик. Если какой-то документ вызывает сомнение, то ими делалась пометка для службы безопасности, чтобы они проверили данный документ и сведения, содержащиеся в нем.

Она рассматривала пакеты документов на имя Ш.Т.В. и Ш.Р.А., каких-либо особых указаний от К. ей не поступало. О том, чтобы использовать при оформлении кредитов пакеты документов «из отказников» ей никто указаний не давал.

Свидетель М.Ю.Н. на следствии и в суде показала, что ею принимались документы на имя Ш.А.Ю. В августе 2008 г. к ним в отдел пришел П., с пакетом документов на Ш. и сказал, что ему нужно выдать 1 500 000 рублей. П. пояснил, что документы нужно быстро принять и подготовить заявку на рассмотрение в службу безопасности банка. Она приняла документы, проверила правильность заполнения и оформления и направила запрос в службу безопасности.

Кроме того, она принимала документы на имя П.В., который также приходил лично, заполнял документы все сам лично. Каких-либо указаний по данному кредиту ей никто не давал. Соответствие данных, которые были указаны в справках 2 НДФЛ и копиях трудовых книжках, она не проверяла, так как это не входит в ее обязанности.

Свидетель Ч.П.И. показал, что он, каких либо личных указаний, превышающих его полномочия, Привалов и Щ. ему не давали. По факту оформления кредита на имя Ш., пояснил, что кредит был службой одобрен. У. он не помнит. Все клиенты корпоративные являются чьими-то знакомыми, могли быть клиенты и Щ. и Привалова. Когда поступали материалы, то на них никакая пометка не стояла, что это человек Привалова или Щ., иногда приходили работники кредитного отдела и говорили, что клиенты от Привалова, либо от Щ., но они рассматривали документы в обычном порядке, каких -то исключении не делали.

На момент выдачи кредита на имя П. у него никаких сомнений не возникало, так как им был осуществлен выезд на базу П., где  осуществлена визуальная проверка базы, поэтому им было дано положительное решение о выдаче кредита. По факту выдачи кредита на имя Ш. пояснил, что подробности он не помнит, но поскольку при проверке Ш. негатива обнаружено не было, поэтому и дал положительное заключение. Каких-либо указаний ему от Привалова не поступало, кто приносил запрос на этого клиента, он не помнит.

Свидетель М.Е.С. на следствии и в суде показал, Привалов никогда  не давал каких-либо указаний. Иногда приходили документы с запиской с надписью «от Привалова», какое он имел отношение к данным кредитам, он не знает. Они сообщали Б. о том, что на материалах имеются записки, и надо ли проводить проверку, на что он отвечал, что да, возможно этот материал от Привалова и что нужно все равно проводить проверку.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что подсудимым для извлечения выгоды для других лиц выполнялись действия по организации выдачи кредитов без надлежащей проверки с использованием фиктивных документов, и он систематически давал указания на оформление кредитов знакомым и родственникам с использованием фиктивных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены самим же судом первой инстанции.

Кроме того, суд необъективно оценил показания свидетеля К.С.В. и не учел обстоятельства, которые давали основания для признания показаний этого лица недостоверными. При этом суд, не указал, почему отдал предпочтение показаниям К., а не полностью противоречащим им показаниям свидетелей Щ.С.Г., Р.Ю.Ю., М.Ю.Н., Ч.П.И, М.Е.С.

Так, К.СВ. на предварительном следствии и в суде показала, что  на момент выдачи кредита Ш.А.С. в 2005 году она работала кредитным специалистом, а начальником отдела была Ку., поэтому конкретно сказать ничего не может по выдаче данного кредита. Следующие кредиты были в 2007 на имя Ш. Р. - 1 340 000 рублей и Ш.Т. -500 000 рублей. Так как Ш.А.С. являлся другом Привалова В.И., поэтому, Привалов сам заходил в отдел, либо звонил и говорил, чтобы данные кредиты были рассмотрены быстро. Обстоятельства оформления кредита на имя Ш.Т.В. , У.СМ., У.Е.А., Ш. А.Ю., П.В.В., П.Е.А., П.В.М, Н.О.Г., Н.С.П., Б.В.А., Б.Л.А.    аналогичные оформлению кредита на имя Ш.Р.А

При этом на вопрос защиты в суде она показала, что она не помнит в каком виде, где, когда, какими словами ей были даны указания о выдаче указанных кредитов со  стороны  Привалова.

Таким образом, со слов Привалова В.И. «быстро принять решение по документам» суд перешел в оценке одних и тех же событий к словам «Привалов систематически давал указания на оформление кредитов знакомым и родственникам с использованием фиктивных документов и без соответствующей проверки», что как известно, не является идентичным понятием, однако изложил это в приговоре как доказанный факт обвинения.

Не нашли своего подтверждения и показания К.СВ. в части, что при оформлении кредитов на имя У.СМ. и У.Е.А. Привалов приглашал ее в кабинет и говорил, что для оформления кредитов необходимы поручители и она должна была отобрать отказников, чтобы они проходили по заработной плате. Готовые договора поручительства должна была передать У., чтобы они их сами подписали.

Так из оглашенных в суде показаний У.СМ. и У.Е.А. следует, что они не получали от К. договоров поручительства и откуда они взялись в кредитных делах им неизвестно. Согласно заключению почерковедческой экспертизы У.СМ. и У.Е.А. не подписывали договора поручительства от имени Б-ой, Е., Фх.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что это Привалов В.И. давал указание К.СВ., что она должна была отобрать отказников, чтобы они проходили по заработной плате для поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом.

Не основан на нормах закона вывод суда о том, что суд полагает, что хотя и данный кредит К.А.А. вернул банку, но порядок его получения путем оформления фиктивных документов создавал негативную репутацию о банке.

Эпизоды обвинения по выдаче кредитов К.А.А., К.Л.Т., Д.Р.А., Д.А.В. вменены судом излишне, так как в действиях Привалова В.И. по данным эпизодам отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 201 УК РФ указан признак причинения существенного вреда, а не создание негативной репутации о банке.

Не мотивирован вывод суда, что сумма ущерба установлена достоверно, она не противоречит заявлению потерпевшего с учетом уменьшения, рассчитана в отношении физических лиц и составляет 20064070,90 руб.. Справка об ущербе, на которую ссылается суд, была составлена Банком по состоянию на 01 апреля 2009 года, но суд не выяснил у представителя потерпевшего, почему именно на указанный срок рассчитывался ущерб и не проверял достоверность расчетов.

При этом доводы защиты и Привалова В.И., что сумма ущерба необъективна и что согласно заявления Банка в правоохранительные органы от 18.08.2008 г. материальный вред Банку причинен в сумме 35 млн. рублей, в постановлении о признании потерпевшим от 06.10.2008 г. уже указана сумма 23 млн. рублей, хотя и изложены в приговоре, но оставлены без внимания и оценки, не опровергнуты судом при изложении последним мотивов несогласия с утверждениями подсудимого в свою защиту.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждение суда о том, что показания потерпевшего С. и свидетеля Ч.к., что только из-за действий Привалова В.И. банку стало труднее искать клиентов, привлекать дополнительные резервы, получение кредитов стало оформляться только через головной банк, нарушены подсудимым и требования об инсайдерах, что повлекло санкции со стороны головного банка. Суд при этом не дал оценки, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 06.10.2008 г. потерпевшим по делу является  банк и свидетели С. и Ч.к. не предоставили доказательств, что пострадала именно репутация банка. Привалов В.И. показал суду, что Банк активно привлекает клиентов, наращивает капитал и кредитный портфель, но суд не дал должной оценки изложенным данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Привалова В.И., адвоката Машкина Л.П., которые были поддержаны ими в судебном заседании, выслушав прокурора Евлашевскую О.Г., представителя потерпевшего С.Р.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обязан оценить каждое исследованное доказательство по делу, а затем все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку.

       Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

       По данному делу, по мнению судебной коллегии, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности и в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре все исследованные доказательства, не указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

        Отвергая доводы защиты о непричастности Привалова В.И. к совершению рассматриваемого преступления, суд в обосновании его виновности  ссылается на показания представителя потерпевшего С.Р.В., свидетелей К., Куч., Щ., Б., Мо., Б-ой, Фх, Е., Р., Ч., Т., П-ых, Б-ых, Шм., Д., Са., Ш.,У-ых, на материалы уголовного дела, которые по мнению суда согласуются между собой и не противоречат друг другу.

          При этом судом  оставлено без внимания, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

          Так, признавая Привалова В.И. виновным по эпизоду выдачи потребительского кредита на покупку транспортного средства Ш.А.С., суд указал, что осужденный зная о материальных трудностях и отсутствии достаточных средств для оплаты кредита, дал указание подчиненный принять у Ш.А.С. документы, проверку по ним не проводить и оформить их  для последующей выдачи кредита.

    Вместе с тем принимая такое решение, суд оставил без внимания тот факт, что Ш.А.С. стал кредитоваться в  банке по предложению никого иного как Щ., был постоянным платежеспособным клиентом банка, что кредит на приобретение автомобиля выдавался по программе кредитования спецтехники, которая не предусматривала предоставление справок о зарплате, было достаточно предъявления водительского удостоверения, указанный кредит был получен под залог приобретаемого автомобиля. /показания Привалова В.И., Ш.А.С., Щ.С.Г./

      Не дано судом оценки и тому факту, что в течение 2 лет Ш.А.С. погасил кредит в сумме около 1500000 рублей, погашение кредита стало затруднительным в виду поломки автомобиля и пожара в его крестьянско-фермерском хозяйстве, в результате чего он понес значительные убытки.

     Что касается оформления кредитов на Ш.Т.В. и Ш.Р.А., то из показаний как Ш.А.С., так и Привалова В.И. усматривается, что осужденный никакой помощи в оформлении этих кредитов не оказывал, справки 2 НДФЛ, согласно которым была завышена заработная плата заемщиков выполнила К.С.В., а Ш.А.С. заверил их надлежащим образом.

     Из показаний свидетеля и осужденного также усматривается, что в момент оформления кредитов на Ш.Т.В. и Р.А. - Привалов В.И. находился в Томске на обследовании для подготовки операции сердца, и утвердил документы для выдачи кредитов указанным лицам по возвращении, задним числом.

       Вместе с тем обжалуемое судебное решение оценки изложенным обстоятельствам не содержит.

        Кроме того, суд установил, что 6 сентября 2007 года к Привалову В.И. обратился его знакомый П.В.В. с просьбой оформить кредит с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки. Зная о том, что документы представленные П.В.В. содержат фиктивные сведения, осужденный дал указание подчиненным принять у П.В.В. фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

      Вместе с тем судебное решение не содержит данных о том, какие же фиктивные документы были представлены П.В.В. для получения кредита.

      При этом из показаний  Щ.С.Г. следует, что П.В.В. был постоянным клиентом банка, погашал кредиты. Кредит П.В.В. выдавался в отсутствии Привалова В.И., который находился либо на больничном, либо в отпуске, никаких претензий к П.В.В. при оформлении кредита не было, она звонила в службу безопасности просила посмотреть документы П.В.В. в первую очередь.

       О том, что П.В.В. был платежеспособным клиентом банка свидетельствуют показания самого П.В.В., а также осужденного. Об отсутствии Привалова В.И. на рабочем месте при оформлении кредита П.В.В. и Ш.А.Ю. усматривается из показаний как П.В.В., так и Привалова В.И., по утверждениям последнего он находился в отпуске в Турции.

    Вместе с тем, суд, изложив такие показания в судебном решении, вообще оставил их без внимания и какой-либо оценки, хотя изложенные обстоятельства могли повлиять на правильность выводов суда о виновности либо невиновности Привалова В.И.

     Признавая виновным Привалова В.И. в незаконном получении кредитов Н-ми  суд за основу обвинительного приговора взял показания П-В.В. из которых видно, что документы для Н-ых П.В.В. помогала изготовлять незнакомая девушка Оя, которая сама подошла, предложила помощь в изготовлении справок 2 НДФЛ и других документов для оформления кредита, за услуги она просила 3000 рублей за один пакет документов и таким образом были оформлены документы на Ш. и Н-ых. Содержат показания П.В.В. данные и о том, что все кредиты он оформлял без участия Привалова В.И., с помощью К.С.В., которая давала списки необходимых документов, консультировала его, и он сам подходил к ней с документами и заемщиками.

     Между тем, эти обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал.

      Суд 1-ой инстанции установил и то, что полученные кредиты К.А.А., Д.А.В.  при злоупотреблении Приваловым В.И. своих полномочий были погашены заемщиками в очень короткие сроки, однако это оставлено без внимания и судебное решение не содержит суждений о том, в чем же выразились действия осужденного, которые повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации, и в чем выразилось причинение вреда деловой репутации банка.

     Также судебная коллегия отмечает, что при исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных обязанностей осужденного, судом проигнорировано то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей.

     Выводы суда о том, что при оформлении кредитов  осужденный знал, что « заемщики не имели законных прав на получение кредита и не имели достаточных средств для оплаты по кредитам», а также то, что Привалов В.И. использовал полномочия управляющего банком с целью извлечения выгод и преимуществ для заемщиков, не мотивированы. Из текста приговора неясно, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к таким выводам. Указанные выводы противоречат установленным этим же судом фактам осуществления заемщиками платежей по кредитным договорам.

     Не содержит обжалуемое решение и выводов о квалификации действий Привалова В.И.

     Изложенное позволяет прийти к выводу, о том, что состоявшее судебное решение законным признано быть не может, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать доказательства, оценить их в совокупности и принять решение, основанное на законе.

    Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением требований уголовно-  процессуального закона, по иным доводам жалоб судебная коллегия решения не принимает, однако эти доводы могут быть рассмотрены судом в случае представления их стороной защиты.

    Руководствуясь ст. 378, 379,388 УПК РФ, судебная коллеги

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Центрального районного суда гор.Барнаула от 21 октября 2010 года в отношении ПРИВАЛОВА В.И. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

       Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

      Председательствующий:                                           Т.Н.Веряскина

      Судьи:                                                                          О.Н.Жудина

                                                                                            Д.С.Землюков