Судья: Лучинкин С.И. дело № 22-6722/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Гладких Л.В.,
судей: Кононовой Л.С., Комаровой Н.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Сертягиной И.Е.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сертягиной И.Е. в защиту осужденного Юрьева А.В., осужденного Юрьева А.В., потерпевшего Д. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года, которым
Юрьев А.В.
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Юрьеву А.В. изменена на заключение под стражу. Юрьев А.В. взят под стражу в зале суда и содержится в ФБУ ИЗ 22/1 г.Барнаула.
Срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2010 года.
Взыскано с Юрьева А.В. в пользу Д. 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с Юрьева А.В. 21 182 рубля 66 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края за стационарное лечение потерпевшего.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснения осужденного Юрьева А.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Сертягиной И.Е., потерпевшего Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Юрьев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 часов 06.06.2010 г. до 02.45 часов 07.06.2010 г. Юрьев А.В. находясь в одном из домов города Барнаула, встретил ранее незнакомого Д., где между ними возник конфликт, в ходе которого они взаимно высказали в адрес друг друга оскорбления, после чего у Юрьева А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Юрьев А.В. подошел к Д. и умышленно нанес последнему не менее 4-х ударов ножом по телу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а так же причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.
В судебном заседании Юрьев А.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Сертягина И.Е. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, не согласившегося с мнением государственного обвинителя и просившего освободить Юрьева А.В. от уголовной ответственности. Полагает, что с учетом мнения потерпевшего, произошедшего обоюдного конфликта, положительных характеристик Юрьева с места жительства и места работы, а так же того, что Юрьев ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Юрьеву А.В. условную меру наказания.
Кроме того, просит учесть, что родственники Юрьева возместили потерпевшему моральный вред.
В кассационной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении Юрьева А.В. в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел его мнения, он просил суд не лишать свободы Юрьева, поскольку считает в произошедшем конфликте виноватым не только Юрьева, но и себя тоже. Так же указывает на то, что судом не учтено то, что Юрьев ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, вину осознал, в судебном заседании попросил у него прощение, находясь на свободе, может реально возместить причиненный ему ущерб. Кроме того, указывает на то, что родственниками Юрьева возмещен моральный вред.
Осужденный Юрьев А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с тем, что судом ему определено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, о чем свидетельствует явка с повинной, его признательные показания. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, не согласившегося с мнением государственного обвинителя, так же судом в полной мере не учтено то, что характеризуется он положительно, ранее не судим, в настоящее время его родственники возместили моральный вред потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Пояснил, что доводы ранее направленной кассационной жалобы он не поддерживает.
В возражении на жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Юрьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ никем не оспаривается, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Юрьева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении Юрьева А.В., эти требования закона выполнены в полном объеме.
Наказание Юрьеву А.В. назначено с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах, как адвокат, так и осужденный с потерпевшим: признание вины в совершенном преступлении; то, что Юрьев А.В. молод, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его заявление до возбуждения уголовного дела, которое суд признал в качестве явки с повинной, так же учтено активное способствование раскрытию преступления, наличие у Юрьева А.В. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья Юрьева и его близких родственников, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юрьева В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствие с положениями ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, не входит в перечень смягчающих обстоятельств; признание его таковым является правом суда, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит неосновательными.
Учитывая в полной мере личность осужденного Юрьева В.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Юрьеву В.А. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Юрьеву В.А. суд не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Юрьевым В.А.. Наказание Юрьеву назначено близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи. Оснований для освобождения от наказания Юрьева В.А. суд не установил.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в настоящее время родственниками осужденного Юрьева возмещен моральный вред потерпевшему Д., представленными материалами дела не подтверждается, а так же не является безусловным обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб адвоката и потерпевшего о том, что судом не учтено то, что потерпевший признавал не только вину осужденного, но и свою вину в произошедшем.
Так из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший, хотя и не настаивал на назначении наказания Юрьеву в виде реального лишения свободы, но виноватым себя в произошедшем конфликте не считал, на вопрос государственного обвинителя: « Вы своими действиями провоцировали Юрьева на причинение Вам вреда здоровью?», потерпевший показал : « Нет, не провоцировал, кто-то из моих друзей попросил, чтобы Р. вела себя спокойнее, разговаривала тише, в тактичной форме, ее никто не оскорблял и после того, как Р. продолжала кричать, мы попросили Юрьева и М. угомонить ее», считал свое поведение адекватным, неправомерных действий по отношению к Юрьеву не предпринимал.
От участников процесса замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении в отношении Юрьева В.А. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Юрьеву В.А., с учетом тяжести содеянного назначен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года в отношении Юрьева А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В. Комарова