Дело № И22-6721/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: прокурора Сургуцкого Д.С., адвоката Ростовцевой Л.А., переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мустафаева С.Т.о. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года, которым
Мустафаев С.Т.о., ранее судимый,
- осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 09 лет лишения свободы. По ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Мустафаев С.Т.о. оправдан.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Мустафаева С.Т.о., адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сургуцкого Д.С. об изменении приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мустафаев С.Т.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в соответствии с которыми:
Мустафаев С.Т.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в целях последующей продажи, стал незаконно хранить по месту своего проживания по двум адресам наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 474,30 грамма, которое является особо крупным размером, т.е. выполнил все действия, направленные на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
4 апреля 2010 года в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 18 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о по первому адресу сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая Мустафаеву С.Т.о смесь массой 1,12 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота.
4 апреля 2010 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по второму адресу, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая Мустафаеву С.Т.о. смесь массой 473,18 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота.
В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, следственных действий и задержанием Мустафаев С.Т.о. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - смеси веществ, содержащей в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 474,30 грамма, в особо крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Мустафаев С.Т.о., имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, стал незаконно хранить по месту своего жительства тридцать один патрон 7,62х39 калибра 7,62 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами к нарезному охотничьему оружию.
4 апреля 2010 года в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 18 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему тридцать один патрон 7,62х39 калибра 7,62, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами к нарезному охотничьему оружию.
Допрошенный в судебном заседании Мустафаев С.Т.о. вину признал частично, указав, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, в хранении боеприпасов - не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мустафаев просит приговор отменить. Указывает, что он необоснованно осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, являясь наркозависимым лицом. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что он намеревался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство: нет телефонных разговоров, где бы он об этом договаривался, нет и видеозаписи. Все обвинение построено на предположениях. Что касается положенных в основу приговора показаний свидетеля Г. в ходе следствия, то в судебном заседании он пояснил, что таких показаний не давал, сам неграмотный, по русски плохо говорит и читает, о чем он говорил следователю и просил представить переводчика, но ему было отказано, что является нарушением закона. В силу же ч.1 ст.222 УК РФ и его оправдать.
В дополнениях к кассационной жалобе Мустафаев также указывает, что свидетель Г. в ходе следствия был допрошен в качестве подозреваемого, и ему должен был быть предоставлен адвокат и переводчик. Также отмечает, что и он не является гражданином РФ, юридически не грамотен, русской письменной речью не владеет в совершенстве, просит исключить видеосъемку из вещественных доказательств. Просит отменить приговор на новое судебное рассмотрение, допросить всех свидетелей с соблюдением закона, предоставив все вещественные доказательства и видеосъемку. Кроме того, указывает, что вину он признал частично, у него двое несовершеннолетних детей, просит смягчить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Осужденный Мустафаев С.Т.о., не отрицая факт обнаружения и изъятия по месту его жительства наркотических средств, указал при этом, что наркотические средства он приобрел и хранил для себя, т.к. длительное время употребляет наркотики; по факту обнаружения по месту его жительства боеприпасов вину не признал, пояснив, что квартиру снимал в аренду, она была меблирована, и что в ней хранилось, он не знал.
Судебная коллегия полагает, что вина Мустафаева С.Т.о. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Как следует из приговора суда и жалобы осужденного, факт обнаружения и изъятия по месту жительства Мустафаева принадлежащего ему наркотического средства в указанном в приговоре виде и размере никем из сторон не оспаривается, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии также не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о приготовлении осужденным изъятого у него наркотического средства к сбыту, а не о приобретении и хранении его для личного употребления. Данный вывод, в соответствии с приговором суда, подтверждается:
- показаниями свидетелей обвинения, а именно, оперуполномоченного С., располагавшего оперативной информацией о том, что Мустафаев занимается сбытом наркотических средств, оперуполномоченного К., участвовавшего при обыске в квартирах, арендованных Мустафаевым лично, а также через свидетеля К1, пояснившего о выдаче Мустафаевым в обеих квартирах расфасованных веществ, признанных по заключениям экспертиз наркотическими средствами, свидетелей С-ой, С-а, хозяев квартир, арендованных Мустафаевым, пояснивших, что наркотические средства, изъятые в указанных квартирах, им не принадлежат; протоколами обыска, в ходе одного из которых были изъяты электронные весы со следами наркотических средств, заключениями экспертиз о признании изъятых веществ наркотическими средствами; показаниями свидетелей К2., Я., Р., П., понятых, являвшихся очевидцами изъятия наркотических средств, электронных весов из арендованных Мустафаевым квартир, актом изъятия смывов с рук Мустафаева, в которых по заключению эксперта обнаружены следовые количества наркотических средств. Как обоснованно указано в приговоре, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для выводов суда.
Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка показаниям свидетеля Г. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
С учетом показаний в судебном заседании самого свидетеля Г. (в части установления его личности), осужденного Мустафаева, с детства знавшего Г., допрошенных в качестве свидетелей следователя Ц., оперуполномоченного К., проводивших следственных и оперативные мероприятия с участием Г., подтвердивших, что именно лицо, допрошенное в судебном заседании как свидетель Г., было допрошено в качестве свидетеля следователем Ц., досмотрено К., суд обоснованно признал установленной личность этого свидетеля.
В качестве достоверных суд обоснованно признал показания, данные Г. в ходе предварительного следствия, о том, что последнему было известно об употреблении Мустафаевым героина, о сбыте Мустафаевым наркотических средств соотечественникам, в том числе С1, поскольку эти показания согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, подтверждены другими объективными доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Г. в судебном заседании показал, что следователю он давал другие показания, что ему требовался переводчик, о чем он указывал следователю Ц., суд обоснованно расценил критически, так как сам Г. в судебном заседании не указал, что конкретно в протоколе его допроса следователь отразила неправильно. Также его доводы опровергаются показаниями свидетелей К., Ц., К1 о том, что Гусейнов понимает русский язык, общается на нём, переводчика не просил, показания давал на русском языке, протокол его допроса ему был оглашен следователем. О том, что свидетелю разъяснялись его права, в частности, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, свидетельствует подпись свидетеля в протоколе допроса. Фраза в протоколе о том, что Г. не нуждается в услугах переводчика, понимает русский язык, также удостоверена подписью последнего. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.189 УПК РФ, при допросе свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, не установлено. При этом, вопреки доводам жалоб, Г. был допрошен в качестве свидетеля, а не подозреваемого; ему также разъяснялось право дать показания в присутствии приглашенного им адвоката, однако, данным правом он не воспользовался. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал протокол допроса Г. в ходе следствия допустимым доказательством. В связи с этим, данные в судебном заседании Г. показания о том, что ему ничего не известно о причастности Мустафаева к незаконному обороту наркотических средств, суд обоснованно расценил как желание свидетеля оказать Мустафаеву, с которым он знаком с детства и некоторое время проживал в одной квартире, содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное. Доказательств того, что на Г. оказывалось какое-либо давление при проведении его допроса в ходе следствия, в судебном заседании не установлено.
Как верно указано в приговоре, о направленности умысла Мустафаева на приготовление к незаконному сбыту изъятого у него наркотического средства в особо крупном размере - смеси веществ массой 474,30 грамм, свидетельствуют: значительный объем наркотического средства (многократно превышающий минимальные границы особо крупного размера), его фасовка в разных пакетах (из заключений эксперта и фототаблиц усматривается, что смеси наркотических средств в разных пакетах отличались по цвету, по консистенции), изъятие в квартире по месту проживания Мустафаева электронных весов со следами наркотических средств, наличие в смывах с рук Мустафаева наркотических средств в следовых количествах, аренда квартиры специально для хранения наркотиков с целью сбыта. При этом, суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что Мустафаев употребляет наркотические средства, не опровергает его вину в совершении указанного судом преступления, так как в судебном заседании из приведенных доказательств следует, что Мустафаев приготовил наркотическое средство для сбыта в особо крупном размере.
Данные осужденным показания о том, что он хранил по месту проживания в квартирах наркотические средства без цели сбыта - для личного употребления, опровергнуты показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, обладающего оперативной информацией об осуществлении Мустафаевым сбыта наркотических средств, а также показаниями в ходе следствия свидетеля Г., в связи с чем эти показания осужденного суд обоснованно расценил как защитную версию, направленную на смягчение ответственности за содеянное. Проверены судом и доводы защиты об отсутствии у Мустафаева умысла на сбыт и приобретении большого количества наркотиков для личного употребления, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Г. на следствии о неоднократном сбыте наркотического средства С1, а также нахождением наркотического средства в расфасованном виде, в удобной для сбыта упаковке, его большим объемом.
Доводы осужденного о том, что при обыске в квартире не присутствовали понятые, они были приглашены позднее, когда он уже выдал наркотическое средство, опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей, понятых К2 и Я., из которых усматривается, что они присутствовали при обыске с момента объявления постановления о производстве обыска и до окончания обыска (в том числе присутствовали при упаковке изъятого, составлении соответствующего протокола).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что действия Мустафаева правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований же для переквалификации действий Мустафаева на ч.1 ст.228 УК РФ, как он об этом просит в жалобе, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что в приговоре приведена достаточная и допустимая совокупность доказательств, подтверждающих вину Мустафаева в незаконном хранении боеприпасов.
В соответствии с приговором, его вина в данной части подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного К. об обнаружении в ходе обыска в квартире, арендованной свидетелем К1 для Мустафаева, патронов; свидетеля С-ой, хозяйки квартиры, о том, что в сданной ею в аренду квартире находились принадлежащие её семье мебель и предметы обихода, отрицавшей принадлежность патронов ей, членам её семьи либо ранее проживавшим её знакомым; свидетеля К1 о том, что он на свои документы снял в аренду для Мустафаева и Г. квартиру, помог последним перевезти туда их вещи, сам в указанной квартире не проживал; свидетеля Г., отрицавшего факт хранения в вышеуказанной квартире патронов; свидетелей понятых К2, Я., являвшихся очевидцами изъятия в ходе обыска в коробке с мужскими вещами охотничьих патронов; осужденного Мустафаева о том, что в той коробке, из которой были изъяты патроны, находились его вещи; протоколом обыска с фототаблицей, в котором зафиксирован факт изъятия патронов; заключением эксперта о том, что указанные патроны являются боеприпасами к нарезному охотничьему оружию, пригодными для производства выстрелов; договором аренды квартиры.
Как обоснованно указано судом, вышеуказанные доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять установленным доказательствам судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что квартира, в которой обнаружены боеприпасы, не являлась его собственностью, и какие в ней находились вещи, он не знал, основанием для отмены приговора в части его осуждения за незаконное хранение боеприпасов не является, т.к. свидетели, являвшиеся понятыми при обыске К2 и Я., а также сам Мустафаев пояснили в судебном заседании, что патроны обнаружены в коробке, в которой находились мужские вещи, о которых Мустафаев пояснил как о принадлежащих ему.
В связи с вышеизложенным, позицию Мустафаева, не признавшего вину в хранении боеприпасов, суд обоснованно расценил как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Действия Мустафаева в данной части правильно квалифицированы судом по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Доводы Мустафаева о том, что он является азербайджанцем, недостаточно хорошо владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. Так, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мустафаев указывал о том, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается, от показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания Мустафаеву также было разъяснено его право давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика. Однако, Мустафаев показания давал на русском языке, от переводчика отказался, собственноручно написал об этом, указав также, что русским языком владеет, понимает русскую устную и письменную речь. Интересы Мустафаева как в ходе следствия, так и в судебном заседании представлял адвокат, которого пригласил сам осужденный. В связи с чем, доводы Мустафаева в этой части судебная коллегия расценивает, как стремление отменить приговор по надуманным основаниям. Кроме того, в ходе заседания судебной коллегии, Мустафаев, первоначально пожелав дать пояснения на родном языке и попросив переводчика, фактически давал пояснения и отвечал на вопросы на русском языке, вопросов после выступления других участников не имел, ему было все понятно.
При назначении Мустафаеву вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, являющегося не оконченным, и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Мустафаева С.Т.о. обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены: по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию на первоначальном этапе путем выдачи наркотических средств, по обоим эпизодам преступлений: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, состояние их здоровья и оказание им помощи.
Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений.
Судом мотивировано назначение Мустафаеву С.Т.о. наказания в виде лишения свободы, срок которого с учетом установленных обстоятельств назначен ему не в максимальном размере санкций статей. Оснований для назначения Мустафаеву С.Т.о. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное Мустафаеву С.Т.о. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения режима исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Мустафаеву, т.к. в резолютивной части приговора судом не назначен вид исправительного учреждения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определить отбывание назначенного приговором суда наказания Мустафаеву С.Т.о. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении Мустафаева С.Т.о. изменить, определив отбывать назначенное ему приговором суда наказание в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В.Владимирова