Судья Абрамова Р.А.                                                 

          КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        23 декабря 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей: Фокина М.А., Плоских И.М.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием:  

прокурора  Польянко Ю.Н.

адвоката   Колесникова И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  адвоката Мартиросяна А.Ж., по кассационной жалобе  адвоката Колесникова И.С.,  по кассационной жалобе  потерпевшего А.  на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым Копонов Д.О.,

-осужден: по ч. 1  ст. 64 УК РФ,  к 02 ( двум ) годам 06 ( шести ) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав адвоката Колесникова И.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Польянко Ю.Н.,  просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копонов Д.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья А.,  в период с 01.00 час. до 06.00 час. 14 июня 2010 года, у дома, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Копонов Д.О. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат  Мартиросян А.Ж. просит приговор в отношении Копонова Д.О. изменить, назначить  наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной суровости.  Хотя суд и указал в приговоре, но не учел и не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, что потерпевший А. не просил назначить наказание в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы; а также: Копонов Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работал официально на двух работах и имел стабильный доход, положительно характеризуется с мест работы и жительства, молодой возраст, потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный вред;  проживал в семье с мамой, сестрой, малолетним братом и беременной гражданской женой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В кассационной жалобе адвокат  Колесников И.С. просит приговор в отношении Копонова Д.О. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.  

Считает, что судом в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», в приговоре лишь указывается, что «учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить Копонову О.Д. наказание в виде лишения свободы, без штрафа».

Суд, в нарушение вышеназванных положений уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих обязательное решение и указание в описательно-мотивировочной части приговора вопросов, связанных с возможностью  назначения наказания  не предусматривающего  реального лишения свободы указанного обстоятельства, а именно о возможности условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ не рассматривал, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо указания на возможность применения данной нормы общей части уголовного закона.

Считает, что в нарушение диспозиции ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья Копонова Д.О., который 15.07.2010 года перенес операцию шинирование, в связи с переломом нижней челюсти по углу слева, также поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Судом не принято во внимание состояние здоровья матери осужденного, которая согласно выписки из истории болезни страдает рядом заболеваний.  Не принято во внимание мнение потерпевшего А., не настаивающего на строгом наказании.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания,  судом в полной мере не были восприняты обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в качестве обоснования назначения наказания в виде лишения свободы указывает только признак тяжести преступления.  Лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, сожительница Копонова Д.О. беременна, не работает и находится в отпуске по беременности и родам, следовательно единственным источником дохода семьи является заработная плата Копонова Д.О.

Мать Копонова Д.О. не работает, находится на его иждивении, осужденный занимается воспитанием малолетнего брата с которым проживает совместно, ему оказывает материальную помощь.

Копонов Д.О. по местам жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а соответственно не нуждается в длительной изоляции от общества.  

Полагает, что судом в полной мере не учтено, что материальный и моральный вред от преступления добровольно возмещен, вреда здоровью потерпевшего от действий Копонова Д.О. не причинено.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате пояснений Копонова Д.О. сотрудникам уголовного розыска был обнаружен  и изъят  похищенный у А. сотовый телефон.

Просит приговор в отношении Копонова Д.О. изменить, назначить  наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор в отношении Копонова Д.О. изменить, назначить  наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что  приговор суда подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости. Копонов Д.О.  в ходе предварительного следствия возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился; какого-либо вреда в результате его действий ему (А.) не было причинено.

У Копонова Д.О. имеется ряд заболеваний, в связи с чем ему требуется лечение, сожительница осужденного беременна и не работает, как следует из материалов дела заработная плата Копонова Д.О. является единственным источником дохода его семьи, он в о числе, помогает матери;  фактически каких-либо общественно опасных последствий от действий осужденного не наступило, полагает, что Копонову Д.О. возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Копонов Д.О. ранее не судим, работает, характеризуется только положительно.

В возражении государственный обвинитель Банщикова О.В. просит приговор  суда  в отношении Копонова Д.О. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения; приговор мирового судьи от 08 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Указывает, что  Копонов Д.О. скрыл от суда судимость по приговору мирового судьи.

По сообщению заведующей женской консультации сожительница Копонова Д.О.- М. прервала беременность, снята с учета, в связи с выездом к своему мужу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Копонова Д.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными показания Копонова Д.О. на очной ставке;  показаниями потерпевшего А.  и свидетелей Ч., К. в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей К., Р., Р1,  Г.; протоколом явки с повинной Копонова Д.О., протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов и документов.

Судом правильно квалифицированы действия Копонова Д.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины осужденного Копонова Д.О. и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному  суд учел, что Копонов Д.О. ранее не судим, вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся,  явку с повинной, молодой и трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нахождение в состоянии беременности его гражданской супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что суд признал обстоятельствами, смягчающими  наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  не установлено.

Доводы жалобы адвоката Колесникова И.С. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, нарушении п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» не являются состоятельными, поскольку судом не было допущено указанных  нарушений.

Доводы жалобы адвоката Колесникова И.С. о нарушении судом ст. 61 УК РФ, что является правом суда, а не обязанностью.

Не являются состоятельными  доводы жалобы адвоката Колесникова И.С. о не принятии судом во внимание состояния здоровья матери осужденного, страдающей заболеваниями, которая не работает, находится на его иждивении, что Копонов Д.О. занимается воспитанием малолетнего брата, оказывает ему материальную помощь;  поскольку судом надлежаще учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, следовательно,  судом учтены  эти  обстоятельства.

Доводы жалоб адвокатов о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску  похищенного сотового телефона; судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку об обстоятельствах преступления и о месте похищенного сотового телефона стало известно из явки с повинной Копонова Д.О., которая судом признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.  

Не являются состоятельными доводы жалоб  о том, что не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание, поскольку судом в надлежащей мере учтены конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, следовательно, учтено и мнение потерпевшего о наказании.

Остальные доводы жалоб адвокатов и потерпевшего  судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все  обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления,  личности виновного, конкретных обстоятельств дела,  влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно назначил  Копонову Д.О. наказание в виде лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 162 УК РФ.

Поэтому, довод жалобы адвоката Колесникова И.С.  о том, что суд не рассмотрел возможности условного осуждения Копонову Д.О., с применением ст. 64 УК РФ.  

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Доводы  жалоб адвокатов и потерпевшего о том, что Копонову Д.О. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города  Алтайского края от 01 ноября 2010 года в отношении Копонова Д.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.В.Ким.

Судьи:                                                                             И.М. Плоских.

                                                                                        М.А. Фокин.