Судья   Косилов Н.М.                              

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           23 декабря  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.

при секретаре Кривоус И.В.

с участием прокурора  Параскун Г.В.,    осужденного Дарюхина С.В., адвоката Цыганчука Е.Г. , потерпевшей Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу  адвоката Цыганчука Е.Г., в интересах осужденного  Дарюхина С.В. на приговор  Октябрьского  районного   суда г. Барнаула   Алтайского края от   21 октября 2010 г.,  которым

Дарюхин С.В., 11 января 1989 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, ранее судимый:

- осужден по ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам 1 и 2 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснения осужденного Дарюхина С.В. посредством видеоконференц-связи,  мнение адвоката Цыганчука Е.Г. , подержавших  доводы кассационной жалобы,  мнение потерпевшей Т., выразившей согласие с приговором, мнение прокурора  Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения,    судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

По приговору суда Дарюхин С.В. признан виновным в том, что 26 марта 2010 года, в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, у дома в г. Барнауле Алтайского края в ходе произошедшей ссоры с Т1, обменявшись ударами, стали удерживать друг друга за верхнюю одежду.

Непосредственно после этого, находясь в том же месте и в это же время, Дарюхин С.В., преследуя цель освободиться от захвата Т1, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью тому и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и не предвидя этого, хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступление указанных последствий, с силой оттолкнул Т1 руками от себя, при этом они  оба упали на обледеневшее асфальтное покрытие, где Дарюхин С.В., оказавшись сверху, умышленно нанес потерпевшему не менее 4-х ударов кулаком в область лица.

В результате противоправных действий Дарюхина С.В., Т1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть Т1 наступила 26 марта 2010 года в период с 11 часов 05 минут по 13 часов 05 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, приведшей к развитию дислокационного синдрома.

В судебном заседании осужденный вину признал  частично.

 В кассационной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебных заседаний обстоятельствам дела, в связи с чем, судом не правильно был применен уголовный закон.

Так, суд как на доказанность вины осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ ссылается на показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, очной ставке с Дарюхиным С.В., согласно которых Дарюхин толкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился об асфальтное покрытие головой, однако в судебном заседании свидетель Л. не указал, что Дарюхин каким - либо образом толкал потерпевшего, пояснив, что после  обмена ударами дерущиеся сцепились и упали, при этом вопрос защиты толкал ли осужденный потерпевшего или нет, был снят судом, со ссылкой на протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, выявленными в показаниях указанного свидетеля.

Однако, по мнению автора кассационной жалобы, из данных следственных действий так же не усматривается, что Дарюхин «толкнул» Т1.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г., хотя его показания полностью совпадают с показаниями Дарюхина.

Считает, что показаниям свидетеля Л. нельзя доверять, поскольку он является товарищем потерпевшего, кроме того, судом было установлено, что данный свидетель также был в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать последовательные и достоверные показания о происшедшем.

Кроме того, судом не установлено, были ли причинены потерпевшему телесные повреждения, во время, когда он добирался на автомобиле такси домой, поскольку водитель такси установлен не был, а между ним и потерпевшим также мог возникнуть конфликт, либо потерпевший самостоятельно (так как был в состоянии алкогольного опьянения) мог по дороге домой упасть, чем причинить телесные повреждения, повлекшие смерть. О чем свидетельствует и то обстоятельство,  что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма в теменно-височной области не соответствует получению ее при обстоятельствах, указанных свидетелем Л. - при падении и ударе лопатками и затылком.

При этом стороне защите судом незаконно было отказано в вызове судебно-медицинского эксперта для пояснений заключения по трупу потерпевшего.

Также, автор жалобы считает, что судом необоснованно была отвергнута версия необходимой обороны Дарюхина, до их падения с потерпевшим, хотя для этого имелись достаточные основания. Судом было установлено лишь противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Указывает, что от Т1 исходила реальная угроза жизни и здоровью Дарюхину и последний мог защищаться любыми способами, в  том числе и толкать потерпевшего, наносить удары, в том числе и лицо, так как потерпевший действовал таким же образом. Поэтому, причинение потерпевшему вреда по неосторожности в результате совместного падения от противоправных действий Т1 не является преступлением.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

  В дополнение к кассационной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. обращает вновь внимание на то, что свидетель Г. не был другом Дарюхину, в связи с чем, суд необоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, мотивируя свое решение тем, что свидетель Г. являясь товарищем Дарюхина, желает оказать ему помощь в избежание уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда о заинтересованности Г.  при даче показаний в ходе судебного заседания не объективны, были опровергнуты как стороной защиты, так и свидетелем Г.

Кроме того, адвокат отмечает в дополнении о вспыльчивости и агрессивности поведения Т1, о том, что он является инициатором конфликта, возникшего между потерпевшим и осужденным, и если бы Дарюхин не совершил активных действий по самообороне, он сам мог бы оказаться в роли пострадавшего, в том числе и погибнуть.

К дополнению к кассационной жалобе адвокат прикладывает объяснения друзей Дарюхина, которые подтверждают факт того, что Г. не был близким другом Дарюхину.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Дарюхина в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения.

Так вина Дарюхина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ  подтверждается, его частичным признание вины, протоколом явки с повинной; показаниями свидетеля - очевидца Л., который пояснил, что в ходе возникшей ссоры между Дарюхиным и Т1, последние обменялись удара, после чего они начали удерживать друг друга  за одежду, затем Дарюхин с силой толкнул Т1 от себя, в результате чего они оба упали, при этом последний упал на спину и ударился головой об обледеневшее асфальтное покрытие, а осужденный оказался сверху и, нанес потерпевшему около 3-х ударов обеими руками в область лица, а когда они с Г. разняли последних, то он (Л.) увидел, что у потерпевшего порван рукав и поврежден воротник куртки, после свидетель по просьбе Т1 отправил его на такси домой, данные показания свидетель Л. подтвердил как на очной ставке, так и в ходе проверки показаний на месте  и проведения следственного эксперимента; показаниями потерпевшей Т., о том, что ее сын Т1 26 марта 2010 года вернулся домой поздно ночью, ближе к обеду ей стало известно о том, что сын умер, позднее осматривая куртку сына, она обнаружила повреждения в виде порывов ткани в области рукава и воротника; заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, о характере , локализации,  степени тяжести , механизме и давности  образования   телесных повреждений , обнаруженных у Т1,  соответствующих описательной части приговора и другими должным образом исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства согласуются  между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий , поэтому суд,  исследовав их полно, всесторонне и объективно, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания свидетеля Л., протокол очной ставки, протоколы проверки показаний  на месте и проведения  следственного  эксперимента положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами.

Суд  тщательно исследовал  версию  Дарюхина и его адвоката о том, что Т1 якобы сам поскользнулся, упав на асфальтное покрытие и правильно   расценил  критически как  на защитную,   приведя убедительные доводы в ее опровержение, с чем судебная коллегия , вопреки аргументам автора кассационной жалобы, не находит оснований не соглашаться.

При этом суд на основе всех исследованных в судебном заседании доказательствах сделал правильный вывод о том, что преступление по ч.1 ст. 109 УК РФ было совершено Дарюхиным в форме преступной небрежности, поскольку он хотя и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, однако, зная, что последний находится в сильной степени алкогольного опьянения, видя, что тротуар, по которому они перемещались, покрыт гололедом и имеет твердое асфальтное покрытие, толкая последнего в грудь, и, придавая тем самым ускорение спиной назад, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Факт того, что осужденный именно толкнул потерпевшего подтверждается последовательными показаниями свидетеля Л. как на следствии (л.д.66 т.1), так и в судебном заседании (л.д.175 т.2), а также протоколом очной ставки свидетеля Л. с Дарюхиным, где он также подтвердил факт того, что последний именно толкнул потерпевшего (л.д.91 т.1), согласно следственного эксперимента (л.д.79 т.1) с участием свидетеля Л., последний подробно показал, каким образом все происходило, в том числе и то, как осужденный толкнул потерпевшего и они упали, последний на спину и ударился об асфальтное покрытие лопатками и головой.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Л.  на предварительном следствии и в судебном заседании, последний объяснил тем, что «в ходе предварительного следствия, он помнил лучше, сейчас уже детали забыл», при этом свидетель подтвердил, что Дарюхин именно толкнул Т1 от себя силой (л.д.177)

Таким образом, оснований не доверять свидетелю Л. суд первой инстанции не усмотрел, не имеется их и у судебной коллегии.

Всем возникшим противоречиям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, вывод суда о виновности Дарюхина в содеянном достаточно полно аргументирован.

То обстоятельства, что свидетель Л. был в состоянии алкогольного опьянения и не мог достоверно установить факт происходящего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетель Л. пояснил, что его состояние не повлияло на восприятие происходящего (свидетель Л. - «Я говорю все то, что видел» л.д. 175 т.2)

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям  свидетеля Г., поскольку на предварительном следствии (л.д.62,96 т.1) данный свидетель  неоднократно утверждал, что не видел  действий Т1 и Дарюхина и момента,  когда осужденный и потерпевший упали, в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии, на вопрос государственного обвинителя - «Чем объясните, что на следствии Вы поясняли, что не видели, как наносились удары и момента падения конфликтующих на асфальте? Г. ответил - «В судебном заседании я вспомнил» (л.д. 208 т.2) что свидетельствует о том, что Г. не смог аргументировать измененные им показания в судебном заседании, поэтому судом они обоснованно были признаны как желание помочь  Дарюхину избежать уголовной ответственности за содеянное.

С доводами адвоката о том, что суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне со стороны Дарюхина, согласиться нельзя, поскольку данная версия опровергается вышеизложенными показаниями и следственными действия. В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья Дарюхина от погибшего Т1 не происходило

Не усмотрел суд и наличие аффекта в действиях Дарюхина. Судом установлено, что в ином месте и в иное время Т1 не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, что, в частности подтверждается временем произошедшего и временем появления его дома. Именно после конфликта с Дарюхиным  у потерпевшего появились повреждения на одежде, которых  до этого у него не имелось.

Все заявленные ходатайства судом, надлежащим образом были рассмотрены, при этом, отказывая в удовлетворении того или иного ходатайства, суд мотивировал свое решение в полной мере, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседании, так и в приговоре.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в полной мере установлена и доказана судом и никем не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

Действия Дарюхина  верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109  УК РФ - как причинение смерти по неосторожности  и по ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Дарюхину суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяний; личность  виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес -  явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянному в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенных преступлений, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, положительные характеристики, противоправное, отчасти, поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. При этом судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное  Дарюхину наказание, вопреки доводам адвоката,   соразмерно им содеянному и его личности, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, суд верно назначил наказание  в соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационной жалобы,  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2010 года в отношении Дарюхина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.И. Цыбина

Судьи                                                                  И.К. Дедова

Н.А. Ершов