Судья Мишина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ким А.В.
судей: Фокина М.А., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
представителя потерпевшего Максимова М.В.
осужденного Маслюкова С.М. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Звягинцевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года, которым Маслюков С.М., судимый:
- осужден: по п. «Б» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.09.2010 года, окончательно назначено наказание: 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 03 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Маслюкова С.М. под стражей по приговору суда от 08.09.2010 г. за период с 26.08.2010 года по 08.09.2010 года включительно. Гражданский иск ЗАО удовлетворен. С Маслюкова С.М. в пользу ЗАО взыскано 34848 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Маслюкова С.М., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Звягинцеву А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшего М. и прокурора Горскую Н.В., просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Маслюков С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище - в ангар, около 9-00 часов 13.09.2010 года, причинив ЗАО материальный ущерб на сумму 1218 рублей; кроме того признан виновным, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 24.09.2010 года, около 16 час.00 мин, в парке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Маслюков С.М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Антонец Е.А. просит приговор в отношении Маслюкова С.М. отменить в части гражданского иска, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона. Какие- либо материалы уголовного дела, касающиеся причиненного имущественного ущерба Маслюковым ЗАО, за исключением ущерба на общую сумму 1218 рублей, в судебном заседании не исследовались и в предъявленном обвинении не содержатся.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, на сумму 34848 рублей 42 копейки представителем потерпевшего не представлено.
В возражениях представитель потерпевшего М. и государственный обвинитель М.В.Эйсмонт просят приговор в отношении Маслюкова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело правомерно рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденного Маслюкова С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.
Действия Маслюкова С.М. суд правильно квалифицировал: по п. «Б» ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания Маслюкову С.М., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от 13.09.2010 года, объяснение по эпизоду от 24.09.2010 года, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья Маслюкова, страдающего хроническими заболеваниями.
Кроме того, при назначении наказания, судом учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции, Маслюков характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, не работающий, злоупотребляющий спиртным.
Наказание назначено в пределах санкции закона, не в максимальных пределах, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия, как и суд не усматривает, поскольку учитывает, что Маслюков С.М. в период условного осуждения на путь исправления не встал и вновь совершил преступления средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, наказание правомерно назначено в виде реального лишения свободы.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск на сумму 34848 рублей 42 копейки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст.6 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в связи с чем ЗАО правомерно признано гражданским истцом.
Согласно ст.54 ГК РФ, гражданским ответчиком признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в данном случае им признан Маслюков С.М.
В судебном заседании Маслюкову С.М. разъяснены права гражданского ответчика и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, после чего Маслюков С.М. полностью признал исковые требования истца на сумму 34848 рублей 42 копейки, которая складывается из расчета проведенных восстановительных работ, стоимость которых произведена на основании Федеральных экономических расценок, утвержденных Правительством РФ, в связи с чем, суд при вынесении приговора их удовлетворил в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года в отношении Маслюкова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким.
Судьи: И.М. Плоских.
М.А. Фокин.