дело №22-6901/2010                                                                 судья Ершова В.А.

                       КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                9 декабря 2010 года                                                             

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующей:  Кулаковой Е.В

судей: Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием  прокурора Киреенко  С.А., адвоката потерпевшего Максимовской Н.В., осужденного Степанова Н.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Рыбкина В.А

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Степанова Н.Н., адвоката Рыбкина В.А, на приговор Железнодорожного районного  суда  г.Барнаула Алтайского края  от 2 ноября 2010 года, которым

  Степанов  Н.Н., ранее не судимый

-осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено  исчислять с 12 августа 2010 года.

          Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения осужденного Степанова Н.Н., адвоката Рыбкина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего адвоката Максимовской М.В. и мнение прокурора  Киреенко С.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанов осужден за умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

  03.08.2010 в вечернее время Степанов Н.Н. совместно со своими знакомыми У и А распивали спиртное в гараже. После распития спиртного У и А сели на мопед Степанова Н.Н., последний сел за руль мопеда. Так указанные лица выехали на улицу П., проследовав к перекрестку с улицей Т. На данном перекрестке Степанов Н.Н.  не справился с управлением и наехал на трамвайные рельсы, повредив корпус мопеда. В связи с этим он стал высказывать претензии У. и А. В результате чего между Степановым Н.Н. и А возникла ссора, в ходе которой у Степанова Н.Н. возникли личные неприязненные отношения к А и на их почве сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте  Степанов Н.Н. нанес имевшимся у него складным ножом А. не менее двух ударов в область туловища, причинив:

- колото-резаную рану в проекции 7-го межреберья по передней подмышечной линии слева (1), проникающую в левую плевральную полость и далее, через рану диафрагмы, в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева под реберной дугой по передней подмышечной линии слепо заканчивающуюся в предбрюшинной клетчатке под реберной дугой, не проникающую в брюшную полость. Данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. От полученных ранений А. упал на землю.  

 В этот момент У. стал высказывать претензии Степанову Н.Н., между ними возникла ссора, в ходе которой у Степанова Н.Н. на почве личных неприязненных отношений к У. сформировался умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Н.Н.  нанес  У.  не менее 7 ударов находившимся у него в руке ножом в область туловища, причинив телесные повреждения:  

- колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеключичной линии в проекции 7-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердца- повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберьяне не проникающую в грудную полость; колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, не проникающую в грудную полость; колото-резаную рану на передней поверхности живота по срединной линии несколько слева не проникающую в брюшную полость; колото-резаную рану на передней поверхности живота, не проникающую в брюшную полость; колото-резаную рану на передней поверхности живота, не проникающую в брюшную полость; колото-резаную рану в левой подвздошной области.

Смерть У. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В кассационной жалобе осужденный  просит об отмене приговора,  ссылаясь на необъективную оценку доказательств.  В судебном заседании не был осмотрен нож, нож не подвергался и экспертному исследованию, отсутствуют  его параметры, не сняты с ножа отпечатки пальцев. Эксперт в суде не мог утвердительно ответить на вопрос, этим ли ножом были причинены телесные повреждения. Осужденный  ссылается на то, что длина лезвия  ножа 10 см., а длина раневого канала - 13 см.  Показания свидетелей,  по мнению осужденного, суд не должен был класть в основу приговора, потому что, как он считает, они не подтверждены совокупностью других доказательств. В дополнении к кассационной жалобе ссылается на выявленное у него неизлечимое заболевание.

 В кассационной жалобе адвокат Рыбкин В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова на ст.108 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Адвокат считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. и смерти У. Об этом последовательно заявлял сам осужденный, утверждая,  что он, реально опасаясь за свою жизнь, ножом отбивался от нападавших на него братьев, потерпевший А. в суде показал, что Степанов не имел умысла на причинение смерти, ему ничто не мешало после  причинения ранения ему и брату довести умысел до конца. Свидетели С., Б. показали, что Степанов Н.Н. говорил, что подрался и порезал одного из потерпевших, но не сильно, свидетель Д. показала о наличии у Степанова телесного повреждения, из заключения СМЭ следует, что удары потерпевшим наносились хаотично и беспорядочно, жизненно- важные органы у потерпевших повреждены случайно.  Адвокат, кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел, что потерпевший А. не настаивал на строгой мере наказания.  

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Степанова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании  полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.

Помимо частичного признания вины Степановым, не отрицавшим,  что повреждения, имевшиеся у потерпевших, были причинены его действиями, вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств. Из показаний потерпевшего А., следует, что, не справившись с управлением и повредив мопед, Степанов стал предъявлять претензии к нему и У.,  в связи с чем у них произошла ссора. В ходе ссоры Степанов Н.Н. достал нож и нанес  ему несколько ударов ножом. Он отступил от Степанова на несколько шагов и упал, в это время видел, как его брат У. стал заступаться за него, после чего потерял сознание. Когда очнулся, Степанова не было, У. лежал рядом с ним, был в крови и без сознания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что около 03 часов ночи 04.08.2010 года в магазин, где она работает продавцом, зашел А. и попросил вызвать скорую помощь. А. держался за левый бок,  его одежда была в крови,  на улице лежал У., который ничего не говорил, только стонал. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи, которые погрузили У. в свой автомобиль, начали оказывать медицинскую помощь, однако последний скончался. Потом приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи, который увез А.

Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы, у А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана в проекции 7-го межреберья по передней подмышечной линии слева (1), раневой канал которой ориентирован слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в левую плевральную полость и далее, через рану диафрагмы, в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Колото-резаная  рана на передней брюшной стенке слева под реберной дугой по передней подмышечной линии снизу вверх, спереди назад, слева направо и слепо заканчивается в предбрюшинной клетчатке под реберной дугой, в брюшную полость не проникает. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного  его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.

Указанные телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом, возможно ножом, незадолго до поступления А. в больницу (04.08.2010 в 4 час. 20 мин.) (т.2 л.д.31-32).

На трупе У. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.колото-резаная рана (№ 2) на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеключичной линии проекции 7-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердца, длина раневого канала около 13 см, направление раневого канала снизу вверх, спереди назад  и слева направо. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.1 колото-резаная рана (№ 1) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья не проникающая в грудную полость, с длиной раневого канала 4 см, направление спереди назад, сверху вниз и справа налево; колото-резаная рана (№ 3) на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, не проникающая в грудную полость, с длиной раневого канала 5 см, направление спереди назад, сверху вниз, слева направо; колото-резаная рана (№ 4) на передней поверхности живота по срединной линии несколько влево, на 2 см выше пупка, не проникающая в брюшную полость, с длиной раневого канала 2 см, в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо; колото-резаная рана (№ 5) на передней поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, с длиной раневого канала 2,7 см, в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо; колото-резаная рана (№ 6) на передней поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, с длиной раневого канала 1 см, в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо; колото-резаная рана (№ 7) в левой подвздошной области с длиной раневого канала 3 см, в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево.  Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как  обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений требуется срок не свыше 3-х недель.

Раны на передней поверхности грудной клетки справа (№ 1), боковой поверхности грудной клетки слева (№ 2), задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (№ 3), передней брюшной стенки (№№ 4-7) причинены поступательно возвратными воздействиями, вероятно одного плоского, колюще-режущего объекта, клинок которого одностороннеострый.

После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течении промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, минутами. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Смерть У. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившейся развитием обильной кровопотери. 

 В ходе осмотра места происшествия с тротуара, проезжей части и бордюра были изъяты смывы,  в которых, согласно заключениям эксперта, обнаружена кровь, которая может происходить от У. и  А.

 Из показаний свидетеля Д. усматривается, что Степанов пришел домой  около 4 часов утра 04.08.2010 года в сильной степени алкогольного опьянения, одежда его была целой, телесных повреждений, кроме шишки без кровоподтека на щеке, не было. Утром, когда она уходила на работу, он оставался в квартире. Около 12 часов она вместе с сотрудниками  милиции, которые искали Степанова, приехала домой, Степанова не было,  через окно на улицу свисала веревка, привязанная к батарее.  В квартире были изъяты одежда  Степанова, в которой он пришел утром и складной нож. 

 Из показаний Степанова усматривается, что после совершения преступления, оставив мопед у брата, он  приехал к Д., днем  к ней приехали сотрудники милиции, которые его разыскивали. Он привязал к батарее бельевую веревку и по ней через окно спустился на улицу, скрывшись от сотрудников милиции. Нож, которым он наносил удары потерпевшим, он оставил в раковине в квартире Д. В квартире остались и его куртка и брюки, в которых он находился накануне.

Из протокола выемки от 04.08.2010 следует, что у свидетеля Д. были изъяты куртка, брюки и нож Степанова Н.Н.                   

 Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке Степанова Н.Н. обнаружена кровь А.  

 Обнаруженные на рубашке и куртке У. повреждения, как следует из заключения  эксперта (экспертиза вещественных доказательств),  могли быть причинены ножом Степанова Н.Н., изъятым у Д.

Этим же ножом могли быть причинены раны на кожных лоскутах трупа У.

Названные и иные приведенные в приговоре доказательства    убедительно доказывают вину осужденного в инкриминированных ему преступлениях. Оценив в совокупности  исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного совершенные в отношении А. по ч.1 ст.111 УКРФ, а в отношении У. - по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом судом была проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер. Так, потерпевший А. последовательно утверждал, что ни он, ни его брат какого-либо насилия к Степанову не применяли, инициатором конфликта явился Степанов, Степанов же набросился на него с ножом, а когда он пытался выбить нож из руки Степанова- последний нанес этим ножом ему удары. У. стал заступаться за него, когда  он упал.

Опровергается версия осужденного и характером телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевших обнаружены  проникающие колото- резаные ранения.

  Эксперт  Ж. в судебном заседании исключил возможность получения потерпевшим У. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных  Степановым, разъяснив, что, махая ножом из стороны в сторону, осужденный причинил бы резаные  повреждения, а не колото- резаные с раневыми каналами, как обнаружены на трупе. Чтобы нанести телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, необходимо нанести целенаправленные удары клинком ножа, прилагая усилия.

  Удары ножом Степановым как А. так и У. наносились в места расположения жизненно- важных органов. При этом у  У.  обнаружено  ранение на задней поверхности грудной клетки, что также опровергает доводы осужденного об обороне. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Степанова не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы образоваться 4 августа 2010 года. Свидетель Д. показала, что помимо шишки  на лице у Степанова, когда он пришел к ней под утро 4 августа 2010 года,  иных телесных повреждений у него не было. Свидетель С., видевший осужденного ночью непосредственно после случившегося, показал, что телесных повреждений у Степанова Н.Н. не было, одежда его также была целая, без повреждений.

   Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы, приведенные в кассационных жалобах, об  отсутствии умысла на убийства У. Об умысле на убийство свидетельствует характер телесного повреждения, его локализация,  орудие преступления. Так, осужденным был нанесен  удар ножом со значительной силой (учитывая  длину раневого канала-13 см), в область сердца. После причинения  телесного повреждения потерпевший мог жить непродолжительное, исчисляемое несколькими секундами, минутами, время, активных действий совершать не мог. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у Степанова на  лишение жизни А.

Доводы осужденного о том,  что  в ходе предварительного и судебного следствия не был осмотрен нож, не проведены необходимые экспертные исследования, судебная коллегия также не может признать состоятельными. В судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о том,  что в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона нож  был изъят у свидетеля Д. (именно в том месте,  о котором говорил сам осужденный), признан вещественным доказательством, осмотрен в качестве такового, был представлен на экспертизу, согласно заключению эксперта этим ножом могли быть причинены как повреждения на одежде А., так и раны на кожных лоскутах трупа У.

Длина раневого канала (13 см) свидетельствует  о значительной силе нанесенного направленного  удара.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе связанных с проверкой и оценкой доказательств, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Суд, определяя вид и размер наказания, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал  частичное признание вины,    состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- сына гражданской жены Д.  Таким образом состояние здоровья, на что ссылается в своей дополнительной жалобе осужденный, учтено судом при назначении наказания.  Что касается мнения потерпевшего о наказании, то перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом суда. В судебном заседании А. пояснил, что хочет, чтобы Степанова «наказали в соответствии с законом».  Судебная коллегия, как и суд первой  инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Наказание, назначенное осужденному, по убеждению судебной коллегии, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2010 года в отношении Степанова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                    Кулакова Е.В.

Судьи                                                   Бусаргина Г.Л.

                                                             Карлин А.П.