город Барнаул               23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего: Ким А.В.

судей: Фокина М.А., Плоских И.М.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием:

прокурора Польянко Ю.Н.

осужденного Зайцева А.С. ( с использованием  видеоконференц-связи )

адвоката Моссура П.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.С., по  кассационной жалобе адвоката Моссура П.Г. на приговор  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года, которым Зайцев А.С., судимый,

- осужден: по  ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 04.12.2006 года ( так указано в приговоре)  окончательно назначено наказание:  07 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  осужденного Зайцева А.С., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы  кассационных жалоб; адвоката Моссура П.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб;  прокурора Польянко Ю.Н., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев А.С. признан виновным  в совершении   разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, в период времени с 15:00 часов до 18:40 часов 04.06.2010 года,  вблизи  дома, причинив М. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, и также не причинившие вреда здоровью, при обстоятельствах установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.С., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает,  что свидетель П.  не может дать показания по установлению лица, причастного к преступлению; Г. давал показания со слов потерпевшей М.; в показаниях оперативных сотрудников имеются противоречия; явку с повинной и признательные показания он давал со слов оперативных работников под давлением.

Судом не учтено заключение эксперта о том, что в автомобиле следов его пребывания не обнаружено; на ноже его отпечатков пальцев также не обнаружено; не опрошены свидетели, которые видели преступление; не проведена экспертиза на предмет наличия крови потерпевшей на его одежде. Просит обязать следственные органы провести необходимые следственные действия для установления лица, причастного к данному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор в отношении Зайцева А.С.  отменить, уголовное преследование Зайцева прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

Указывает, что показания на предварительном следствии Зайцев дал под давлением, оговорил себя в совершении преступления; приговор основан только на показаниях потерпевшей; в ходе судебного следствия алиби Зайцева не опровергнуто; на ноже отпечатков пальцев рук Зайцева не обнаружено; следов присутствия Зайцева в автомобиле М. не обнаружено; на одежде Зайцева также не обнаружено следов преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Зайцева А.С.  в совершении  преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Зайцева А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденного, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 04 июня 2010 года,  на машине потерпевшей,  он доехал до дома, зайдя домой, переоделся и у него возник умысел на открытое хищение денег у женщины водителя, при этом он хотел продемонстрировать ей нож. С этой целью он на кухне взял кухонный нож, сел к женщине в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого достал нож, который держал в левой руке. Когда женщина повернулась к нему, то он правой рукой обхватил ее за шею, наклонил ее на себя таким образом, что голова женщины оказалась между передними сиденьями, подставил к ее шее нож. Женщина начала кричать, и он правой рукой попытался зажать ей рот, сказав, чтобы женщина передала ему имеющиеся у нее деньги. После чего женщина схватилась рукой за лезвие ножа и стала его оттягивать от своей шеи, в результате он порезал ей пальцы на руке. Вокруг автомобиля были люди, и он, испугавшись, что может быть задержанным, быстро вышел из автомобиля, бросил нож на землю и убежал.

Данные показания Зайцев  А.С. подтвердил при проверке их на месте,  в присутствии адвоката и понятых.

Алиби Зайцева, версия осужденного о даче признательных показаний под давлением оперативных сотрудников, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании с надлежащей полнотой проверены, опровергнуты исследованными доказательствами - показаниями:  оперативных сотрудников милиции К. и Ж., следователей Г., П., свидетеля Н. Показания свидетелей Б. и Б.  судом обоснованно оценены как желание помочь своему родственнику  Зайцеву А.С. избежать уголовной ответственности, поскольку они содержат противоречия, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 04 июня 2010 года к ней обратился незнакомый  Зайцев, который попросил довезти его сначала до дома, а затем до рынка. Когда она привезла Зайцева к дому, тот сказал, что ему надо переодеться и попросил его подождать. Спустя 10 минут Зайцев вышел из подъезда и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда она посмотрела на Зайцева, чтобы убедиться, что тот пристегнулся, то увидела у него в левой руке нож. В этот момент Зайцев правой рукой обхватил ее за шею и наклонил голову между передними сидениями автомобиля, прижав при этом лезвие ножа к шее, потребовал, чтобы она передала ему имеющиеся у нее при себе деньги. Испугавшись действий Зайцева, она попыталась вырваться, стала громко кричать о помощи, чтобы привлечь внимание прохожих. Однако Зайцев продолжал удерживать ее в таком же положении, прижимая нож к шее.  Зайцев пытался закрыть ей рот рукой, говоря, что если она не замолчит, он убьет ее. Между ней и Зайцевым завязалась борьба, в ходе которой она сопротивлялась, вырывалась, в результате чего Зайцев порезал ее лезвием ножа в области груди слева. Она ухватилась правой рукой за лезвие ножа, пытаясь отвести нож от своей шеи. Зайцев, пытаясь вырвать ножа из руки, порезал ей пальцы правой кисти лезвием ножа. В это время на ее крики стали реагировать прохожие. Зайцев, обратив на это внимание, отпустил ее и с ножом вышел из автомобиля.

При предъявлении лица для опознания М. опознала Зайцева  А.С. как лицо, которое требовало от нее передачи находившихся при ней денежных средств, применяя при этом в отношении нее нож, которым причинило ей телесные повреждения.

В ходе очной ставки М. подтвердила свои показания, с которыми Зайцев А.С. согласился частично, пояснив, что он действительно приставлял к шее потерпевшей нож, требовал от нее передачи принадлежащих ей денежных средств, однако  угроз в ее адрес  не высказывал.

Показания потерпевшей М. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Зайцева А.С. потерпевшей  судом не установлено.

Свидетель П. показала на предварительном следствии, что около 16:45 час. 04.06.2010 года видела на проезжей части, около дома,  автомобиль  белого цвета, который был неестественно припаркован посередине дороги. После чего она услышала, как хлопнула дверь этого автомобиля, и увидела  незнакомого  парня, направлявшегося в сторону от автомобиля. Парень выбросил на асфальт кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие которого было изогнуто почти под прямым углом, и побежал в сторону магазина. В автомобиле была женщина, руки которой были в крови. На ее вопрос, что произошло, та пояснила, что парень напал на нее с ножом.

Свидетель П. дала показания по обстоятельствам, которым она была очевидцем. То обстоятельство, что свидетель не могла описать внешность преступника, на достаточность доказательств вины осужденного Зайцева А.С. не повлияло.

Вина осужденного также подтверждается показаниями:  свидетеля Г., которому о преступлении стало известно со слов потерпевшей;  свидетелей К., Ж., проводивших разбирательство по факту разбойного нападения на М., пояснивших о том, что явка с повинной Зайцевым была дана без какого-либо физического или психического воздействия на него; показаниями свидетеля П., следователя, пояснившей в суде, что от обвиняемого Зайцева А.С. в ходе следствия не поступало заявлений о том, что оперативные сотрудники, либо иные лица оказывали на него какое-либо воздействие, признательные показания Зайцев  А.С. дал добровольно, при этом оперативные сотрудники не присутствовали; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Не обнаружение на ноже и в автомобиле следов рук осужденного не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. То обстоятельство, что не проведена экспертиза на предмет установления  следов крови потерпевшей на одежде Зайцева А.С.,   на достаточность доказательств вины не повлияло.

Вина Зайцева А.С. в совершении разбойного нападения установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененной по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы  жалоб в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действия Зайцева А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По уголовному делу в отношении  Зайцева А.С. эти требования закона  выполнены.При назначении наказания Зайцеву А.С.  суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения;  смягчающие обстоятельства:  положительную характеристику, молодой возраст, занятие трудовой деятельностью, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отношении Зайцева судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и его личности, степени общественной опасности преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  не имеется.

Зайцев А.С. был судим приговором суда Алтайского края от 04 декабря 2007 года ( т. 1 л.д. 191-192).

В резолютивной части приговора судом допущена техническая описка, ошибочно указано о присоединении в соответствии  со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 04.12.2006 года.  В связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года  в отношении Зайцева А. С. изменить.

В резолютивной части приговора считать в соответствии со ст. 70 УК РФ  частично присоединенным  неотбытой части наказания по приговору суда от 04 декабря 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                А.В. Ким.

Судьи:                                                                             И.М. Плоских.

               М.А. Фокин.