Судьи: Небольсина Е.В. - пред.      Дело 22-7312/2010

  Ермакова В.Ю., Зыкова Л.П.

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Вязигиной Т.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенчука А.Ю. и адвоката Парсаданова Л.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым

СЕМЕНЧУК А.Ю., ранее судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Семенчук А.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 22 мая 2010 года до 24 часов 24 мая 2010 года в городе Р. Алтайского края, в ходе ссоры с П. умышленно причинил последнему смерть, нанеся тому молотком не менее 9 ударов в жизненно - важный орган - голову, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено Семенчуком А.Ю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенчук А.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенчук А.Ю. просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ст.381 УПК РФ в приговоре стоит подпись одно судьи, тогда как его дело рассматривалось тремя. Полагает, что вынесенное по его замечаниям на протокол судебного заседания постановление является незаконным, т.к. предрешает выводы кассационной инстанции. Кроме того, в протоколе не все нашло свое отражение.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Парсаданов Л.В.  просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование доводов приводит показания Семенчука в судебном заседании, и указывает, что оснований сомневаться в их правдивости, нет, поскольку они последовательны и логичны.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель и потерпевшая П. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку его действия квалифицированы правильно, и наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П., пояснившей, что её  сын Александр 19 мая 2010 года приехал на похороны младшего брата, куда пришла и Я. с детьми, которая пожаловалась на своего сожителя Семенчука. После чего сын куда-то ушел, а когда вернулся с опухшей рукой, пояснил, что побил Семенчука. 22 мая 2010 года сын в 20-ом часу ушел за сигаретами и не вернулся, его труп нашли 28 мая 2010 года в поле за домом, где жила Я. с Семенчуком.

- показаниями свидетеля Я. о том, поссорившись 19 мая 2010 года с Семенчуком, она вместе с Г. встретила на улице своего мужа П. и его двоюродного брата Евгения, которых попросила  о помощи. Затем все вместе пошли в дом, где она жила с Семенчуком, где П. стал бить Семенчука. После чего, погрузив на машину вещи, они уехали. 20 мая 2010 года они с Семенчуком помирились и снова стали жить вместе. 22 мая 2010 года вечером к ним пришел К., а затем в 22-м часу пришёл и П., который принёс с собой бутылку спиртного. Куликов ушел домой, а они с Семенчуком стали пить спиртное вместе с П.. П. и Семенчук ссорились друг с другом. От П. исходила опасность, но он никаких действий против Семенчука не предпринимал. Не видела она, чтобы П. бил Семенчука, лишь слышала шум из кухни, когда укладывала ребенка спать. Когда она, уложив ребёнка спать, вернулась на кухню, то у печи стала курить вместе с П.. При этом он стоял спиной к двери, а она - к нему лицом. Где в этот момент находился Семенчук, она не видела. Находясь у печи, П. никаких угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. П. лишь уговаривал её уехать с ним на север. После этих слов Семенчук подошел к П. сзади со спины и стал наносить удары молотком, ничего не говоря. Она слышала три удара. Но возможно их было больше. Когда П. упал на неё, и на ней оказалась его кровь, она закричала, отчего проснулся ребенок. Она предложила Семенчуку вызвать врачей, но тот ответил, что уже поздно и скорая помощь уже не поможет. Она ушла к ребенку, а Семенчук вынес труп на улицу. Затем он содрал обои, замыл кровь, сжег вещи в печке. Она никому ничего не рассказала, т.к. опасалась Семенчука. Она полагает, что Семенчук убил П. из ревности.

- показаниями свидетеля К., подтвердившего, что вечером 22 мая 2010 года в доме, где жили Семенчук и Я. видел мужа последней - П., который принёс с собой бутылку водки. Семенчук и  П. стали выпивать в кухне спиртное, разговаривая  между собой на повышенных тонах. Когда он и Семенчук вышли на улицу покурить, тот предложил вместе побить П., но он отказался. Когда около 20 часов 30 минут он уходил домой, ссора между Семенчуком и П. утихла. На следующее утро ему позвонил Семенчук и сказал, чтобы он забыл, что видел у него П., т.к. его больше нет.

- показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что 19 мая 2010 года Я. пожаловалась П. на Семенчука, и тот предложил побить Семенчука. Я. же возражала и просила лишь помочь собрать вещи. Когда они вместе зашли в дом, где жила Я. с Семенчуком, П. сразу же стал его бить. Затем, собрав вещи, они уехали. Через некоторое время Я. помирилась с Семенчуком. Когда около 20 часов она пришла к ним домой, там был К.. Семенчук выгнал её, т.к. у них не сложились отношения. На обратном пути она встретила П., которому рассказала, что Семенчук её выгнал. У П. никаких телесных повреждений не было. На следующий день П. пропал. Когда нашли его труп, Татьяна рассказала, что его убил Семенчук. При этом пояснила, что когда она и П. курили у печи, Семенчук вышел из дома, а вернувшись, ударил П. молотком по голове 3 раза, и тот повалился на неё. Она, испугавшись, закрыла глаза, а когда их открыла, увидела, что Семенчук не может вытащить молоток из головы П. Когда она хотела вызвать скорую помощь, Семенчук сказал, что П. уже ничто не поможет.

- показаниями свидетеля М., подтвердившего, что за несколько дней до исчезновения П. последнему позвонила его жена Я., которая пожаловалась на своего сожителя Семенчука, сказав, что тот её постоянно избивает. При этом она попросила помочь ей забрать вещи из дома, где жила с Семенчуком. Когда он, П., Ц., Г. и Я. пришли в дом, последний три раза ударил Семенчука. После чего, погрузив вещи Я. в такси, они уехали.

- показаниями свидетелей А. и С. о том, что, работая по факту исчезновения П., они выезжали в дом, где жили Я. и Семенчук. При этом обратили внимание, что в доме были покрашены стены. Я. пояснила, что её муж приходил к ним 22 мая 2010 года, а затем ушел. Когда на следующий день они вновь приехали к Я. и Семенчуку, тех не оказалось дома. Осмотрев поле за их домом, в куче мусора они обнаружили закопанный в земле полиэтиленовый пакет, из которого виднелось плечо человека. С. остался ждать опергруппу, а А. поехал задерживать Я. и Семенчука. Вначале Я., а затем и Семенчук пояснили, что именно последний убил П. и скрыл его труп. При этом Семенчук собственноручно написал объяснение и дал признательные показания, что нанес П. удары молотком, т.к. последний его толкнул.

- показаниями свидетеля В., которому 28 мая 2010 года Семенчук добровольно написал явку с повинной о том, что умышленно убил П.. После чего Семенчук в ходе проверки показаний показал, куда отвез труп П.; где выбросил сожженный молоток, которым наносил удары, и проволока, которой привязывал труп к тележке. В обозначенных местах были обнаружены и молоток и проволока.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что её внук Семенчук до весны 2010 года жил у них, помогая им по хозяйству. При этом он использовал и имеющуюся у них тележку. Затем он стал жить с Татьяной, снимая частный дом.

- показаниями свидетелей В. и Б., которые опознали в найденном 28 мая 2010 года на поле трупе своего брата П. Александра, который пропал вечером 22 мая 2010 года.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности обнаружен закопанный в землю труп П. с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений затылочной и правой височной области головы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома, где жил Семенчук, на кухне изъяты фрагменты линолиума и плинтуса.

- протоколом опознания трупа П.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 39/528, согласно которому на трупе П. обнаружены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного вдавленного перелома верхней стенки правой орбиты с переходом на височную кость справа и основание черепа в переднюю черепную ямку; открытого вдавленного перелома затылочной кости; ушибленных ран наружного края правой брови, верхнего века правого глаза, правой височной области, в затылочной области по срединной линии, в левой затылочной области, переносицы, нижней челюсти слева, в теменной области по срединной линии, в теменной области  слева (по 1). Все повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от многократных (не менее чем 9-ти кратных) ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом в ранах правой брови, правой височной области и затылочной области выявлены следы металлизации с наличием железа и других металлов. Все повреждения являлись прижизненными. Вероятной причиной смерти П. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга.

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 550-МК, согласно которому раны на кожном лоскуте в области надбровной дуги; правой височной области и кожном лоскуте из области затылка с соответствующими повреждениями на своде черепа, могли быть причинены не менее чем 4 кратным воздействием вспомогательного и основного бойков, а, возможно, и  боковой поверхностью представленного молотка.                         

- показаниями эксперта Л. о том, что обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались от многократных, не менее 9-ти, ударов твердым тупым предметом по голове. На медико-криминалистическую же экспертизу им была направлена только часть телесных повреждений с наиболее характерными признаками, чтобы определить предмет, которым были причинены эти телесные повреждения.

- показаниями специалиста С., пояснившей, что при описании в ходе осмотра места происшествия трупа она ошибочно продиктовала следователю, что имеющаяся на трупе рана в области нижней челюсти находится не слева, а справа.

-заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 965, согласно которому на фрагменте плинтуса обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1810, согласно которому у Семенчука А.Ю. обнаружен кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться за 7-10 суток до освидетельствования.

- иными исследованными в суде доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также протоколами его явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, в ходе которых он подтверждал факт нанесения им ударов молотком по голове стоящего к нему правым боком П. сзади из личной неприязни.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверялась версия Семенчука А.Ю. о том, что удары потерпевшему он нанес, обороняясь от него, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. В частности первоначальные показания самого осужденного (где он ничего об оборонительном характере своих действий не пояснял); показания потерпевшей Я. (о том, что нанес Семенчук удары молотком П. сзади из ревности) и иными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Семенчука А.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. При этом, как верно отметил суд, он давал не последовательные и противоречивые показания. Вопреки доводам осужденного, факт нахождения Семенчука А.Ю. при даче им показаний 28 мая 2010 года в состоянии психического расстройства, в судебном заседании не установлено. Согласно заключению амбулаторной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семенчук А.Ю. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств также не обнаруживал.

Доводы Семенчука А.Ю, о даче свидетелем Я. изобличающих его показаний под давлением со стороны родственников потерпевшего, не состоятельны. Так, сама Я. данный факт не подтвердила; отрицали это как мать потерпевшего, так и его сестра с братом.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований запрашивать из правоохранительных органов сведения об обращении к ним Я.

Не основаны на материалах дела и пояснения осужденного об оказании на данного свидетеля давления при даче ею показаний в судебном заседании.

Не обоснованы доводы жалобы осужденного и в той части, что в приговоре суда приведены показания Я., данные в ходе следствия, поскольку это не усматривается из текста приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей М., К., Г., заключениям экспертиз и пояснениям эксперта Л. и специалиста С. и т.п.

При этом, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий между показаниями свидетелей Я. и Г. нет.

Утверждения же о непоследовательности показаний Г. не состоятельны, поскольку показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались.

Дана надлежащая оценка в приговоре суда и версии осужденного о количестве нанесенных им потерпевшему ударов. При этом, как верно отметил суд, все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались именно от действий Семенчука А.Ю., поскольку из показаний свидетелей Я., Г., К., которые видели потерпевшего незадолго до его смерти, никаких повреждений у того не было. Также правильно указано судом и на отсутствие противоречий между заключениями судебно-медицинской экспертизы № 39/528 и медико-криминалистической экспертизы № 550-МК, поскольку из пояснений эксперта Л. следует, что на медико-криминалистическую экспертизу им была направлена лишь часть телесных повреждений с наиболее характерными признаками  для определения предмета, которым они были причинены. Оснований сомневаться в правильности выводов обозначенных выше заключений экспертиз, в том числе и о количестве ударов, в результате которых образовались обнаруженные на трупе П. телесные повреждения,  у суда не было, нет их и у судебной коллеги.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в заключении экспертизы № 39/528 ответа на вопрос относительно возможности получения потерпевшим обнаруженных на его трупе повреждений при падении с высоты собственного роста, не состоятельны, поскольку в обозначенном доказательстве указано, что такая возможность исключена (т.2 л.д.40).

Вопреки доводам Семенчука А.Ю., из протокола осмотра места происшествия (его дома) не следует, что были обнаружены какие-либо осколки бокала. Не зафиксированы они и на фототаблице, приложенной к данному протоколу. Мало того, из пояснений самого Семенчука А.Ю. и свидетеля Я. следует, что после совершения преступления, осужденный ликвидировал все следы его совершения.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы. Ходатайство же Семенчука А.Ю. о её назначении разрешено судом в соответствие с требованиями закона.

Дана надлежащая оценка в приговоре суда и наличию у Семенчука А.Ю. телесных повреждений. При этом, как верно отметил суд, обнаруженный у него кровоподтек на левом плечевом суставе согласно выводам экспертизы № 1810, был причинен в период между 18 и 21 маем 2010 года, что согласуется и с показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей Я., Г., М. о том, что П. избил Семенчука 19 мая 2010 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении осужденного 22 мая 2010 года в момент нанесения им ударов молотком по голове потерпевшему в состоянии обороны.

Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, также не свидетельствует о нахождении Семенчука А.Ю. при нанесении им ударов П. в состоянии обороны, а лишь подтверждает мотив совершения осужденным преступления.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, следует, что к себе в дом П. в день происшествия впустил именно осужденный, который вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки. В момент нанесения ударов потерпевший стоял спиной к осужденному и никаких действий в отношении него, а также в отношении Я. не предпринимал; применением насилия не угрожал, в руках никаких предметов не держал.  

Об отсутствии у Семенчука А.Ю. оснований опасаться потерпевшего, как верно отметил суд, следует и из показаний свидетеля К., которому осужденный предлагал избить П.. Кроме того, из заключения амбулаторной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Семенчук А.Ю. до криминальной ситуации не находился и в состоянии повышенного эмоционального напряжения; а в момент совершения преступления не находился и в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует и его поведение после совершения им убийства П., когда Семенчук А.Ю. сразу же принял меры к сокрытию трупа, а затем и следов преступления.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного в момент убийства П. оснований для обороны от нападения со стороны последнего в связи с его отсутствием.

Также верно указано судом, что о наличии у Семенчука А.Ю. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют и нанесение им ударов в жизненно важный орган человека - голову, и их множественность; а также предмет, которым эти удары были нанесены, - молоток, обладающий высокой поражающей силой.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенчука А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное  причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих  несовершеннолетних детей,  состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.

Также правильно судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан рецидив преступлений.

При этом, наказание осужденному  назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Так, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона; приговор суда подписан всем составом суда. Подписание же копии приговора одним из членов суда не противоречит действующему законодательству.  

Все поданные Семенчуком А.Ю. на протокол судебного замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении Семенчука А.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семенчука А.Ю. и адвоката Парсаданова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина