Дело № 22-7260/2010г. Судья Раченкова Г.Г..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего П.
на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года, по которому
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Деуленко В.И. от 8 октября 2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении
Бровченко В.Г.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Бровченко В.Г. по ч. 1 ст. 116 УКРФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.
В постановлении суд указал, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 8 октября 2010 года. Частный обвинитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, в его отсутствие рассмотреть дело не просил, свои полномочия по частному обвинению иным лицам надлежащим образом не передавал. Мировой судья счел также, что полномочия прибывшего в судебное заседание Н., как представителя частного обвинителя, не подтверждены, поэтому пришел к выводу, что и представитель частного обвинителя также в суд не прибыл.
Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке потерпевшим (частным обвинителем) П. и представителем частного обвинителя Н.
Суд апелляционной инстанции признал постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом судом была рассмотрена только лишь жалоба П. Относительно апелляционной жалобы Н. суд посчитал, что ее доводы рассмотрению не подлежат, мировым судьей неправомерно принята жалоба данного лица, поскольку он не был допущен к участию в деле. Проверяя доводы потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что частный обвинитель был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Сославшись на положения ст. 242 УПКРФ и на то, что до 8 октября 2010 года уголовное дело находилось в производстве и.о.мирового судьи Мартыненко, а 8 октября 2010 года уголовное дело было передано и находилось в производстве мирового судьи Деуленко В.И., судья указал, что при замене судьи вновь подлежит рассмотрению и вопрос о допуске представителя. А поскольку частный обвинитель в судебное заседание не явился, ходатайств о допуске представителя не заявил, а Н. не представил суду документов, подтверждающих его полномочия, судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший П. просит об отмене постановления Локтевского районного суда и постановления мирового судьи. Автор жалобы приводит следующие доводы: вывод судьи о том, что полномочия представителя не были подтверждены, не основаны на требованиях ст. 45 УПК РФ, поскольку Н. был допущен в качестве представителя постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района, в течение полугода участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, пользуясь предоставленными ему законом правами. Замена судьи не требовала вынесения нового постановления о допуске Н. в качестве законного представителя. Кроме того, потерпевший ссылается на то, что о замене судьи не был извещен ни он, ни его представитель.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако проверяемое постановление этим требованиям не соответствует, поскольку, рассматривая в апелляционном порядке постановление мирового судьи, суд не принял во внимание следующее:
В соответствии со ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Как видно из материалов дела, в качестве представителя потерпевшего П. судом был допущен Н. При этом согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2010 года (протокол подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания) к протоколу судебного заседания была приобщена доверенность. Таким образом, процессуальный статус Н., как представителя потерпевшего был определен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела 8 октября 2010 года Н. этот статус был утрачен. Суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без должной оценки, как принимая решение без рассмотрения апелляционной жалобы Н., так и при проверке доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшего П. Суд не учел также то обстоятельство, что явка в суд представителя потерпевшего, наделенного в соответствии с законом всеми правами потерпевшего, при неявке самого потерпевшего лишает суд возможности прекращения уголовного дела по этому основанию.
Кроме того, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы потерпевшего о том, что мировым судьей не проверялись причины неявки в суд потерпевшего.
В соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ
По смыслу закона возможность прекращения уголовного дела по данному основанию обусловлена тем, что неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин фактически является формой отказа от обвинения.
В этой связи решение вопроса об уважительности причин неявки потерпевшего в судебное заседание по делам частного обвинения имеет определяющее значение, поскольку влечет за собой различные правовые последствия: при признании причин неявки потерпевшего уважительными слушание дела откладывается, если причины неуважительные - уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Неизвестность для суда причин неявки потерпевшего не может влечь за собой безусловного признания этих причин неуважительными. Во всяком случае, принимая решение о прекращении уголовного дела частного обвинения вследствие неявки потерпевшего, суд должен располагать не только достоверными сведениями о том, что потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, но и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ему явиться в суд в назначенный срок.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не располагал сведениями о причине неявки в суд частного обвинителя потерпевшего П. Мировой судья лишь констатировал, что не представилось возможным установить причину его неявки. Однако, надлежащих мер по выяснению причин неявки в суд П., как видно из материалов дела, не предпринималось.
Между тем, данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки. При таких обстоятельствах постановление судьи об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, принять по делу правильное, законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении Бровченко В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи. Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова