КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего: Ким А.В.

 судей:  Плоских И.М. и Фокина М.А.

 при секретаре: Лагерниковой Е.В.

 с участием прокурора: Горской Н.В.

 адвокатов: Балахниной А.М. в интересах осужденного Анянова Е.В.,

Мамырина М.А. в интересах осужденного Антонова А.В.,

Логвиновой С.В. в интересах осужденного Ширяева А.О.,

Шадрина М.Д. в интересах осужденного Галахова К.О.,

Раковой Н.В. в интересах осужденного Анянова В.В.

осужденных: Анянова Е.В., Антонова А.В., Ширяева А.О. (по системе        видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Долиной Т.В., кассационным жалобам осужденных Анянова Е.В., Антонова А.В. и адвокатов Мамырина М.А. в интересах осужденного Антонова А.В., Шадрина М.Д. в интересах осужденного Галахова К.О., Назаровой Е.И. в интересах осужденного Анянова Е.В.  на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым

АНЯНОВ  Е.В.

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 6 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.

АНТОНОВ  А.В.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 21.07.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАЛАХОВ  К.О.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 21.07.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШИРЯЕВ  А.О.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 21.07.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АНЯНОВ  В.В.

осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М, выслушав осужденных Анянова Е.В. и Антонова А.В., адвокатов Балахнину А.М., Мамырина М.А. и Шадрина М.Д., поддержавших доводы жалоб, адвоката Ракову Н.В., поддержавшую доводы дополнительного кассационного представления, осужденного Ширяева А.О. и адвоката Логвинову С.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшую доводы дополнительного кассационного представления и полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анянов Е.В., Антонов А.В., Галахов К.О., Ширяев А.О. и Анянов В.В. признаны виновными в том, что в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 5 минут 24 ноября 2009 года, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на Г. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации неисправных пневматических пистолетов, а Ширяев А.О. и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили имущество Г. на сумму 2000 рублей.

 Кроме того,  Анянов Е.В. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 5 января 2010 года угрожал убийством М., направив в сторону последней клинок ножа. Угрозу убийством М. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

  Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

   В судебном заседании осужденные Анянов Е.В., Антонов А.В., Галахов К.О., Ширяев А.О. вину признали частично, осужденный Анянов В.В. - полностью.

   В кассационном представлении государственный обвинитель Долина Т.В. просит приговор в отношении Анянова Е.В., Антонова А.В., Галахова К.О., Ширяева А.О. и Анянова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор указывает, что суд, признав правильной квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, не дал приговоре оценку тому обстоятельству, что осужденные использовали непригодные пистолеты, а из показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, не следует, чтобы он воспринимал пистолеты как боевое оружие, опасное для жизни и здоровья.

    В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. По мнению автора, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Анянова Е.В. - активное способствование раскрытию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Ширяева А.О., Галахова К.О. и Антонова А.В. - активное способствование раскрытию преступления, в отношении Анянова В.В. - совершение преступления впервые. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и понизить назначенное осужденным наказание.

 В кассационной жалобе осужденный Анянов Е.В. выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия с ст.119 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на хищение, в том числе на совершение разбоя, у него не было. В автомобиле он спал и не слышал, о чем разговаривали другие осужденные. Предложение «хлопнуть» потерпевшего, воспринял, как побить. Он лишь направил в сторону потерпевшего пистолет, никаких требований не высказывал, других осужденных с собой не звал, ударов потерпевшему не наносил, что подтвердили в судебном заседании осужденные, свидетель Д. и потерпевший. Показания на стадии предварительного расследования дал под моральным давлением оперативных сотрудников и следователя, который обещал отпустить «на подписку о невыезде». Кроме того, автор настаивает на своей невиновности по эпизоду от 5 января 2010 года. Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Ч., утверждает, что угрозу убийством М. не высказывал, нож не демонстрировал, отпечатков его пальцев на ноже не имеется, потерпевшая его оговаривает. Далее автор указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет место жительства, работал, на его иждивении малолетний ребенок, мать и младшая сестра, что он является единственным кормильцем в семье. Не принял суд во внимание его деятельное раскаяние и молодой возраст. Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Е.И. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что Анянов Е.В. и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, утверждал, что разговора об ограблении не слышал, поскольку спал, в его присутствии роли не распределялись, вышел из автомобиля с пистолетом, чтобы напугать потерпевшего. Доказательств иного в судебном заседании не добыто. Просит переквалифицировать действия Анянова Е.В. на ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, по мнению автора, не представлено суду доказательств виновности Анянова Е.В. в угрозе убийством в отношении М., поскольку и потерпевшая, и свидетели, являются заинтересованными лицами, дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась.  

В кассационной жалобе осужденный Антонов  А.В. просит отменить или изменить приговор. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, ни с кем из осужденных он не договаривался о нападении на Г. Предложению «хлопнуть» мужчину, не придал значения. Когда Д. остановил машину, он с другими парнями пошел к потерпевшему, потребовал деньги и сотовый телефон. Когда потерпевший сказал, что такого имущества  нет, он ударил Г. по голове и передумал продолжать умысел, вернулся в машину. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления. Также указывает, что на стадии предварительного расследования на него было оказано моральное давление. Обращает внимание, что не судим, работал, что суд оставил без внимания. Просит о смягчении наказания.

  В кассационной жалобе адвокат Мамырин М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнение автора, не опровергнуты показания осужденного Антонова А.В. о том, что последний в силу опьянения не помнит о наличии договоренности о хищении, потерпевшему наносил удары не с целью хищения, требований не высказывал, вещи подобрал, когда Г. этого не видел. Полагает, что действия Антонова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

            В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шадрин М.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Галахова К.О. и прекращении в отношении осужденного уголовного преследования. По мнение автора, не опровергнуты показания осужденного Галахова К.О.  об отсутствии договоренности на совершение разбоя, о том, что последний демонстрировал потерпевшему заведомо непригодный пистолет, требований не высказывал, ударов не носил, вещи не похищал. Кроме того, из показаний Г. не следует, что пистолет он воспринимал как боевое оружие, опасное для жизни и здоровья.  Также, по мнению автора, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Галахова К.О. обстоятельства, роль, данные о личности, молодой возраст, тяжелое хроническое заболевание, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, что каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

  Причем, конкретные действия каждого из осужденных в отношении потерпевшего Г., как они установлены приговором суда,  в жалобах и в представлении фактически не оспариваются.

  Кроме того, судом должным образом проверены доводы, которые приводят в жалобах осужденные и адвокаты об отсутствии у Анянова Е.В., Антонова А.В. и Галахова К.О. умысла на совершение разбоя и об отсутствии предварительной договоренности на совершение данного преступления. Эти доводы  судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

  Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте осужденные Анянов Е.В., Антонов А.В. и Галахов К.О. давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, способе его совершения, конкретных действиях каждого, а также об обстоятельствах состоявшегося накануне выполнения объективной стороны разбоя предварительного сговора, указывая на то, что все в автомобиле договорились совершить налет на мужчину с целью хищения, используя неисправные пистолеты; пистолеты осмотрели в автомобиле, Анянов Е.В. и Галахов К.О. оставили пистолеты у себя, следили на мужчиной, у которого в руках был пакет, выбирали неосвещенную территорию, где напали на мужчину и, угрожая пистолетами, применив насилие, завладели имуществом потерпевшего.

 Как справедливо указал суд, эти показания Анянова Е.В., Антонова А.В. и Галахова К.О. являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав осужденных. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и С., которые участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний осужденных, подтвердили, что Анянов Е.В., Антонов А.В. и Галахов К.О. добровольно, без наводящих вопросов, давали показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о наличии предварительной договоренности, выслеживании потерпевшего, приискании места для совершения разбоя.

  При таких обстоятельствах доводы жалоб Анянова Е.В. и Антонова А.В. о даче указанных показаний под давлением следователя являются несостоятельными.

  Кроме того, эти показания Анянова Е.В., Антонова А.В. и Галахова К.О. подтверждаются и другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям  ч.2 ст.77 УПК РФ, а именно:

показаниями осужденного Анянова В.В. в судебном заседании, из которых видно, что они впятером в автомобиле договорились кого-нибудь ограбить, используя два неисправных пневматических пистолета, следили за потерпевшим, выбрали неосвещенную территорию, где вышли из автомобиля и совершили преступление. О наличии предварительного сговора на совершение хищения с использованием пистолетов свидетельствуют и показания Анянова В.В. на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте;

показаниями осужденного Ширяева А.О., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и признанными судом достоверными, согласно которым, они впятером решили совместно ограбить мужчину, используя для устрашения неисправные пневматические пистолеты;

показаниями свидетеля Д., из которых видно, что в автомобиле Анянов Е., Галахов К., Антонов А., Анянов В. и Ширяев А. договорились ограбить кого-нибудь, используя пневматические пистолеты, которые похожи на настоящие, в разговоре принимали участие все осужденные; увидев мужчину, у которого в руках был пакет, парни велели ему следить за мужчиной, на неосвещенной территории он остановил автомобиль, все осужденные вышли, вскоре вернулись и рассказали, что  напали на мужчину, избили, тот вырвался и убежал, парни принесли похищенное. Вопреки доводам жалоб осужденного Анянова Е.В. и адвоката Назаровой Е.И., именно эти обстоятельства, как видно из протокола судебного заседания, подтвердил в судебном заседании свидетель Д. после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования (л.д.47-48 т.10);

 показаниями потерпевшего Г., из которых видно,  что осужденные напали на него неожиданно, двое наставили пистолеты, остальные избили и забрали вещи, кроме того, высказывали требования передать сотовый телефон и деньги, действовали согласованно;

  не противоречат они и другим доказательствам.

  Изложенные доказательства, в том числе и показания самих осужденных, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что они договорились о применении двух неисправных пневматических пистолетов с целью хищения чужого имущества, с указанной целью выслеживали потерпевшего, выбирали удобное для нападения место, где, действуя согласованно, напали на Г., при этом каждый из них выполнил действия в соответствии с распределенными ролями и направленными на осуществление единого умысла, а именно: завладение имуществом потерпевшего. При этом Анянов Е.В. и Галахов К.О. направили в область головы Г. пистолеты, Антонов А.В., потребовал передать деньги и сотовый телефон, затем вместе с Ширяевым А.О. и Аняновым В.В. избили потерпевшего, причем Ширяевым А.О. применил удушающий прием, после чего завладели имуществом Г.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, версия осужденных Анянова Е.В., Антонова А.В. и Галахова К.О. об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбоя и выполнении каждым их них в отношении Г. противоправных действий без цели хищения имущества потерпевшего, опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

  Вопреки доводам жалобы адвоката Шадрина М.Д. и представления прокурора, демонстрация двух неисправных пневматических пистолетов обоснованно расценена судом, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что судом в приговоре в должной мере мотивировано. Как видно из показаний осужденных, положенных в основу приговора, они, рассматривая в автомобиле пистолеты, убедились, что они похожи на настоящие. Из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что он воспринял действия осужденных, которые направили пистолеты ему в область головы, как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку пистолеты не были похожи на игрушку (л.д.56 т.10).

Конкретные действия Анянова Е.В., Антонова А.В. и Галахова К.О., на что обращается внимание в жалобах, не влияют на выводы суда об их виновности и квалификацию действий, поскольку осужденные действовали в рамках предварительной договоренности на совершение разбоя и умыслом всех осужденных охватывалась демонстрация пневматических пистолетов с целью хищения.

Доводы жалобы осужденного Антонова А.В. о добровольном отказе основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

  Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в отношении Галахова К.О., о чем ставится вопрос в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

  Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного Анянова Е.В. и адвоката Назаровой Е.И., не вызывает сомнений и  доказанность вины Анянова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом надлежащим образом проверена версия Анянова Е.В. о невиновности и оговоре со стороны потерпевшей. Указанная позиция осужденного судом обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

 При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей М. о том, что 5 января 2010 года Анянов Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры приставил к ее шее нож, высказал угрозу зарезать. Эти действия осужденного она воспринимала как реальную угрозу жизни, о происшедшем сразу сообщила Ч.

У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять ее показаниям. Показания М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Ч., Ч.1, С.1, которые знают о случившимся со слов потерпевшей.

Так, из показаний Ч. видно, что ей позвонила М., сказала, что Анянов Е.В. находится у них дома, угрожает ножом, М. была напугана.

Аналогичные обстоятельства усматриваются их показаний Ч.1 и С.1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Анянова Е. и на квалификацию его действий, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами произошедшего, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о процессуальной непригодности указанных доказательств. Свидетели сообщили сведения, известные им со слов М., что не противоречит требованиям ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что по изъятому ножу не проведена дактилоскопическая экспертиза, о чем указано в жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Анянова Е.В., поскольку совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.   

При этом, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галахову К.О., Антонову А.В. и Ширяеву А.О.  в полной мере признаны и учтены: совершение преступления впервые, явки с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на которые указано в жалобах, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, в связи с чем требования закона судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание Анянова Е.В. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, на что обращается внимание в жалобах.

Доводы жалобы осужденного Анянова Е.В. о том, что он является единственным кормильцем в семье, содержит мать и младшую сестру, материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Равно не основаны на материалах дела и доводы жалобы Анянова Е.В. о деятельном раскаянии.

Доводы представления об активном способствовании Анянова Е.В., Галахова К.О., Антонова А.В. и Ширяева А.О. раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, согласно которым у суда не было оснований для такого вывода, поскольку позиция осужденных, в том числе и на стадии предварительного расследования, не была последовательной.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами представления о необходимости признания смягчающим наказание Анянова Е.В. обстоятельством наличие ребенка.

То обстоятельство, что Анянов Е.В., как видно из протокола судебного заседания (л.д.36 т.10), при установлении его личности указал о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приговором от 28 мая 2007 года (л.д.135-136 т.6) наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам представления, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по настоящему делу.

Так, по смыслу закона (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. А таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, не имеется таких данных и в материалах дела. Более того, при выяснении данного вопроса судом кассационной инстанции осужденный Анянов Е.В. путался в дате рождения и отчестве ребенка, отцом которого не признан и совместно не проживает.

Выводы суда о назначении Анянову Е.В., Антонову А.В., Галахову К.О. и Ширяеву А.О. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.119 УК РФ осужденному Анянову Е.В.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Антонову Е.В., Галахову К.О., Ширяеву А.О. и Анянову Е.В. наказание следует признать справедливым, в доводы жалоб и представления о чрезмерной его суровости - необоснованными.

Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что суд не признал смягчающим наказание Анянова В.В. обстоятельством молодой возраст, не противоречит ч.2 ст.162 УК РФ, и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в жалобах и в представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокурихинского городского суда от 21 октября 2010 года в отношении Анянова Е.В., Антонова А.В., Галахова К.О., Ширяева А.О. и Анянова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Анянова Е.В. и Антонова А.В., адвокатов Мамырина М.А., Шадрина М.Д., Назаровой Е.Н. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              А.В. Ким

Судьи                                                                             И.М. Плоских

                                                                                       М.А. Фокин