Судья: Митюлина И.И.        Дело № 22-7096-2010г.

г. Барнаул                                                                        23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Губановой Т.П.

Рассмотрела в судебном заседании от  23 декабря 2010г.

Кассационную жалобу осужденного Никитенко М.А., кассационное представление Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

На приговор  Рубцовского городского суда  от 20 октября 2010г.

Которым Никитенко М.А.;

Осужден по ст.228ч.2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено наказание в виде 6 лет 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Никитенко М.А., адвоката Киссель А.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, полагавшую  необходимым приговор изменить, судебная коллегия

Никитенко признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить. Необходимо исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не установлено время и место приобретения наркотических средств. Соответственно необходимо смягчить наказание.

В кассационной жалобе  Никитенко просит приговор отменить, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, сотрудники колонии прямо заинтересованы в исходе дела, понятыми были лица, которые хотели добиться условно - досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Никитенко в суде вину не признал, пояснив, что был на свидании с матерью, затем отдыхал, пошел на проверку, к нему подошел С., попросил пройти на досмотр.  Сотрудники стали что - то искать в его вещах, после чего С. сказал, что у него нашли два свертка. После этого пригласили понятых, и С. сказал им, что у Никитенко в вещах нашли два свертка. Фактически они ему не принадлежали.

Суд, давая оценку показаниям Никитенко, обоснованно указал, что он реализует свое право на защиту, вина Никитенко подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. пояснил, что Никитенко был доставлен за нарушение правил внутреннего распорядка.  В ходе беседы он стал вести себя подозрительно,  проявил излишнее беспокойство. Пригласили понятых, Никитенко провели в комнату досмотра осужденных, в заднем кармане брюк у него обнаружили и изъяли три свертка  с веществом в виде порошка и гранул. Никитенко отказался давать пояснения, сказав, что они доказать ничего не смогут, а осужденные против него показания не дадут. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С. подтвердил эти обстоятельства.

Свидетели Л. и Ж. пояснили, что являлись понятыми, в их присутствии у Никитенко в кармане  брюк  обнаружили и изъяли три свертка с веществом в виде порошка и гранул.

Свидетель А. пояснил, что его пригласили в комнату для досмотра, подтвердить факт отказа от подписи Никитенко. Он узнал, что у Никитенко изъяли три свертка с наркотическим веществом, он не отрицал этого. Говорил только, что  они не смогут ничего доказать.

Свидетель Б. пояснил, что он слышал разговор Никитенко с другим осужденным, которому Никитенко говорил, что  у него проблемы с милицией, так как у него в ходе досмотра изъяли героин, который ему передали с «воли». Он не знает, как выкрутиться из данной ситуации.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им, нет. Наркотические средства у Никитенко были изъяты в присутствии понятых. После изъятия наркотических средств, Никитенко не высказывал замечаний по процедуре обнаружения и изъятия наркотических средств.

В судебном заседании не установлено время приобретения наркотических средств, суд указал, что Никитенко приобрел в неустановленное время, но не позднее времени изъятия, наркотические средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из обвинения Никитенко квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

Действия Никитенко необходимо квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому признан виновным относится к категории тяжких. По месту отбывания наказания Никитенко характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания -  состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Учитывая, что судебная коллегия исключает один квалифицирующий признак, необходимо смягчить наказание Никитенко как по ст.228 ч.2 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010г. в отношении Никитенко М.А. изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

По ст.70 УК РФ частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Никитенко наказание в виде 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                               Е.В. Кулакова

Судьи:                                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                                   Л.М. Фефелова