Дело И № 22-7264/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Плоских И.М. и Фокина М.А.
при секретаре: Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Мартиросяна А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Устинской Е.О. и адвоката Козловой Е.И., кассационному представлению государственного обвинителя Якушева М.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, которым
УСТИНСКАЯ Е.О.
осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2008 года и определено к отбытию окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., частично поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Устинская Е.О. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым:
14 апреля 2010 года в период с 15 до 16 часов УУМ ОВД Т. и В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому Устинской Е.О. с целью опроса по материалам доследственной проверки. Увидев в ограде домовладения М. со следами крови на руках и одежде, который сообщил, что в доме происходит драка с участием Устинской Е.О., а также услышав шум и нецензурную брань в доме, сотрудники милиции Т. и В., в соответствии с п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции» вошли в дом, где увидели, что Устинская Е.О. наносит удары руками и ногами в область головы П.
Действуя в соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Закона РФ «О милиции» Т. потребовал от Устинской Е.О. прекратить противоправные действия. В ответ Устинская Е.О. в присутствии других лиц оскорбила Т., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, грубой нецензурной бранью. Затем оторвала с пагона форменной одежды знак различия специального звания (звезду) и бросила ее в топившуюся на кухне печь.
Пресекая противоправные действия Устинской Е.О., действуя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О милиции», Т. взял ее за руки и вывел из дома во двор, где Устинская Е.О. попыталась ударить Т. С целью пресечения противоправных действий Устинской Е.О. в отношении Т., сотрудник милиции В. обхватил Устинскую Е.О. за туловище. В ответ Устинская Е.О. в присутствии других лиц оскорбила В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью. А затем, противодействуя законным действиям сотрудника милиции, умышленно нанесла удар ногой в область головы В., причинив ссадину в подбородочной области, не повлекшую вреда здоровью.
В судебном заседании осужденная Устинская Е.О. вину не признала.
В кассационной жалобе Устинская Е.О. продолжает настаивать на своей невиновности, просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению. Указывает, что суд, в нарушение ст.190 УПК РФ, неправильно изложил ее показания, а также показания М., У., Б. и П. Автор приводит свои показания, данные в судебном заседании, и обращает внимание на то, что когда в доме появились сотрудники милиции, она выгоняла П., просила милиционеров не вмешиваться в конфликт, однако Т. ударил ее; пытаясь удержаться от удара на ногах, она нечаянно схватилась за плечо Т., отчего упала звездочка с пагона, сотрудник милиции схватил ее за руку и вытащил на улицу, где В. толкнул ее в снег, поднимаясь, она случайно могла задеть В. ногой. Настаивает, что виноват в происшедшем Т., который изначально повел себя неправильно, сотрудников милиции никто в дом не вызывал, вмешиваться в конфликт с П. не просил, поэтому Т. не находился при исполнении обязанностей. Далее автор указывает, что свидетель М. вынужден был в судебном заседании подтвердить показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, поскольку на свидетеля оказал давление государственный обвинитель. Кроме того, свидетель Б. в суде подтвердила, что она и М. подписали чистые протоколы допросов, тексты протоколов, составленные следователем, одинакового содержания, чему судом не дано оценки. Далее указывает, что потерпевший В. в судебном заседании на ее вопрос подтвердил, что она могла случайно задеть его (В.) ногой. По мнению автора, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не установлено, какие были у сотрудников милиции основания для вторжения в ее дом, который она защищала от П.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Е.И. также ставит вопрос об оправдании Устинской Е.О. Анализируя показания осужденной, потерпевшего В., свидетелей, автор указывает о причинении Устинской Е.О. телесных повреждений В. по неосторожности, что исключает ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ. Далее автор указывает, что вмешательство сотрудников милиции в конфликт между Устинской Е. и П., нельзя расценивать как законные действия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Якушев М.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при назначении Устинской Е.О. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указал на принцип частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении указания суда на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Устинской Е.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство оценивалось судом ни с позиции обвинения или защиты, а с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Версия осужденной Устинской Е.О. об обстоятельствах происшедшего, изложенная в кассационной жалобе, должным образом была проверена в судебном заседании и обоснованно судом отвергнута, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам.
Доводы жалоб адвоката и осужденной о ее невиновности, а также о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для вторжения в ее дом, и о причинении телесного повреждения В. ногой по неосторожности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергнуты:
показаниями свидетеля М. о том, что именно он в день рассматриваемых событий сообщил подъехавшим сотрудникам милиции о том, что в доме происходит драка между Устинской Е.О. и П.;
показаниями потерпевших В. и Т. о том, что с целью опроса Устинской Е.О. подъехали к ее дому, где от М., руки и одежда которого были в крови, узнали о том, что в доме происходит драка, из дома был слышен шум драки и нецензурные выкрики, войдя в дом, увидели, как Устинская Е.О. наносит удары П., который был в крови и лежал на полу, с целью пресечь ее противоправные действия сделали замечание, а затем стали оттаскивать, Устинская Е.О. стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, пыталась ударить Т., оторвала с погона звезду и выбросила в печь, В. ударила в область подбородка ногой;
аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля П.1 в судебном заседании и свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными.
Из показаний указанных лиц достоверно установлено, что потерпевшие Т. и В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в соответствии с законом. В жилище Устинской Е.О. сотрудники милиции вошли после того, как от М. им стало известно о совершении Устинской Е.Ю. противоправных действий и все действия Т. и В. были направлены на пресечение совершаемых Устинской Е.О. правонарушений. Из их показаний следует, что действия осужденной носили умышленный характер и о неосторожном нанесении удара ногой В., никто из них не сообщал.
Вопреки доводам жалоб, потерпевшие действовали в соответствии с ФЗ «О милиции РФ», а примененное осужденной насилие в отношении В. явилось противодействием законной деятельности сотрудника милиции, который пресекал противоправные действия Устинской Е.О. в отношении Т. Кроме того, в присутствии М. и Б. осужденная оскорбляла находившихся при исполнении своих должностных обязанностей В. и Т.
У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы В., установившей у него наличие телесного повреждения, механизм образования, давность и степень тяжести.
Доводы жалобы осужденной об оказании государственным обвинителем в судебном заседании давления на свидетеля М. противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Эта совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, явилась достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.
Кроме того, суд привел мотивы, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей П., Н. и У., а также к показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Доводы жалоб и в этой части нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший В. не подтвердил показания Устинской Е.О. о неосторожном нанесении удара (л.д.152 т.2). Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденной о неверном изложении показаний свидетелей Б., У. и М., поскольку ею в установленном законом порядке были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены с приведение мотивов принятого решения, процедура рассмотрения замечаний судом соблюдена (л.д.178 том 2). В том числе, доводы осужденной о том, что Б. в судебном заседании заявила, что вместе с М. подписали чистые бланки протоколов допроса, рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности.
Доводы жалобы Устинской Е.О. о том, что судом неверно изложены ее показания и показания свидетеля П., осужденная после ознакомления с протоколом судебного заседания, в установленном законом порядке не заявляла, более того, в чем выразилось неверное изложение показаний в жалобе не приведено, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия в отношении потерпевшего В. по ст.319 УК РФ.
Вместе с тем, из квалификации действий Устинской Е.О. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, необходимо исключить указание суда на «и в связи с их исполнением», как излишнее, так как судом установлено, что Т. в момент совершения Устинской Е.О. преступления находился при исполнении им своих должностных обязанностей.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Устинской Е.О., о чем ставят вопрос в жалобах осужденная и адвокат, у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об ее личности. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказания учтен молодой возраст.
Вместе с тем, из приговора необходимо исключить указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку приговорами от 25 мая 2005 года и от 11 января 2008 года Устинская Е.О. осуждена за преступления, которые совершила в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ, не образует рецидива преступлений, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной, необходимо смягчить.
Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года в отношении Устинской Е.О. изменить.
Исключить из квалификации действий Устинской Е.О. по ст.319 УК РФ указание суда «и в связи с их исполнением».
Исключить из приговора указание суда на признание и учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Назначенное Устинской Е.О. наказание смягчить: по ст.318 ч.1 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Смоленского районного суда от 11 января 2008 года и окончательно ей назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
М.А. Фокин