Судья: Крапивин А.М.                                        Дело № 22-7111/2010        

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                     23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей  Чупиной Ж.А., Колосничих И.П.,

при секретаре Тишковой И.О.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Логункова А.Ю.,  

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Карагодина Е.В. и его адвоката Логункова А.Ю. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2010 года, которым  

Карагодин Е.В., ранее судимый;

-осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Киреенко С.А.,  осужденного Карагодина Е.В. и его адвоката Логункова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карагодин Е.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 мая 2010 года в г. Бийске Алтайского края  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Карагодин применил насилие к милиционеру П., находившегося при исполнении служебных обязанностей при задержании.

В судебном заседании Карагодин виновным себя не признал, пояснив, что при задержании он никакого сопротивления сотрудникам ГАИ не оказывал. Более того, именно они, в том числе П.,  избили его.  

В кассационной жалобе осужденный Карагодин Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что следствие проводилось предвзято. Не выяснены все обстоятельства  получения травмы П. В частности не были опрошены жильцы дома №72 по ул. Липового в г. Бийске, которые видели, что при задержании сотрудники ДПС  применяли физическую силу. Кроме того, ему необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе Б. и П., которые 9 мая 2010 года   забирали  его из ТОМ «Приобский», и видели на лице побои.

Обращает внимание, что показания свидетеля Р. носят противоречивый характер. Так на предварительном следствии она показала, что видела, как он   ударил потерпевшего по руке,  а в судебном заседании  отрицала это.

В кассационной жалобе адвокат Логунков А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карагодина Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что к показаниям свидетелей Т., Г., И., Л., а также Р. и К. необходимо отнестись критически, поскольку они не были прямыми очевидцами, как Карагодиным было применено насилие в отношении П.  

Считает, что свидетель Р.  неадекватно могла воспринять происходящее, поскольку в период происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения.  

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, которые имелись у П., могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных П., так и при обстоятельствах, указанных Карагодиным.  

Полагает,  что версия Карагодина о непричастности к причинению повреждений потерпевшему в ходе судебного заседания не опровергнута. При этом ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Ш.

Кроме того, говорит о том, что согласно рапорту  дежурного ИВС УВД по г. Бийску от 11 мая 2010 года, у Карагодина при поступлении в ИВС имелись телесные повреждения, причинение которых он объясняет действиями сотрудников ГИБДД 8 мая 2010 года. В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.  и Ф. - матери Карагодина, в которых установлено наличие у Карагодина и К. телесных повреждений, которые могли быть причинены 8 мая 2010 года.

По мнению защиты, судом не дана юридическая оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности Карагодина, не указано, почему суд не принимает их во внимание при постановлении приговора.  

В возражениях государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карагодина   в применении насилия в отношении представителя власти.

Тот факт, что Карагодин был задержан находившимися   при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ДПС,  при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, никто не оспаривает. Признает его и сам осужденный.

Показаниям осужденного Карагодина и свидетеля К.  суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг, как не подтвердившиеся.

Так, из показаний потерпевшего П.  суд установил, что при задержании Карагодина, когда он пытался вынуть ключи из замка зажигания автомобиля, тот ударил его по руке, причинив боль.

Не доверять показаниям потерпевшего нет каких-либо оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Т., Г., Р., И., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации содеянного.

Так, субъективная стороны ст.318 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Как видно из показаний потерпевшего П., данных при проведении очной ставки с осужденным, а также в ходе проверки показаний на месте,  после удара, нанесенного Карагодиным, рука потерпевшего ударилась о рычаг переключения скоростей, отчего последовала резкая боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  механизм и обстоятельства образования перелома   установить не представляется возможным. При этом не исключается возможность  образование перелома как при ударе о рычаг переключения скоростей, а также иным способом.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перелом пальца руки потерпевшего образовался именно от удара рукой осужденного, а не последующим за этим ударом о рычаг переключения скоростей, суду представлено не было.

При этом, как установлено экспертизой, что подтверждает и сам потерпевший, перелом пальца руки повторный. Ранее имел место в декабре 2009 года. В результате особенностей лечения перелома, приведших к деформации кости и длительного раздражения отломков, наличие недавнего перелома могло снизить  прочность кости и способствовать образованию повторного перелома.

Исходя из характера действий Карагодина, выразившихся в нанесении  только одного удара рукой в часть тела,   где нет жизненно-важных органов - по руке потерпевшего, а также принципа толкования всех не устраненных сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у осужденного прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья.

Действия Карагодина подлежат квалификации по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 Версия  о том, что перелом пальца П. мог получить при избиении Карагодина, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Не доверять показаниям свидетелей, опровергающим показания Карагодина, а также показания К. , данным в  интересах осужденного, нет оснований.

Приговор суда основан на совокупности достаточных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Указаны мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие.  Необходимости в сборе дополнительных доказательств, на что ссылается Карагодин, для разрешения уголовного дела по существу не было.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также иные обстоятельства,  принятые во внимание судом первой инстанции, в том числе наличие рецидива преступлений.  

С учетом переквалификации содеянного, поведения осужденного, как во время, так и после совершения преступления, более  не оказавшего какого-либо сопротивления,  что подтверждается показаниями сотрудников милиции, конкретных обстоятельств дела,  судебная коллегия полагает возможным определить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая возможным его исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении Карагодина Е. В. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.318 ч.1 УК РФ, по которой определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в этом органе в  указанные им дни, трудоустроиться.  

Карагодина Е.В. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: с 9 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:                                      А.В. Друзь

Судьи:                                                                     Ж.А. Чупина

                                                                                 И.П. Колосничих