Дело И № 22-7200/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Фокина М.А.
при секретаре: Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Мартиросяна А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ширниной Е.Н. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года, которым
ШАПОВАЛОВ Д.В.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаповалов Д.В. признан виновным в том, что в период с 0 до 2-х часов 29 июня 2010 года в ходе ссоры с Р., возникшей из-за того, что последняя продала куртку Шаповалова Д.В., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Р. множественные удары руками и ногами в область туловища, шеи, голове и плечам, а также неустановленным предметом - не менее 2-х ударов в область головы, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: травматический разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени (4), кровоизлияние в корень брызжейки тонкой кишки, кровоподтеки передней брюшной стенки (10) и ссадины (8), кровоизлияние в брюшную полость (900 мл). От травматического разрыва капсулы и ткани правой доли печени, что вызвало развитие массивной кровопотери, наступила смерть Р. на месте.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шаповалов Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ширнина Е.Н. просит приговор отменить и Шаповалова Д.В. оправдать. По мнению автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные доказательства, автор указывает, что в квартире Шаповалова Д.В. находились неустановленны мужчина и женщина, которые требования от Р. долг; между Шаповаловым Д.В. и Р. в присутствии свидетелей ссор не было, из показаний Шаповалова Д.В. в судебном заседании видно, что тот ударил потерпевшую пару раз (но не в область туловища), в период с 0 до 2 часов 29.06.2010 в квартире отсутствовал, что подтвердила свидетель И. Обращает внимание, что органы предварительного расследования не установили принадлежность изъятой в ходе обыска кепки. По мнению автора, не проверена причастность иных лиц к смерти Р. Кроме того, назначенное Шаповалову Д.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен аморальный образ жизни потерпевшей. Считает, что при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панин А.М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом надлежащим образом проверена версия осужденного о нанесении только двух ударов рукой по лицу Р., которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Шаповалова Д.В., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно он причинил Р. телесные повреждения, от которых потерпевшая умерла. Притом он подробно сообщил о начале конфликта, поведении потерпевшей, своих конкретных действиях, чем, каким образом и куда наносил удары Р., в том числе сообщил, что ударил Р. не менее пяти раз по лицу, отчего последняя упала, затем не менее 5-6 раз пнул ногой в область правого бока, также наносил удары каким-то предметом по голове и туловищу в область живота, описывал и последующие свои действия, сообщил подробности происшедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола проверки показаний Шаповалова Д.В. на месте.
Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из текста протоколов выполнения указанных процессуальных действий, со стороны Шаповалова Д.В. и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении данных следственных действий, не заявлено.
Кроме того, именно эти его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.
Так, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р. объективно подтверждает показания Шаповалова Д.В. о механизме, локализации, количестве и давности причинения потерпевшей телесных повреждений, определяет степень тяжести вреда здоровью и причину смерти;
заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Шаповалова Д.В. крови человека в виде брызг и помарок, которая может происходить от Р., также согласуется с показания осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей;
не противоречат указанные показания Шаповалова Д.В. и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным судом в основу приговора.
Показания свидетелей К., М., Ш.1 о том, что в их присутствии Шаповалов Д.В. и Р. не ссорились, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не противоречат показаниям Шаповалова Д.В. и не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Указанные свидетели не были очевидцами происшедшего. Притом, что из показаний самого осужденного, положенных судом в основу приговора, видно, что в момент ссоры и совершения преступления никого из указанных свидетелей к квартире уже не было.
Показания свидетеля И. о том, что ночью примерно в 2-3 часа в квартире Шаповалова Д.В. она последнего не видела, не противоречат показаниям осужденного, положенным в основу приговора, из которых видно, что после причинения Р. телесных повреждений, он ушел из дома. Доводы жалобы адвоката и в этой части нельзя признать обоснованными. Притом, судебная коллегия отмечает, что показания И., как они изложены в жалобе адвоката, противоречат протоколу судебного заседания (л.д.246-247 т.2), замечания на который принесены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката о непричастности осужденного к совершению указанного преступления неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
То обстоятельство, что не установлены личности двух свидетелей, находившихся в квартире осужденного, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шаповалова Д.В., поскольку совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Шаповалова Д.В. обвинительного приговора.
Кепка, изъятая из квартиры осужденного, на которую ссылается в жалобе адвокат, исключена из числа вещественных доказательств по делу (л.д.124-125 т.2). Установление ее принадлежности, вопреки жалобе адвоката, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката о совершении преступления в отношении Р. иным лицом, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд верно квалифицировал действия Шаповалова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.
При этом, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, на что обращает внимание в жалобе адвокат.
Выводы суда о назначении Шаповалову Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. Притом, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года в отношении Шаповалова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
М.А. Фокин