Судья Фреер Т.А. Дело №22-7266/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Эйсмонт М.В.,
адвоката Балахниной А.М.,
при секретаре: Исакиной В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хныкина А.С. на постановление Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 03 августа 2010 года в отношении
Хныкина А.С., ранее судимого,
-осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указана стоимость похищенного телефона в 1.087 рублей 50 копеек, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение прокурора Эйсмонт М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, защитника Балахнину А.М., просившую удовлетворить жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 03 августа 2010 года Хныкин А.С. признан виновным в том, что 07 сентября 2009 года около 00 часов 30 минут, похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «Samsung» SGH-C 140, стоимостью 1600 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Действия Хныкина А.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Хныкин вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, оспаривает сумму причиненного ущерба, считая, что ни дознанием, ни судом не установлена реальная стоимость похищенного им сотового телефона.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил: в описательно-мотивировочной части провора, указав стоимость похищенного телефона в 1087 рублей 50 копеек, в остальной части приговор оставил без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хныкин А.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, понизить назначенное наказание, указывая на признание вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевших о не строгом наказании, для которых ущерб не является значительным, отсутствие в деле доказательств стоимости похищенного сотового телефона в 1600 рублей. Также указывает, что явку с повинной он давал 11.01.2010 года, а уголовное дело в отношении него начали расследовать только в июне 2010 года.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Краснощековского района Алтайского края Некрасова Д.Л. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о не установлении реальной суммы причиненного ущерба, были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Так, законный представитель потерпевшей Б. показала, что ее дочери Д. в 2008 года бабушка покупала сотовый телефон «Самсунг» за 1600 рублей. Дочь весной 2009 года дала ей попользоваться телефоном и его украли.
Свидетель Г.В.И. пояснила, что покупала внучке сотовый телефон за 1600 рублей. Потом в марте 2010 года данный телефон выкупала у Г. за 300 рублей.
Свидетель Г. пояснил, что в октябре 2009 года приобрел у Хныкина за 300 рублей сотовый телефон «Самсунг», впоследствии узнал, что он ворованный и отдал его Г.В.И..
Согласно протоколу явки с повинной Хныкин собственноручно указал, что 07.09.2009 года после 12 часов ночи находился в незнакомом доме, где похитил сотовый телефон, который потом продал за 300 рублей.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного Хныкиным сотового телефона «Samsung» SGH-C 140 с учетом его износа на 07.09.2009 года составляла 1087 рублей 50 копеек.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хныкина А.С. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
Оценка стоимости похищенного имущества судом установлена исходя из выводов проведенной товароведческой экспертизы, сомневаться в которой у суда оснований не было, нет их и у судебной коллегии.
Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы, существенных противоречий не содержат. Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены.
То обстоятельство, что дело было возбуждено и расследовалось с 29.05.2010 года, а явка с повинной по данному факту была дана Хныкиным в январе 2010 года, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений. Кроме того, явка с повинной Хныкина зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях 23.06.2010 года, заявление потерпевшими подано 28.05.2010 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, судом по ним принято законное и обоснованное решение.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хныкина, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы, что потерпевшие не желали писать заявление о краже, им не причинен значительный ущерб, не являются основанием к снижению назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и снижению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 12.07.2004 года в приговор Краснощековского районного суда от 10.05.2001 года Хныкин осужден по п.п.«а», «б» ст.70 УК РФ (с приговором от 10.05.2001 года).
Таким образом, судимость от 10.05.2001 года на основании ст.86 УК РФ погашена, не влечет правовых последствий, подлежит исключению из вводной части постановления суда.
Кроме того, в деле имеется приговор Краснощековского районного суда от 16.12.2004 года в отношении Хныкина, а не 06.12.2004 года, как указанно во вводной части постановления суда, что также подлежит уточнению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 03 августа 2010 года в отношении Хныкина А.С. - изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 10.05.2001 года.
Уточнить во вводной части приговора, что Хныкин А.С. ранее судим мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края 16 декабря 2004 года.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи : Д.С. Землюков
О.Н. Жудина