Судья: Красовский В.Ю. Дело № 22-6638/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпеченко С.В., кассационному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Андреева С.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым
Карпеченко С.В., не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В полном объеме удовлетворен гражданский иск СПК и в счет возмещения ущерба с Карпеченко С.В. взыскана сумма в размере 2450 рублей.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Карпеченко С.В. признан виновным за совершение кражи т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК на общую сумму 9900 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в период с 23 часов 30 минут 2 августа 2010 года до 8 часов 30 минут 3 августа 2010 года.
В судебном заседании Карпеченко С.В. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины, просит приговор в части гражданского иска изменить, оставив его без рассмотрения, указав, что сумма гражданского иска не соответствует сумме, с учетом возвращенного имущества.
В кассационном представлении прокурор Михайловского района просит приговор изменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск без учета товароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора,, которые поддержаны прокурором Носачевой Н.А., судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины в совершении преступления Карпеченко С.В., а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
В соответствии со п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст. 299 УПК РФ суд обязан решить вопрос о гражданском иске, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
Однако, как усматривается из приговора, суд нарушил данное требование закона, поскольку при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего К. суд в должной мере не дал оценку товароведческой экспертизе (л.д.69), согласно которой общая стоимость похищенных вещей составляет 9900 рублей, а именно: медный кабель - 8100 рублей, телевизионная антенна - 250 рублей, вентилятор - 500 рублей, чайник - 700 рублей, оконные портьеры 250 рублей, калькулятор 100 рублей.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 22 августа 2010 года (л.д. 56) медный провод, чайник, вентилятор переданы СПК, соответственно ущерб с учетом возвращенных вещей составляет 600 рублей, а не 2450 рублей, как указал суд.
Изложенное, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения приговора в части гражданского иска и понижении размера удовлетворенных исковых требований до 600 рублей.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении Карпеченко С.В. изменить.
Понизить сумму ущерба, взысканную с Карпеченко С.В. в пользу СПК до 600 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворить кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С. Землюков