Судья Митюлина И.И.                                                            дело № 22-6694/10

                                  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               02 декабря 2010 года.

   Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего - Синещекова В.Е.,

    судей -  Ершова Н.А., Фокина М.А.,

    при  секретаре  Зелениной О.Г.,

    с участием прокурора Дворниковой О.В., осужденного Сиухина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ващеникиной Т.В.   

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиухина А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении  

СИУХИНА А.А.,  ранее  судимого:

ОСУЖДЕННОГО:

      -по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.  

       На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Сиухину А.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору N.

      На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору N, окончательно Сиухину А.А. определено к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

      Мера пресечения Сиухину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.  

      Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2010 года с зачетом в этот срок время его содержания под стражей  в период с 27 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года.

      По делу разрешены процессуальные издержки, согласно которых с Сиухина А.А. взыскано в доход Федерального бюджета суммы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере - 1372 рубля 52 копейки  Свяженину А.А. и 1352 рубля 52 копейки Слепцову И.А.

       Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Сиухина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ващеникину Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав прокурора Дворникову О.В., просившего оставить приговор без изменения, как законный и  обоснованный,  судебная  коллегия

        УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Сиухин А.А. признан виновным и осужден за хищение у Д. сотового телефона «Nokia N 71», стоимостью 2560 рублей, путем мошенничества и его обмана, совершенного в ночное время 19 февраля 2010 года в г. Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

      В судебном заседании Сиухин виновным себя признал частично.

      В кассационной жалобе осужденный Сиухин просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность. Оспаривая свою вину, указывает, что выводы суда о совершении им инкриминируемого преступления не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суд не взял во внимание пояснения потерпевшего в судебном заседании об их договоренности о залоге сотового телефона, деньги от которого они намеревались поделить. Подать заявление в милицию потерпевшего заставил его отец, а сам  потерпевший  возможно и был зол на него, но состава преступления в его действиях не усматривал. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Т., П. относительно того, что они не слышали разговора между ним (Сиухиным) и потерпевшим о залоге телефона, ссылаясь на их предположительность.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия  оснований для её удовлетворения не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших  по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства  приняты судом во внимание  и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и незаконности осуждения  подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются  совокупностью установленных и приведенных судом в приговоре  доказательств.    

     Вина Сиухина А.А. в совершении  преступления в судебном заседании с достоверностью установлена совокупностью следующих доказательств: показаниями самого Сиухина, потерпевшего Д. на предварительном следствии, исследовавшихся в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ; свидетелей П., К., Т., Щ.; заявлением Д. в правоохранительные органы о хищении у него обманным путем сотового телефона «Нокиа N 71», справкой о рыночной стоимости  телефона; явкой Сиухина с повинной о совершенном им преступлении анализ которых  приведен  в  приговоре.

     Так, на предварительном следствии Сиухин будучи допрошенным в присутствии  адвоката не оспаривал, что 19 февраля 2010 года около 17 часов 30 минут он позвонил и встретился со своим знакомым  Д.,  с которым, а также П. и другим парнем по имени Е. они вчетвером катались на машине Д. по г. Р. В период этого Д. давал ему для звонков свой сотовый телефон моноблок «Нокиа N 71» в металлическом корпусе серебристого цвета, который он ему возвращал. Затем, когда они подъехали к дому П. в этот момент он (Сиухин) решил похитить у Д. сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. С этой целью под предлогом позвонить он попросил у  него вышеуказанный телефон, пообещав его вернуть, который на самом деле возвращать не собирался. Взяв у Д. телефон, он поднялся с ним в квартиру П. и остался там ночевать, а утром на следующий день  попросил П. помочь продать ему вышеуказанный телефон, который тот продал своей знакомой девушке. Сим-карты, которые находились в похищенном телефоне, он выбросил.

     Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Сиухину разъяснялись все его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, чем он не воспользовался. Указанные показания подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре названных выше доказательств.

     Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии о том, что поверив Сиухину и дав ему для звонка свой вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа N 71», он прождал Сиухина у дома П. около 2-х часов, но тот не вышел и не вернул ему телефон, тогда он понял, что Сиухин  его обманул  и  похитил  телефон, о чем  сообщил в милицию.

      Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля  Т.

      Из сделанного потерпевшим Д. заявления в правоохранительные органы усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности осужденного, за хищение у него обманным путём  принадлежащего ему сотового телефона «Nokia N 71».

    По показаниям свидетеля П. следует, что вечером после того, как он с Сиухиным ездили с потерпевшим на его машине, Сиухин ночевал у него (П.) на квартире, а на следующий день Сиухин и он заложили или продали  телефон.

     Показаниями свидетеля К. установлено, что в феврале 2010 года она купила у П. сотовый телефон «Nokia N 71», моноблок, который потом продала, что согласуется с вышеуказанными признательными  показаниями  осужденного.

     Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что он работает оперуполномоченным в ГОМ «Северное» УВД по г. Р., куда 20 февраля 2010 года поступило заявленное от Д. по факту хищения у него обманным путём сотового телефона «Nokia N 71». Проведенными мероприятиями было установлено о причастности к совершению данного преступления Сиухина, который  подтвердил, что он знаком с Д., которого обманул и похитил у него телефон, о чем добровольно написал явку с повинной. При этом какое-либо давление на Сиухина не оказывалось и насилие к нему не применялось.

     Приведенные в приговоре доказательства соответствуют уголовно-процессуальному закону, которые уличают осужденного в  совершении данного преступления.     

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Сиухина А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

     Что касается измененных в судебном заседании показаний осужденного и потерпевшего о невиновности Сиухина, а также выдвинутой  ими в судебном заседании версии, о якобы имевшейся между ними  договоренности о залоге сотового телефона Д., то они судом по делу надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом доводы кассационной жалобы по этому поводу о неправильной оценке показаний свидетелей Т., П. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о подаче Д. заявления в милицию о совершенном преступлении под воздействием своего отца, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и также опровергается установленными по делу доказательствами. При этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту хищения у Д. сотового телефона возбуждено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, по его устному заявлению. Сведений об оказании на Д. какого-либо давления не имеется.

       Наказание Сиухину А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, явки с повинной и других приведенных в приговоре  смягчающих обстоятельств.

      В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

      Суд, обоснованно не усмотрев законных оснований для применения к Сиухину наказания предусмотренного ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

      С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору N суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а доводы кассационной жалобы  по этому поводу являются необоснованными.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378  ч.1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия      

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении Сиухина А.А. - оставить без изменения, а его  кассационную жалобу  без удовлетворения.

   Председательствующий                                                          В.Е. Синещеков

   Судьи                                                                                         Н.А. Ершов

                                                                                                       М.А. Фокин