Судья Кромм В.А. дело № 22-6716/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре Губановой Т.П.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Белевцовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Лиманских Р.А. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которым
- осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 14.05.2010 года, 17.05.2010 года, 10.06.2010 года и 18.08.2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 20 октября 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.07.2010 года по 18.08.2010 года, 11.10.2010 года по 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение адвоката Белевцовой Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Киреенко С.А., полагавшую изменить приговор суда по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Саец А.А. осужден за то, что 19 апреля 2010 года около 16 часов незаконно проник в дачный домик, расположенный на участке общества садоводов, откуда тайно похитил портмоне с находившимися денежными средствами, чем причинил М. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.
17 мая 2010 года около 16.30 час. Саец, находясь на улице, тайно похитил электропилу «BOSH», чем причинил Щ. материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.
Кроме того, 22 августа 2010 года около 13.30 час. Саец, находясь в подъезде дома, тайно похитил принадлежащую Е. детскую коляску, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании Саец А.А. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В., не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, просит его смягчить, ссылаясь на то, что Саец, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, по всем эпизодам дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, одной из потерпевшей возместил ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Учитывая изложенное, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лиманских Р.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что суд, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Сайцу А.А. наказания, не указал принцип сложения наказаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Саец А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенных Сайцем А.А. преступлений соответствует предъявленному обвинению и его действия судом правильно квалифицированы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Сайцу А.А. наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайца А.А., судом обоснованно признаны и учтены: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального вреда потерпевшей Евдокимовой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Сайца А.А. рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Саец А.А. совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, по которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что Сайцу необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает и судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Сайцу наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, соответствует, как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с кассационным представлением, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Так, ч.2 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года в отношении САЙЦА А.А., изменить: считать, что осужденному назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина