Судья Проскурин Г.Л. Дело № 22-5760/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Жудиной О.Н., Фокине М.А.
с участием прокурора: Губского А.Л.
осужденного: Носкова С.И. по системе видеоконференц-связи
адвоката: Баумтрог И.М.
при секретаре: Валикове К.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Третьяковского района Губского А.Л., кассационные жалобы адвоката Баумтрог И.М., осужденного Носкова С.И. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года, которым
Носков С.И., судимый:
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Носков С.И. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Носков С.И. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационном представлении прокурор Третьяковского района Губский А.Л. просит приговор в отношении Носкова С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что в нарушение требований закона, судом не обоснованы выводы в части количества нанесенных ударов Носковым С.И. в область спины потерпевшего.
При вынесении приговора в рамках судебного следствия судом в полном объеме не исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: проверка показаний на месте свидетеля Р. (т. 1 л.д. 87-102) и демонстрация в судебном заседании фототаблицы данного следственного действия; протокол очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем З. (т. 1 л.д. 139-243); показания свидетеля Д. (л.д. 136-138).
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Г., основанные на слухе, которая не может указать источник своей осведомленности.
Не опровергнута версия защиты о том, что Г. мог получить телесные повреждения до встречи с Носковым С.И. от иных лиц. О необходимости оценки такой версии свидетельствуют показания фельдшера Р., которой Г. указал о его избиении неизвестными лицами 22 июня 2009 года. В приговоре отсутствует обоснование, по каким основаниям суд принял во внимание данное доказательство или отверг его.
Кроме того, суд допустил противоречия, взяв за основу виновности осужденного его частичное признание вины, и отнесся критически к этим же показаниям при анализе совокупности доказательств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баумтрог И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Носкова С.И. прекратить, ссылаясь на то, что судом без мотива отдано предпочтение ряду доказательств, представленных стороной обвинения и опровергнуты доказательства стороны защиты, не опровергнута версия Носкова С.И. о получении потерпевшим телесных повреждений до встречи с ним.
Защита делает вывод о том, что у Г. вследствие полученной при падении с конной повозки травмы головы началось развитие негативных последствий в головном мозге, которые в дальнейшем привели к смерти потерпевшего. Так, показания свидетелей Р., Г., осужденного свидетельствуют о неадекватности поведения потерпевшего Гр.. При этом, согласно показаний Р. и Носкова С.И. именно поведение потерпевшего спровоцировало конфликт.
В приговоре указано, что факт причинения телесных повреждений Г. не отрицается Носковым С.И. в то время, как осужденный не признавал факт нанесения ударов по голове потерпевшего каким-либо предметом и не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так же не обоснована ссылка на показания свидетеля З., которой не известны подробности причинения травмы Г., поскольку Носков С.И. ей об этом не рассказывал.
Не приняты во внимание показания свидетелей о том, что потерпевший Г. в день приезда в село падал с конной повозки. Сын потерпевшего Г. подтвердил, что его отец приезжал в село на телеге.
Данные показания свидетелей, согласуются с заключением № 20/2010 комиссии экспертов, которая не исключает возможность причинения телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего при падении с высоты собственного роста или с небольшой высоты и ударе о твердый тупой предмет с широкой плоской травмирующей поверхностью.
Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Носкова С.И. привел два взаимоисключающих доказательства о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему: заключение комиссии экспертов № 20/2010 и показания эксперта - заведующего Локтевским отделением АКБ СМЭ, который считает невозможным получение Г. указанных повреждений при падении с высоты собственного роста.
В кассационной жалобе осужденный Носков С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить.
Отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание версию о получении Г. травмы головы повлекшей его смерть не криминальным путем, а именно при падении с конной телеги и ударе затылочной частью головы о поверхность дороги; необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей об обстоятельствах падения потерпевшего с конной телеги, которые не противоречат заключению эксперта № 639/5-1, поскольку при описываемом данными свидетелями положении тела потерпевшего при попытки запрыгнуть на телегу, последний мог находиться только лицом к лошади.
Кроме того, свидетель С. пояснил о том, что потерпевший незадолго до смерти ему рассказывал о падении с телеги, в результате чего у него появились головные боли.
Не дана оценка показаниям свидетелей представленных стороной обвинения А, М, Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав осужденного Носкова С.И. и адвоката Баумтрог И.М., об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Губского А.Л., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обязан оценить каждое исследованное доказательство по делу, а затем все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку.
Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.
По данному делу, по мнению судебной коллегии, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности и в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре все исследованные доказательства, не указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Так, излагая в подтверждение вины Носкова С.И. показания свидетелей, суд не указал, какие противоправные действия, совершенные Носковым С.И. подтверждают эти лица.
Приведены судом в качестве доказательств вины осужденного и показания эксперта о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Вместе с тем судебное решение содержит в качестве доказательства и заключение судебно-медицинской экспертной комиссии согласно которому, телесные повреждения обнаруженные у Г. могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с небольшой высоты и ударе о твердый тупой предмет с широкой плоской травмирующей поверхностью. Однако указанные противоречия судом не устранены и судебное решение не содержит мотивов, какое из указанных доказательств расценено судом как достоверное, а какое отвергнуто и по каким причинам.
Оставлены судом без внимания, и какой- либо оценки и выводы комиссии врачей экспертов, которые исключили причинение потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах указанных осужденным, т.е. когда Носков Н.С., взявшись обеими руками за ножки деревянного стула, ударил им по спине Г. в область поясницы.
Вместе с тем суд за основу обвинительного приговора принял выводы заключения тех же врачей экспертов об образовании травмы у Г. от удара со значительной силой сидением табурета, имеющего достаточную массу, в затылочную область головы потерпевшего, как это продемонстрировано Р. в материалах дела.
При этом суд оставил без внимания показания самого Р. о том, что удары табуретом пришлись по пояснице потерпевшего, а также в область спины сверху, а нанесение удара по голове Г. в затылочную ее часть, свидетель лишь допускал, поясняя в ходе предварительного следствия о том, что Носков С.И. ударил Г. возможно и по голове.
Приходя к выводу о том, что смерть Г. наступила от удара неустановленным следствием твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью /табуретом/ суд также оставил без внимания и какой-либо оценки показания Носкова С.И. об отсутствии в его доме табуретов, об изъятии из его дома именно деревянных стульев, одним из которых по показаниям осужденного он и нанес удар потерпевшему в область поясницы. Оставлен судом без внимания и тот факт, что при проверке показаний свидетеля Р. на месте совершения преступления, последний поясняя о нанесении ударов потерпевшему табуретом, использовал при этом ведро.
Наличие в доме Носкова С.И. табуретов не выяснено в ходе предварительного следствия, не выяснен этот вопрос и в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетелей как они изложены в приговоре суда видно, что о причинении Г. телесных повреждений именно Носковым Н.С. им стало известно от самого потерпевшего. Суд признал показания указанных лиц соответствующими действительности и обосновал с их помощью виновность осужденного.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания свидетелю Р. от потерпевшего стало известно об его избиении 22 июня 2009 года неизвестными лицами, свидетелям Ю. и Л., пояснял, что о причинении ему телесных повреждений ничего не помнит, возможно упал с коня, о падении с коня, которое потерпевший связывал с головной болью пояснял в судебном заседании, и свидетель С.
Однако указанным показаниям суд вообще никакой оценки не дал, а лишь изложил их в качестве доказательств виновности осужденного.
Оставлены судом без внимания и показания свидетеля Р. о том, что Г. жалуясь на головную боль спрашивал « что с ним произошло», на что Р. ответил, что у него произошел конфликт с Носковым Н.С. Однако данных о том, что Р. поясняя о конфликте рассказал потерпевшему об избиении последнего табуретом по голове, показания свидетеля не содержат.
В обоснование вины осужденного положены судом и показания потерпевшей Г., свидетелей П. об убийстве потерпевшего, при этом указанные лица пояснили, что об этом им стало известно со слов жителей села.
При этом суд не привел мотивов, по которым он признал эти показания допустимым доказательством и оставил без внимания требования ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. А как усматривается из показаний свидетелей П., источника осведомленности об убийстве Г. они не содержат, Г. как на источник осведомленности ссылается на женщину по имени Надежда, при этом Надежда, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не установлена.
Приходя к выводу о виновности Носкова С.И., суд также указал, что причинение телесных повреждений Г. не отрицается как самим подсудимым, так подтверждается и показаниями свидетеля З., узнавшей об этом со слов Носкова С.И.
Как усматривается из показаний Носкова С.И., виновным в причинении смерти Г. он себя никогда не признавал, все его показания свидетельствуют лишь о том, что им потерпевшему был нанесен удар в лицо, а затем деревянным стулом по спине в область поясницы. Не свидетельствуют и показания З. о том, что удары Носкова С.И. приходились в область затылочной части головы потерпевшего, каким образом Носков С.И. наносил телесные повреждения потерпевшему З. неизвестно.
Вместе с тем таким показаниям указанных лиц судом оценки не дано, из судебного решения не видно, подтверждают эти показания виновность Носкова С.И. именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что причинило по неосторожности его смерть, либо в причинении телесных повреждений иной тяжести.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о виновности осужденного и указывая на то, что причинение телесных повреждений не отрицается и самим осужденным, суд приводя мотивы такого решения допустил противоречие, поскольку одновременно к показаниям Носкова С.И. отнесся критически. Из судебного решения непонятно, какие же показания осужденного судом взяты за основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты как не соответствующие действительности.
Из показаний Носкова С.И., а также многочисленных свидетелей родственников потерпевшего усматривается неадекватное поведение Г., имевшее место, в том числе и до встречи с Носковым С.И.
Вместе с тем суд такое поведение потерпевшего оставил без внимания, хотя как обоснованно указано в жалобе адвокатом именно такое поведение Г. и привело к конфликту с Носковым С.И.
Не дано судом должной оценки и показаниям свидетелей Ш. и У. о том, что примерно за неделю до смерти Г. упал с телеги на спину, ударившись головой о землю. При этом У. дополнил, что у потерпевшего от падения и удара головой помутнело в глазах.
Опровергая показания указанных лиц, в том числе и заключением эксперта, согласно которому чтобы сидящий в конной телеге человек при резком движении телеги вперед упал на дорогу, ударившись при этом затылочной частью о поверхность дороги, тело человека перед падением, вероятнее всего должно было находиться лицом к лошади. Вместе с тем, судом оставлено без какой- лицо оценки, что Г. запрыгнув в телегу сел на бортик спиной к земле, при этом ноги его находились в телеге, и когда лошадь дернула, он упал назад на землю./ показания свидетеля У./
Кроме того, такие показания У. не приведены судом в решении о назначении судебно-криминалистической экспертизы, из чего непонятно использовал ли их эксперт при даче своего заключения. Не содержит данных заключение эксперта и о том, использовались ли им показания свидетеля Ш. о падении потерпевшего, когда последний запрыгнул на борт телеги сбоку, хотел ногу перекинуть чтобы в телегу залезть, конь дернул, он упал назад.
Также вообще не содержит заключение эксперта ответа о возможности при обстоятельствах указанных судом причинение телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Г./ вопрос №3/. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать доказательства, оценить их в совокупности и принять решение, основанное на законе.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона, по иным доводам жалоб и представлению прокурора судебная коллегия решения не принимает, однако эти доводы могут быть рассмотрены судом в случае представления их сторонами.
Судебная коллегия, учитывая личность Носкова С.И., тяжесть предъявленного ему обвинения и его общественную опасность приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него должна быть оставлена без изменения. При этом судебная коллегия содержание под стражей Носкова С.И. продлевает на 2 месяца, т.е. до 7 декабря 2010 года включительно.
Руководствуясь ст. 378, 379,388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года в отношении Носкова С.И. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Носкову С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, т.е. до 7 декабря 2010 года включительно.
Кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Ж.А.Чупина
Судьи: О.Н. Жудина
М.А.Фокин