Судья Гусынина О.Г.               Дело № 22-6673-10

          КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Синещекова В.Е.,

судей - Ершова Н.А., Фокина М.А.,

при секретаре  Зелениной О.Г.,

с  участием  прокурора Дворниковой О.В., адвоката Ващеникиной Т.В. в защиту интересов осужденного Чеснокова М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Рубцовска Зинец Н.Ю., кассационную жалобу адвоката Ткаченко Д.М. в интересах осужденного Чеснокова М.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении

чеснокова м.н., ранее судимого:

                                                  - Осужденного:

   -  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к  3  годам  6 месяцам лишения свободы;

   -  по  п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  2 годам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в зале суда избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания  исчислен с 22 сентября 2010 года, с зачётом в него времени содержания Чеснокова М.Н. под стражей в период с 25 мая 2010 года по 27 мая 2010 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Ващеникину Т.В.  поддержавшую доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором, выслушав прокурора Дворникову О.В. поддержавшего кассационное представление и просившего по их доводам отменить приговор с направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,  судебная  коллегия

       УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Чесноков М.Н. признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества, путем грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья  и  двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в г. Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

 Ночью 18 апреля 2010 года около 02 часов 30 минут Чесноков, находясь у  остановки общественного транспорта «А.», расположенной около дома №  по пр. Л., действуя из корыстных побуждений и реализуя возникший у него преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел сзади и ударил  находящегося там  ранее незнакомого К. кулаком по голове, от чего тот упал, не менее одного раза пнул его по лицу, а так же  по правому плечу. От ударов К. потерял сознание, после чего Чесноков продолжая реализацию своего вышеуказанного умысла  на открытое хищение  чужого имущества, похитил из куртки, надетой на К., принадлежащий последнему сотовый телефон «Моторола L7» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», с флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 350 рублей, а также  кепку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с которыми скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий осужденного  потерпевшему К., были причинены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области справа (по 1), в надбровной области слева (по 1), в скуловой области слева (по 1), которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 5 800 руб.

Он же ночью 27 апреля 2010 года, около 22 часов действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества, проникли на охраняемую территорию по ул. С., где путем слома на воротах навесного замка проникли там в гараж, откуда тайно похитили хранившуюся в гараже металлическую дверь, стоимостью 1200 рублей с которой скрылись, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. ущерб на указанную сумму 1 200 рублей.

Он же ночью 28 апреля 2010 года, около 02 часов 30 минут, с целью кражи  при помощи имевшихся при себе плоскогубцев и ножа, открыл замок двери автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак В, находящегося около дома № по ул. К. и тайно похитил из салона автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, а также из-под капота - аккумулятор, стоимостью 700 рублей, с которыми скрылся распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему В.  ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании осужденный Чесноков М.Н. виновным себя признал  только в  кражах  чужого имущества, грабеже не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Чеснокова по эпизодам  краж от 27 апреля 2010 года (по п.п. «а, б» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  прекратить.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора  с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращается  внимание на то, что в описательной части приговора по факту хищения имущества Б. суд указал, что Чесноков и неустановленное следствием лицо, перелезли через ограждение на охраняемую территорию, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище,  прошли внутрь гаража, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, чем допустил противоречия с мотивировочной частью приговора, в которой указал, что проникновение в гаражный бокс следует расценить не как проникновение в «помещение», а как «иное хранилище». Что при постановлении приговора по эпизодам краж суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание  Чесноковым вины и его раскаяние в содеянном, также при назначении наказания не мотивировал применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращая при этом внимание на отсутствие у осужденного смягчающих обстоятельств в части грабежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

       Выводы суда о виновности осужденного в совершении  указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах получивших  надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты,  как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

        Вина Чеснокова в части  краж чужого имущества  помимо её признания им самим и его показаниями, объективно подтверждается: показаниями потерпевших Б., В., свидетелей В-вой, М-вич, М-ва, Мас-ва на предварительном следствии и исследовавшихся в судебном  заседании  в  порядке  ст. ст. 276,  281 УПК РФ;  свидетеля  С. в судебном заседании; заявлениями В. и Б. в правоохранительные органы о хищении у них имущества у В. магнитолы и аккумулятора из автомобиля, а Б. металлической двери из гаражного бокса; протоколами осмотра автомобиля и места происшествия - гаражного бокса; протоколом изъятия и осмотра металлической двери;  протоколами явки Чеснокова с повинной и проверки его показаний на месте; заключением дактилоскопической экспертизы; справками о стоимости похищенного имущества, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив в данной части представленные сторонами доказательства в их совокупности  суд правильно квалифицировал действия Чеснокова М.Н. по эпизоду кражи 27 апреля 2010 года имущества Б. по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами фактически не оспаривается.

       Что касается квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренного пунктом « б » ч.2 ст. 158 УК РФ, который вменялся Чеснокову органами предварительного следствия то, как следует из приговора, при квалификации его действий  суд мотивировал свой вывод, почему признал используемый Б. для хранения своего имущества гараж именно иным хранилищем, а не помещением, а доводы кассационного представления по этому поводу следует признать несостоятельными.

      Доводы кассационной жалобы защиты о невиновности Чеснокова в грабеже К. и незаконности его осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре  доказательств.

Вина Чеснокова в совершении указанного преступления также с достоверностью установлена, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии исследовавшимися в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ночью 18 апреля 2010 года, около 2 часов 30 минут, возле киоска на остановке «А.» он увидел девушку, которую предложил проводить, в это время один из проходивших мимо мужчин, которого девушка знала, ударил его сзади в область затылка, отчего он упал, затем мужчина несколько раз пнул его ногой в область головы и плеча, после чего он потерял сознание. Когда очнулся то обнаружил, пропажу сотового телефона «Моторола L7»  который он оценивает в 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», с флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб стоимостью 450 рублей и  денег в сумме 350 рублей, которые были у него в куртке. Также у него пропала кепка, не представляющая ценности; протоколами принятии у него устного заявления о совершенном преступлении и проверки его показаний на месте; показаниями  свидетеля В-вой о том, что она видела, как в  вышеуказанное выше время и месте Чесноков сначала пинал потерпевшего в область головы и плеча, а потом стал обшаривать его карманы. Затем она видела у Чеснокова сотовый телефон в темном корпусе и кепку, которую он снял с головы того парня (потерпевшего). При этом на следующий день Чесноков продал тот телефон в районе пр. Р. таксисту. Также подтверждала, что в ту ночь Чесноков просил её подойти к парням и «пробить», в каком они состоянии и есть ли у них что-либо ценное; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей у К. наличие не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде ссадин в теменной области справа, в надбровной области слева, в скуловой области слева (по 1), образование которых в вышеуказанный срок (ночью 18.04.2010 г.) в результате нанесения ударов кулаком и ногой, то есть тупым твердым предметом - не исключается. Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена, что согласуется с его вышеуказанными показаниями, а также свидетеля В-вой о причинении К. этих телесных повреждений  именно Чесноковым при завладении его имуществом.

Данные обстоятельства усматриваются из показания свидетелей Ч., М-вича, М-ва на предварительном следствии, исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля П. анализ которых приведен в приговоре.

Оснований  сомневаться в достоверности  вышеуказанных доказательств и непосредственно показаний потерпевшего К., а также свидетеля В-вой и  других, анализ которых приведен в приговоре, коллегия не имеет, которые  соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам кассационной жалобы защиты, уличают осужденного в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к изменению свидетелями в судебном заседании своих показаний, расценивая их как способ уменьшения ответственности Чеснокова, с которым они находятся в дружеских отношениях, учитывая, что протоколы их допросов изготовлены хорошо читаемым печатным способом, которые ими прочитаны и подписаны, что объективно подтверждается подписями последних в протоколах.

Версия свидетеля М-ва, выдвинутая в судебном заседании, об избиении им потерпевшего Комисарова, судом проверена и не нашла своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнута, которая опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей В-вой, М-вича, Ч., а также самого М-ва на предварительном следствии, уличающих в совершении открытого завладения имуществом у К. с применением вышеуказанного насилия именно Чеснокова.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре  осужденного названными выше свидетелями В-вой, Ч., М-вич, М-вым, отрицавшими наличие каких-либо неприязненных отношений с Чесноковым, что фактически было подтверждено им самим.          

Более того, в судебном заседании из показаний свидетелей В-вой и Ч. установлено, что на момент совершения Чесноковым открытого хищения имущества К. В-ва сожительствовала с Чернышовым, а не с М-вым, то есть довод жалобы адвоката об оговоре Чеснокова В-вой с целью избежать ответственности М-вым,  несостоятелен.

      Таким образом, коллегия признает, что доводы и версия осужденного о непричастности к совершению открытого хищения имущества у К. судом исследована полно, объективно и всесторонне, которая своего подтверждения не нашла и чему суд дал правильную оценку обоснованно признав её,  как  преднамеренно выбранную  им  позицию защиты.

      То обстоятельство, что потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что не уверен, что преступление в его отношении совершил именно Чесноков, не может поставить под сомнение вышеуказанные выводы суда  о  виновности Чеснокова в совершении данного преступления, что у коллегии не вызывает каких-либо сомнений, а доводы кассационной жалобы защиты по этому поводу также несостоятельны.

      В данной части действиям Чеснокова М.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия,  не опасного для жизни или здоровья.

      Вопреки доводам кассационного представления, существенных  нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия по делу не находит.  

      При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных Чесноковым преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и непосредственно  явки с повинной по эпизоду хищения имущества В., возмещение ущерба потерпевшему Б., как это предусмотрено ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, из приговора видно, что в качестве смягчающих обстоятельств суд фактически  учел признание осужденным вины в кражах, а также его состояние здоровья, по всем составам  преступлений, что соответствует ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чеснокову наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания мотивировав это в приговоре, не усмотрев оснований для применения к нему  ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

          В тоже время, как следует из приговора,  суд  пришел к выводу и прямо указал в приговоре о назначении ему наказания по всем составам преступлений с учетом положений части 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, однако назначил наказание не соответствующее применяемой  норме закона.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор   изменить и с учетом части 3 ст. 68 УК РФ понизить осужденному  назначенное наказание. При этом в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью  назначенного  наказания, поэтому   исходя из смысла закона о не ухудшении положения осужденного, коллегия приходит к вышеуказанному выводу о не отмене, а изменении приговора, а доводы кассационного представления по этому поводу оставляет без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388  УПК РФ судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении Чеснокова М.Н. изменить и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ понизить ему назначенное наказание:

       - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

       - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

       - по ч. 1 ст. 158 УК РФ  до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Чеснокову М.Н.  к отбытию - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном  приговор оставить без изменения.

      Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                         В.Е. Синещеков

Судьи                                   Н.А. Ершов         

                                  М.А. Фокин