Судья: Романенко О.П. Дело № 22-6695/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.
С участием прокурора Ульяновой Т.М.
Осужденного Суворова В.В. путём видеоконференц-связи
Адвоката ЕлисеевойО.А.
При секретаре Бражниковой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Суворова В.В. и потерпевшего Писаренкова А.С. на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 30 сентября 2010 года, в отношении
СУВОРОВА В.В. <…>,
Осужденного к наказанию
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.12.2008г., Суворову отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.09.10г. наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.12.2008г., окончательно к отбытию Суворову назначено один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суворову в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Суворову меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ 22/1 г. Барнаула. Суворова взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему постановлено исчислять с 30.09.2010г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Суворова В.В., поддержавшего доводы жалобы путём использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Елисеевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. , полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
По приговору Суворов признан виновным в тайном хищении имущества П., с причинением последнему значительного ущерба, совершённом при обстоятельствах, установленных приговором.
24.04.2010г. около 20.20 час., находясь в гостях у Ц. на кухне, в квартире, расположенной по адресу <…>, воспользовавшись тем, что П.. находится в ванной комнате, а Ц. вышел из кухни, Суворов, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с кухонного стола, принадлежащий П., сотовый телефон «<…>» с флеш - картой, общей стоимостью 2 850 руб., с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 руб.
С похищенным сотовым телефоном Суворов с места скрылся, причинив П. значительный ущерб.
Подсудимый Суворов В.В. в судебном заседании вину признал полностью. По его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Суворов В.В, выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным в связи с нарушением его права на защиту. Мотивирует тем, что не был заблаговременно извещён о дне судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает на то, что 23 сентября 2010 года получил извещение о заказном письме, а постановление о назначении судебного заседания на 10.00 22 сентября 2010 года получил на почте 24 сентября 2010 года, о дне проведении судебного заседания 30 сентября 2010 года узнал самостоятельно, никаких судебных уведомлений не получал.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить, Суворова В.В. оправдать за отсутствием события преступления, освободить последнего из-под стражи. Указывает на то, что оклеветал Суворова, написав заявление в милицию о краже у него сотового телефона, на самом деле не имевшей место. Поясняет, что дал лжесвидетельские показания под морально-психологическим воздействием сотрудников милиции.
В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Сургуцкий Д.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии с ч 7 ст. 316 УПК РФ следует, что в особом порядке судебного разбирательства могут рассматриваться дела, если при изучении дела судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч.4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего суд выясняет у него отношение к заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного решения.
По мнению судебной коллегии, по данному делу эти требования закона выполнены.
Как видно из имеющихся в деле подписок П., протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим по делу судьей потерпевшему разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
П. было также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по вышеуказанному основанию.
Председательствующий по делу судья удостоверился, что потерпевший не возражал против заявленного обвиняемым Суворовым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, против предъявленного Суворову обвинения не возражал (л.д.129), ранее пояснял, что не имеет претензий к подсудимому, который возместил ему причиненный ущерб (л.д.120).
Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, с предложенной квалификацией по ч. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласились все участники процесса. Признак причинения значительности ущерба подтверждается имеющимися материалами, поскольку потерпевший не работал, проживал на иждивении матери, которая имеет доход в сумме 5000 руб.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается, квалификация содеянному дана правильная.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, а так же смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс следующие обстоятельства: Суворов молод, имеет заболевания, больную мать, которой оказывал помощь, воспитывался в неполной семье, положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, дал по делу явку с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем последний на строгом наказания подсудимого не настаивает, в содеянном преступлении раскаялся, намерен создать семью.
В то же время Суворов В.В. ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. В его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 70 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.
Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. Первоначально Суворов был извещен 21 июля 2010 года о дне проведения судебного заседания, назначенного на 29 июля 2010 года, то есть более чем за 5 суток, предусмотренных ч.2 ст. 253 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 30 сентября 2010 года, в отношении Суворова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
И.К. Дедова