Дело № И22-6613/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: осужденного Мартынова Ю.О., частного обвинителя И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 дело по кассационной жалобе адвоката Качкаева Е.В. в защиту осужденного Мартынова Ю.О. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2010 года в отношении
Мартынова Ю.О., не судимого,
- Мартынов Ю.О. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно определено наказание виде штрафа в размере 2 600 рублей. Взыскана с Мартынова Ю.О. в пользу И. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой судебно-лингвистической экспертизы в доход федерального бюджета, в размере 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения Мартынова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда апелляционной инстанции Мартынов Ю.О. признан виновным в том, что 22 февраля 2009 года около 18 часов 40 минут совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль И., а также оскорбил И.
В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в интересах осужденного Мартынова Ю.О. просит приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, дело производством прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что Мартынов никому телесных повреждений не причинял, оскорблений не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей И-х, С., М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к показаниям И. и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Мартынов Ю.О. вину в содеянном не признал и пояснил, что он И. не оскорблял, не толкал, телесных повреждений и физической боли ей не причинял, он просто взял ее за руки и, придержав, отстранил ее от себя, т.к. она кинулась на него, оскорбляя нецензурной бранью
Судебная коллегия полагает, что доказанность вины Мартынова Ю.О. в совершении указанных в приговоре преступлений, несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Так, вина Мартынова Ю.О. в совершении преступлений, в соответствии с приговором, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) И. о том, что Мартынов двумя вытянутыми руками нанес ей удар в область груди, оттолкнув ее, отчего она отлетела в левую сторону к стене, где ударилась левым плечом, левой частью теменной областью головы о стену, обшитую деревянной рейкой, потеряла равновесие и упала, ударившись копчиком, почувствовав физическую боль в области левого плеча, левой части темени головы и копчике при падении и оскорблял ее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, которые унижали ее честь и достоинство,
- аналогичными показаниями свидетелей Д., К., П., касающихся фактических обстоятельств дела; Д.В., знающего об обстоятельствах произошедшего со слов Д. и И.; Б.;
- заключением эксперта от 17 декабря 2009 года, согласно которому у И. имел место кровоподтек /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью;
- заключением судебно-лингвистической экспертизы от 25 декабря 2009 года, согласно которой представленные на экспертизу слова и словосочетания выполняли оскорбительную функцию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката о том, что вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами в силу того, что они совместно с потерпевшей И. являются работниками автомойки, а часть родственниками и знакомыми, следует признать несостоятельными, поскольку один лишь факт совместной работы и знакомства не может служить основанием для признания заинтересованными этих лиц. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент дачи показаний мировому судье Д. и К. уже не работали на автомойке. Учитывая, что оснований для оговора указанными свидетелями Мартынова не установлено, показания этих свидетелей обоснованно положены в основу приговора. Оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.
Показаниям свидетелей И.О., И.Н., С., М., вопреки доводам жалобы, судом обоснованно дана критическая оценка, т.к. данные показания опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, кроме того, данные свидетели в силу близкого знакомства с отцом осужденного являются заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, свидетели обвинения, очевидцы произошедшего, последовательно поясняли, что свидетелей И. - О. и Н., С. на месте произошедшего не было. Кроме того, первоначально при определении круга свидетелей Мартынов не называл в качестве свидетелей И. и С.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынова Ю.О. в совершении указанных преступлений и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, т.к. изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что действия Мартынова Ю.О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания Мартынову О.Ю. за совершенные преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Мартынова Ю.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения,
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Л.Н.Пенкина
Э.В.Владимирова
Дело № И22-6613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: частного обвинителя М., лица, в отношении которого дело прекращено, Ивановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 дело по кассационной жалобе М. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 18 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой С.А., родившейся 10 декабря 1984 года в г. Барнауле, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
- оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав частного обвинителя М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение Ивановой С.А., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 18 марта 2010 года уголовное дело по встречному заявлению М. в отношении Ивановой С.А., обвиняемой им в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.249 УПК РФ.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по жалобе М., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, т.к. он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит постановление отменить, указывает на то, что в судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине, т.к. с 17 по 19 марта 2010 года находился в другом городе в командировке по месту работы, известить об этом не имел возможности, так как телефон был разряжен, а зарядное устройство отсутствовало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из материалов дела, М. мировым судьей были разъяснены последствия его неявки в судебное заседание без уважительных причин, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.3 ст.249 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что М. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, последствия его неявки были разъяснены ему мировым судьей, однако, он не явился в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, дело по его частному заявлению было прекращено.
Доводы жалобы М. о том, что он с 17 по 19 марта 2010 года находился в командировке в другом городе и не имел возможности известить об этом суд, были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции путем опроса свидетелей, истребования информации и приобщения детализации данных телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя М. в период с 17 по 19 марта 2010 года, зафиксировавших место нахождения абонента, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Так, судом проверены доводы М. о нахождении его 18.03.2010 года в командировке от указанного им ООО, в связи с чем, допрошено лицо, подписавшее справку о нахождении М. в командировке, директор С., которая не смогла документально подтвердить как факт нахождения М. в этой командировке, так и факт наличия такой командировки. Более того, как следует из материалов дела, пояснений самого М. в судебных заседаниях, представленной им характеристики, еще в ноябре 2009 года он работал грузчиком в другом ООО. Однако, в представленной справке за подписью С. указано, что М. с 23 июня 2009 года работает в указанном им ООО. При этом, вопреки пояснениям М., С. в судебном заседании не поясняла о том, что эти ООО являются одной и той же организацией, и вразумительного ответа на вопрос суда в связи с этим не дала. В связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к указанным в исследованной справке сведениям о нахождении М. в командировке. Более того, М. отказался назвать номер сотового телефона, который якобы находился с ним в командировке, отказался назвать и водителя, с которым был в командировке. Свидетель М.О. также отказался назвать номер сотового телефона сына. Вместе с тем, по запросу суда, был установлен зарегистрированный на М. абонентский номер, по которому в период с 17 по 19 марта 2010 года производились неоднократные звонки только на территории г. Барнаула. По другому установленному судом номеру какие-либо звонки вообще отсутствовали, т.е. номером телефона не пользовались. Кроме того, свидетель Д. пояснила, что 18.03.2010 года, когда должно было состояться судебное заседание и все ждали начала заседания, свидетель М.О. пояснил, что его сын одевается и скоро подойдет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что М., будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, не явился на него без уважительных причин. Представленные им сведения о его месте нахождения, своего достоверного подтверждения не нашли, на предпринятые же судом иные меры для проверки уважительности причин его отсутствия М. никакой информации не представил, хотя именно он должен доказывать уважительность причин своей неявки. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы М.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 18 марта 2010 года о прекращении уголовного дела по встречному заявлению М. в отношении Ивановой С.А. оставлено без изменения, - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н.Пенкина