Судья Искуснова А.А.                                          Дело № 22- 6672-2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            02 декабря  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием  адвоката  прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Елисеевой О.А., осужденного  Елизова Д.В.

при секретаре  Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании   02 декабря 2010 года

кассационную жалобу  адвоката Гореловой Л.В., кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Ивочкина А.Б.  на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2010 года, которым

           Елизов Д.В. <…>,

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Елизову наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.,  объяснение осужденного Елизова Д.В.,  посредством   видиоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, мнение  адвоката Елисеевой поддержавшей доводы жалобы,  мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления , судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда Елизов  признан виновным в том, что не позднее 12 час. 20 мин. 07 апреля 2010 г. находясь <…>, незаконно сбыл Г., продав за 500 руб., ранее   приобретенную   им   в   целях   сбыта   смесь,   содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 0, 217 грамма, а также не позднее 12 час. 45 мин. 07 апреля 2010 года находясь <…>, незаконно сбыл С., продав за 500 руб., ранее   приобретенную   им   в   целях   сбыта   смесь,   содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 0, 206 грамма.

Кроме того, Елизов  признан виновным в том, что не позднее 13 час. 00 мин. 07 апреля 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в нарушение законодательства РФ о наркотических средствах и психотропных веществах, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел смесь, содержащую наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой не менее 10, 541 грамма, что является особо крупным размером. Затем, для удобства сбыта,  расфасовал его в двадцать один фрагмент полиэтилена и один стеклянный бутылек, приготовив его, таким образом, для незаконного сбыта.

Около 13 час. 00 мин. тех же суток Елизов, находясь <…>, был задержан сотрудниками ЦОУ №4 ОВО при УВД <…>и доставлен в помещение ОМ №4 УВД <…>, где в период времени с 14 час. 00 мин до 14 час. 05 мин., в ходе его личного досмотра, были обнаружены и изъяты двадцать один фрагмент полиэтилена и один стеклянный бутылек, в которых находилась смесь, содержащая наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, массой 10, 541 грамма, что является особо крупным размером.

    В судебном заседании осужденный вину признал частично, а по фактам незаконного сбыта  вину не признал.

    В кассационной жалобе  адвокат Горелова Л.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании указывает, что  Елизов в своих показаниях вину не признает, указывает на то, что он приобретал наркотическое средство для собственного употребления.

Указывает, что задержали Елизова в гостинице «<…>», что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Л.- его женой, и Ш. - хозяйкой гостиницы и опровергает показания свидетелей Б. и С. о задержании Елизова возле дома <…>.

При этом указанные противоречия не устранены в судебном заседании.

Показаниям свидетелей А., Г., С1. не имеется оснований доверять, так как они знакомы между собой.

Также судом не установлено является ли героин, выданный Г. и С. идентичный тому, который изъяли у Елизова.

Свидетели Л. и Л1. пояснили, что  Елизов имел трудовой доход и сбытом наркотических средств не занимался.

Утверждает, что суд в описательной части исказил показания свидетелей К. и С2. данные ими в ходе судебного следствия, при этом суд необоснованно отнеся к их показаниям критически.

Так, К. показал, что допрошен в  ходе предварительного следствия он не был, только подписал протокол, при этом после оглашения его показаний на следствии он их не подтвердил. Свидетель С2. пояснил, что ему никто ничего не пояснял по факту добровольной выдачи, а также он не был допрошен в качестве свидетеля.

Считает, что вина Елизова в содеянном не нашла своего подтверждения, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района Ивочкин А.Б. просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание Елизову  с учётом требований ст.ст. 66, 62 УК РФ по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, окончательное наказание Елизову понизить до 8 лет лишения свободы.

В обосновании указывает на то, что при назначении наказания Елизову по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом не учтены требования ст. 66 ч.2, ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы суда о виновности  осужденного Елизова в преступлении  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Так, вина Елизова подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля П.,  согласно которым 07 апреля 2010 года в ОМ №4 УВД <…>обратились Г., а позднее С., и сообщили, что  употребляют наркотическое средство - героин, которое приобретают  у парня со шрамом на щеке по имени Д., по цене 500 рублей за 0,5 грамма, около дома <…>и  о том, что около 12 час. 20 мин. и 12 час. 45 мин., соответственно, 07.04.2010г. по вышеназванному адресу каждый из них самостоятельно  приобрел наркотическое средство - героин, которое желают добровольно выдать. Затем,  в присутствии понятых, они  добровольно выдали фрагменты прозрачного полиэтилена с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка, пояснив обстоятельства его приобретения, которые соответствовали пояснениям каждого из них.

В  тот же день ему стало известно о задержании названного Г. и С. парня, со шрамом на щеке, по ул. <…>, с большим количеством расфасованного наркотика-героина;

- показаниями свидетелей Г. и С. подтвердивших факт неоднократного приобретения у Елизова наркотических средств, в том числе и 07 апреля 2010 г.;

- актами добровольно сдачи от 07 апреля 2010 г. С. и Г. наркотических средств;

- показаниями свидетелей К. и С2., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдачи наркотических средств Г. и С.;

- показаниями свидетеля А., показавшей о неоднократном приобретении у Елизова по цене 500 руб. за 0, 5 грамма, около дома <…>,

- показаниями свидетелей Б. и С1. подробно пояснивших об обстоятельствах задержания Елизова

- протоколом личного досмотра задержанного, протоколом обыска, заключениями химических экспертиз и другими надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства согласуются  между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий , поэтому суд,  исследовав их полно, всесторонне и объективно, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Суд  тщательно исследовал  версию  защиты о том, что  наркотическое средство Г. и С. он не сбывал, а изъятое наркотическое средство он приобретал для собственного употребления.

Данную версию суд правильно   расценил  критически как   защитную,   приведя убедительные доводы в ее опровержение, с чем судебная коллегия , вопреки аргументам автора кассационной жалобы, не находит оснований не соглашаться.

Признавая правдивыми показания  свидетелей П., Б., С1., Г., С., А., суд также подробно аргументировал, почему отдает им свое предпочтение, в том числе    правильно констатировал и  отсутствие у них оснований к оговору подсудимого, поскольку все  они отрицали это обстоятельство, а сам Елизов в ходе судебного следствия не указал каких-либо   конкретных веских причин, которые бы  позволили  прийти к такому выводу.

Поэтому ссылка автора кассационной жалобы на то, что   суд без достаточных оснований   счел   показания    вышеназванных свидетелей  истинными, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Суд дал оценку показаниям свидетелей К. и С2., при этом обоснованно указал, что последние подтвердили свои показания в ходе следствия и принадлежность им подписей в соответствующих документах, кроме того, с момента названных событий прошло продолжительное время, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в данном случае.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л1. и Л. - матери и жены подсудимого,  поскольку они заинтересованы в судьбе Елизова, и их показания опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

С доводами адвоката о том, что Елизов был задержан в гостинице согласиться нельзя, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Б. и С1., которые обоснованно положены судом в основу приговора, кроме того, показаниями самого Елизова в качестве подозреваемого которые он давал в присутствии адвоката, что исключает возможность  какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, никаких замечаний ни Елизовым, ни его адвокатом не подавалось.

Показания же свидетелей Б. и С1. полностью соответствуют совокупности изобличающих Елизова доказательств.   

Оснований для признания показаний этих свидетелей не имеющими  юридической силы судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит.

Содержание показаний свидетелей Г., С., А., в которых они утверждали, что ранее приобретали наркотики у Елизова,  раскрыто в приговоре в полной мере, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда, так и судебной коллегии не имеется.

При этом суд, суд достаточно полно мотивировал свое решение об умысле Елизова на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует размер обнаруженного у него наркотического средства -10, 541 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса  Российской Федерации» является особо крупным; вид наркотического средства, который является дорогим и сильнодействующим наркотиком; способ фасовки - расфасовано в 21 фрагментов полиэтилена и 1 бутылек, каждый из которых достаточен для однократной инъекции.

Всем имеющимся противоречиям, в том числе и тем на которые указывают автор кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку.

Что касается утверждения адвоката о том, что Елизов лишь незаконно хранил ранее приобретенное им для личного потребления наркотическое средство, то данное обстоятельство в полной мере было проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре, поскольку наличие у Елизова наркотической зависимости не исключает  участие  его в сбыте наркотических средств.

Утверждение адвоката о том, что судом не установлено является ли героин, выданный Г. и С. идентичный тому, который изъяли у Елизова, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о виновности Елизова в содеянном.

Действия Елизова судом правильно квалифицированы  по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Елизова по ч.2 ст. 228 УК РФ, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Елизову  судом  верно согласно  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,  учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, данные об  его личности,  в достаточной  степени приняты во внимание установленные  судом  смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.

Назначение наказания  Елизову в виде реального лишения свободы судом  должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о чрезмерно суровом назначении наказания Елизову по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как не учтены требования ст. 66 ч.2, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку действительно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, следовательно, при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, наказание по  ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ полежит снижению и окончательное наказание по совокупности преступлений соответственно.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеизложенных, судебная коллегия не находит.

Содержание диспозиции  данных статей уголовного кодекса раскрыто  в приговоре с достаточной полнотой.

Нарушений ст. 49 Конституции РФ , норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.ст.14, 307 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2010 года в отношении Елизова Д. В. изменить.

Снизить  назначенное наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учётом требований ст. 66 ч.2, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст 228-1 УК РФ , окончательно назначить Елизову наказание в виде 8  (восьми) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную  жалобу  оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                 И.К.Дедова

   Э.И. Кабулова