Судья  Митюлина И.И.                                            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                              02 декабря 2010 г.                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И.,  Дедовой И.К.

при секретаре Бражниковой А.Е.  

с участием прокурора  Параскун Г.В. , осужденного  Куклина С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Горских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы  осужденного Куклина С.А., адвоката Горских Л.И. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 г., которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края  от 08 июля 2010 г. в отношении

КУКЛИНА С.А.,  ранее судимого,

осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по  приговору от 17 мая 2010 г. - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба  и апелляционное представление  - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Куклина С.А. с помощью видеоконференц-связи, адвоката Горских Л.И.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей постановление оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Куклин  осужден за совершение пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения  чужого имущества.

  Преступления им совершены при установленных мировым судьей  обстоятельствах, подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,  с которыми согласился  суд  апелляционной инстанции.

   В ночь с 21.05.2009г. на 22.05.2009г., находясь в садоводческом некоммерческом  товариществе г. Р., Куклин тайно  похитил с электроопор электропровод  на общую сумму 1330 руб., чем  причинил товариществу   материальный ущерб.

   17.06.2009г., находясь в магазине «К.», расположенном в г.Р., Куклин тайно похитил сотовый  телефон  «Самсунг  Е 870», принадлежащий Г., чем причинил ей  материальный ущерб на сумму 2100 руб.

   18.11.2009г., находясь на тепловой трассе, расположенной в г.Р. , Куклин тайно похитил минвату (изовер)  и стеклоткань ,  принадлежащие МУП «Р.», чем причинил   материальный ущерб на общую сумму 18 240 руб. 80 коп.

    В середине ноября 2009г. , находясь    в г.Р., Куклин тайно похитил с опоры 9 металлических уголков, причинив своими действиями филиалу ОАО «М.» городского РЭС г.Рубцовска материальный ущерб  на сумму 3 689 руб. 30 коп.

    26.11.2009 г., находясь в г.Р.,   Куклин тайно похитил доски с деревянного  ограждения  и  прожилины деревянные,  причинив своими действиями ИП «Д.» материальный ущерб на общую сумму 3 600 руб.

В судебном заседании у мирового судьи   Куклин   вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи,   адвокат Горских Л.И.  и государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовка Зинец Н.Ю. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд посчитал   обжалуемый  сторонами приговор законным, обоснованным и справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Куклин С.А. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить. Указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Сознательно оговорил себя  по причине отсутствия места жительства.  Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не   приняты  во внимание показания потерпевшей  Г., что сотового телефона он не похищал, взяли его другие люди, так как он не был в этом магазине. Мировой судья и суд апелляционной инстанции  необоснованно положили в основу выводов о его виновности неконкретные , неуверенные показания потерпевших и свидетелей , не являвшихся очевидцами хищений. Акцентирует внимание на том, что его никто не видел на месте преступления, у него не изъяты  какие-либо  инструменты, используемые в процессе   совершения этих преступлений. Свидетелями  по делу проходили  сотрудники милиции,  которые работали с заявлениями  граждан  по нераскрытым уголовным делам.

В кассационных жалобах  адвокат Горских Л.И.  выражает просьбу аналогичного  характера, приводя в ее обоснование такие же доводы.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, которые она привела в апелляционной жалобе, свидетельствующие о невиновности Куклина. Апелляционный суд фактически не проводил нового судебного разбирательства, ограничившись  допросом Куклина. Показания потерпевших и свидетелей были оглашены при исследовании материалов дела. Вызвать их  для повторного допроса суд необходимости не усмотрел. Не выяснялось мнение участников процесса относительно оглашения их показаний , данных суду первой инстанции.     В нарушение ч.1 ст. 367 УПК РФ  суд обосновал  свое решение  показаниями лиц, которые оспаривались стороной защиты и подлежали допросу в суде апелляционной инстанции.   Выводы мирового судьи  не были проверены надлежащим образом. Апелляционный суд не пожелал установить  истину по делу, лишил Куклина возможности доказать свою невиновность, нарушил его право на проведение полного, объективного  судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - садоводческого некоммерческого товарищества  Л. выражает согласие с приговором мирового судьи и постановлением Рубцовского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции  сделал правильный  вывод  о доказанности вины  Куклина С.А. в преступлениях  при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции  тщательно проверил все доводы Куклина С.А. , приведенные им в свою защиту,  подробно  исследовал   показания осужденного,  данные им  в ходе дознания ,  представителей  потерпевших    Л., Н., М., потерпевших  Г.,  Д., свидетелей М.В., П., Т., Т-й, -П-й, К., Б., А., У., У.С., К-й,  письменные  доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора,  и  верно счел, что им дана надлежащая  оценка, соответствующая требованиям  ст. 88 УПК РФ.   

Апелляционный суд в постановлении правильно констатировал, что показания вышеуказанных представителей потерпевших и потерпевших , а также  свидетелей  последовательны, согласуются между собой,  с признательными показаниями самого Куклина С.А. в ходе дознания, с иными доказательствами, приведенными в приговоре,  не содержат существенных противоречий, что не дает оснований  усомниться в их достоверности.

Показания Куклина  С.А., в обоснование своей  непричастности  к инкриминируемым ему противоправным деяниям,  апелляционный суд верно расценил критически, должным образом мотивировав свое суждение об этом, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Признаваясь в явке с повинной , а также при производстве  дознания в краже с территории  садоводческого товарищества, Куклин С.А. сообщил детали  (в нескольких домах садоводства горел свет,  между двумя опорами ЛЭП провод был немного провиснут ), количество провода (примерно сто метров),  во что им  было сложено похищенное ( в мешок  ), уверенно называл место, куда сбыл его (   в пункт приема металла) ,  адрес (  на ул. ) и конкретное лицо ( парню по имени «А.») , пояснил, что именно он  сказал последнему , объясняя происхождение провода ( собрал лом на золотоотвале).

 Показания Куклина С.А.  соответствуют показаниям представителя потерпевшего  Л.  ( электриком Б. была выявлена  кража провода в количестве около 90 метров ),  свидетеля У.  (по имени А.)   о том, что «он  осуществлял прием лома цветных металлов на ул. , мужчина по имени С. сдал ему мешок с алюминиевой проволокой, сказал, что собрал его на золотоотвале».

 Кроме того, они не противоречат показаниям свидетеля Б. - электрика садоводческого товарищества, обнаружившего пропажу электропровода ( в количестве 90 метров ),   из которых следует, что при проверке на месте Куклин С.А. самостоятельно и точно указал на дома , откуда был похищен электропровод.

В явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, Куклин С.А. подробно описывал обстоятельства хищения сотового телефона , принадлежавшего  Г., в том числе указывал  время ( в середине июня  обеденное) , место  ( в крайнем отделе магазина « К.»  со стола ) индивидуальные признаки сотового телефона ( красного цвета, раскладушка) , место , где он пытался сбыть его  ( на пересечении ул. ) и кому именно ( таксисту ) ,  пояснял ,  что сначала телефон ему вернули обратно ,   что полностью   совпадает с показаниями потерпевшей   (сотовый телефон Самсунг красного цвета , раскладушка  похищен у нее в  середине июня в обеденное время ,  лежал в отделе на столе )  и свидетеля А. ( в середине июня занимался частным извозом,  на пересечении ул. , мужчина предложил приобрести сотовый телефон женский Самсунг красного цвета раскладушка, телефон не понравился и он вернул его).

Будучи допрошенным  в качестве подозреваемого по факту хищения в районе ул. , Куклин С.А. назвал время ( в середине ноября) , точное количество отбитых им с опоры  металлических уголков ( девять) , место  сдачи, включая адрес и соответствующее лицо  ( пункт приема металла на ул. , имя женщины приемщицы  ) ,  указал , как объяснил приемщице их принадлежность ( уголки принадлежат лично ему),  что   согласуется с показаниями  представителя  потерпевшего М., свидетелей М-а (  на опоре было обнаружено девять штук недостающих уголков ) , П-й А.В. ( по имени ) (примерно в ноябре  мужчина по имени С. предложил приобрести у него металлические уголки в количестве девяти штук. Сказал, что взял уголки  у себя дома ).        

При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения у ИП  «Д.»  Куклин С.А. также указывал подробности совершения преступления. Помимо времени ( 26 ноября ), он   сообщил характерные  признаки заборного ограждения ( доски были свежие) ,  количество пролетов, которые были им разобраны ( примерно с четырех звеньев ограждения) ,  похищенных досок ( восемьдесят штук ) , о краже  им , в числе прочего, прожилин , что полностью соответствует показаниям потерпевшего Д.  (приехал в цех в конце ноября, увидел, что забора нет, похитили  четыре пролета, около 80-85 досок и прожилины).  

Добровольно сообщая в явке с повинной о краже  теплоизоляции , Куклин С.А. указал  время преступного посягательства ( в ночь с 17 на 18 ноября 2009 г.), форму  изовера ( листовой утеплитель ) , что  совпадает  с заявлением  заместителя директора МУП «Р.» К.  (хищение  совершено в период с 17 час.  17 ноября до 8 час. 30 мин. 18 ноября ) ,  показаниям  представителя потерпевшего Н., согласно которым теплоизоляция имела форму пластов размером 1.5х2.5 метра.  

Учитывая  характер вышеприведенных сведений, изложенных  Куклиным С.А. в явках с повинной,  признательных показаниях  в процессе дознания ,   суд апелляционной инстанции  верно счел убедительными  выводы мирового судьи ,   который отверг  доводы осужденного о    самооговоре , с чем судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты , апелляционный суд правильно  отметил, что присутствие защитника при проведении следственных действий с участием Куклина С.А. исключает применение к нему недозволенных методов воздействия и фальсификацию  доказательств.

Апелляционный суд верно  не усмотрел оснований сомневаться в истинности показаний свидетелей  К.,  П., Т., поскольку ранее они с Куклиным С.А. знакомы не были, оснований его оговаривать не имеют. То, что они являются  сотрудниками милиции,  само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности  в незаконном осуждении Куклина С.А.  и прочности  показаний свидетелей.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе,  показания потерпевших и свидетелей, положенные мировым судьей в основу выводов о  виновности Куклина С.А. , проверенные судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям ст.ст. 78, 79, 187-190 , 277, 278  УПК РФ. Хотя  потерпевшие и свидетели  не являлись непосредственными очевидцами хищения Куклиным С.А. имущества , это не лишает их показания относительно известных им обстоятельств по  делу доказательственной силы.

Так как Куклин  С.А. тайно похитил чужое имущество,  доводы авторов жалоб , что  его никто не видел на месте   преступлений  , не могут служить  доказательством  невиновности осужденного  в содеянном.   

Вопреки доводам жалобы Куклина С.А. , показания потерпевшей Г., что  на месте преступления она видела мужчину цыганской внешности , не свидетельствуют  об ошибочности выводов мирового судьи о хищении  принадлежавшего  той сотового телефона   Куклиным С.А. 

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с оценкой мировым судьей  показаний  Г. в данной части, который  , опровергая показания Куклина С.А. ,  исходил из того,  что   потерпевшая  не   наблюдала   самого момента   изъятия сотового телефона. По словам Куклина С.А.  в ходе допроса на следствии  он незаметно вышел из магазина. «Цыганская внешность», на которую ссылалась потерпевшая Г.,  является субъективным восприятием внешних данных человека.

Действиям Куклина С.А. по всем эпизодам преступной деятельности мировым судьей  дана верная юридическая оценка, о чем апелляционный суд правильно указал в постановлении.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции,  судебная коллегия не усматривает.

Требования главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ, регламентирующие порядок  рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки аргументам адвоката в кассационных жалобах, соблюдены.

Как видно из материалов дела  ( постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции, копия которого  направлена потерпевшим заблаговременно, о чем имеются сопроводительная, почтовые уведомления о вручении),  потерпевшие  были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 Из протокола судебного заседания усматривается, что  Куклин С.А. и его защитник не возражали начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся потерпевших. Кроме того, они не возражали  удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении ранее данных    показаний потерпевших и свидетелей. Стороне защиты апелляционным  судом  было предоставлено право представить свои доказательства, однако  таковых не имелось. Лишь в дополнениях к судебному следствию  суда апелляционной инстанции адвокат заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей Г. и свидетелей, не уточняя,  кого именно. Ходатайство адвокат  надлежаще не мотивировал, он лишь указал, что оглашения  показаний недостаточно. Поэтому апелляционный суд обоснованно    отказал в его удовлетворении. После этого сторона защиты согласилась закончить судебное следствие в  отсутствие не явившихся участников уголовного судопроизводства.

Вопреки аргументу  адвоката в кассационных жалобах, Куклин С.А. в процессе апелляционного рассмотрения дела  по существу  не оспаривал показаний потерпевших и свидетелей. Он  обращал внимание на то, что свидетели прямо не указывали на него ,  как на лицо,  совершившее  преступления.

Судебное разбирательство судом апелляционной  инстанции проведено полно, всесторонне и объективно.

Куклину С.А.  мировым судьей  назначено справедливое наказание , как  того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,   что правильно констатировал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем  обжалуемое постановление  подлежит изменению  по основанию, предусмотренному  п.2 ч.1 ст. 379  УПК РФ, в связи с   нарушением уголовно-процессуального закона мировым судьей при разрешении  в приговоре  вопроса о распределении  процессуальных издержек, чему  судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

Согласно п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает,  на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно -мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, мировой  судья в резолютивной части приговора указал , что судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

При этом мировой судья  никак не мотивировал своего решения и не только не привел сведений о расчете  суммы процессуальных издержек, но и вообще не указал ее размер.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья  не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.          

Более того, в описательно - мотивировочной части постановления  от 08 июля 2010 г. , вынесенного мировым судьей по заявлению адвоката об оплате гонорара,  которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, мировой судья указал, что осужденного Куклина С.А.  освобождает от возмещения судебных расходов в соответствии с ч.10 ст. 316  УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора мирового судьи  указание на  взыскание с Куклина  С.А.  судебных издержек, что не было  сделано судом апелляционной инстанции.  

Оснований к отмене или изменению постановления, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п. 1 ,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 г.   в отношении Куклина С.А. изменить.

Исключить   из приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 08 июля 2010 г. указание на  взыскание с Куклина С.А. судебных издержек.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и  адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.И. Цыбина

Судьи                                                                                              Э.И. Кабулова

                                                                                                                                                                            И.К. Дедова