г. Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей Карлина А.П., Колосничих И.П.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зайцева Н.Л. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года, которым
ЕРЕМЕЕВ В.А, не судимый,
- осужден за совершение преступления к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией, отчитываться перед ней о своем поведении, не нарушать общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Кулундинского района Еремеев В.А. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев за то, что 09 мая 2010 года около 04.00 часов, находясь в подсобном помещении, тайно похитил имущество Б. на общую сумму 5 960 рублей.
В судебном заседании Еремеев В.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. просил назначить осужденному более строгое наказание.
Апелляционным приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года приговор мирового судьи отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в соответствии с протоколом судебного заседания, состав суда участникам процесса не объявлялся, личность потерпевшего не устанавливалась, хотя он участвовал в рассмотрении уголовного дела, обвинительный акт мировым судьей не оглашался, подсудимый не опрашивался по предъявленному обвинению. В отношении Еремеева В.А. вынесен обвинительный приговор и назначено наказание аналогичное назначенному мировым судьей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев Н.Л. просит приговор в отношении Еремеева В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ч.3 ст.367 УПК РФ, отменил обвинительный приговор и вынес по делу новый обвинительный приговор, что законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Вместе с тем, указанное требование закона, как справедливо отмечено в представлении, судом нарушено, поскольку суд не указал часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого Еремеев В.А. признан виновным.
Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, они повлияли на законность, обоснованность и справедливость апелляционного приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и вынести соответствующее закону решение.
Что касается доводов представления о том, что суд апелляционной инстанции не мог вынести по делу новый обвинительный приговор, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции при исчислении осужденному срока наказания оставлено без внимания время нахождения Еремеева В.А. под стражей при задержании.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года в отношении ЕРЕМЕЕВА В.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Л.М. Фефелова
Судьи А.П. Карлин
И.П. Колосничих