судья  Киселева С.В.           дело №22-6674/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,  

судей       Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре     Гончаровой Ю.А.,

с участием прокурора     Киреенко С.А.,

адвоката      Горских Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым

СМАГУЛОВ С.И., ранее судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.09.2010 г., зачтено в срок наказания время содержания Смагулова под стражей с 26.06.2010 г. по 29.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения адвоката Горских Л.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смагулов С.И. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:  

25 июня 2010 года около 14.30 часов Смагулов, находясь с южной стороны дома, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ударил рукой по подбородку впереди идущую Т., чем причинил ей физическую боль, отчего последняя упала на землю, почувствовав при этом физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца и отпустила ручки сумки. После этого, Смагулов открыто похитил принадлежащую Т. сумку, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на сумму 220 рублей.

В судебном заседании Смагулов С.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сумку он действительно похитил, вырвав её у потерпевшей, однако удар последней не наносил.

В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смагулова С.И. на ст.73 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание на то, что и сам Смагулов С.И., и очевидцы произошедшего в судебном заседании поясняли об отсутствии насилия со стороны осужденного, указав при этом, что первоначальные показания ими были даны под давлением со стороны оперативных работников. Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу показания свидетелей И., П. и Ш., данные ими на предварительном следствии, при этом выводы суда о каких-то опасениях свидетелей, возможностях Смагулова договориться с ними на предмет изменения показаний, никем и ничем не подтверждены. Об отсутствии умысла на насилие свидетельствует тот факт, что бить потерпевшую не было никакой необходимости, так как она не удерживала сумку, не пыталась оказать сопротивление, не имела физического превосходства.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Снежко В.Г. просит приговор суда оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Смагулова С.И. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В частности вина Смагулова С.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т., о том, что когда 25.06.2010 года около 14.30 часов она проходила мимо дома, к ней подошел Смагулов и ударил ее левой рукой по подбородку, отчего она, почувствовав сильную физическую боль, упала сильно ударив левую руку, на которой позже появился синяк. После того, как её сумка, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 20 рублей, также упала на землю, Смагулов схватил её и побежал в сторону, при этом она требовала вернуть ей кошелек, но Смагулов реагирую на это убежал;

- протоколом очной ставки между Смагуловым и Т., в ходе которой последняя подтвердила свои показания;

- показаниями Смагулова С.И., данными на предварительном следствии, о том, что реализуя возникший умысел на хищение сумки, он, поравнявшись с незнакомой женщиной, ударил ее левой рукой по подбородку, отчего она упала, а он похитил у неё сумку и убежал;

- показаниями свидетелей П., Ш. и И., данными ими на предварительном следствии, о том, что в их присутствии Смагулов ударил женщину рукой по подбородку, отчего та упала на асфальт и стала кричать, на что они, испугавшись, убежали. Через некоторое время Смагулов догнал их, при этом в руках у него находился кошелек, из которого последний достал деньги в сумме 20 рублей;

- показаниями Б. об обстоятельствах установления факта совершения Смугаловым С.И. преступления в отношении Т. и дачи им признательных показаний без оказания на него какого-либо давления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Т. кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, который вреда здоровью не причинил, и мог возникнуть за 3-5 суток до освидетельствования - 29.06.2010 года;

- протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Смагулова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. При этом показания свидетелей П., Ш., И., данные в ходе предварительного следствия, о том, что осужденный наносил удар потерпевшей в область подбородка, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с последовательными показаниями потерпевшей Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также первоначальными показаниями Смагулова. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных свидетельствующих о наличии у неё оснований для оговора Смагулова.

Что касается показаний осужденного и вышеуказанных свидетелей, данных в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания под давлением сотрудников милиции, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого, в ходе которого Смагулов дал признательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении Т. преступления с применением к последней насилия не опасного для жизни или здоровья, осужденный допрашивался в присутствии адвоката, перед началом, в ходе либо по окончании допроса, ни от Смагулова, ни от его защитника, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, последние заверили достоверность показаний Смагулова своими подписями. Аналогичные подписи имеются и в протоколах допроса свидетелей  П., Ш. и И., от которых также не поступало каких-либо заявлений о том, что показания ими даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Б., подтвердил, что ни к Смагулову, ни к вышеуказанным свидетелям, никто из сотрудников милиции какого-либо давления не оказывал.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что свидетели изменили свои показания в связи с тем, что они знакомы с осужденным, а также в настоящее время П. и Ш. содержатся в одном со Смагуловым учреждении.              

Учитывая вышеизложенное, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смагулова С.И. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом судебная коллегия полностью соглашается с подробно изложенными выводами суда о том, что квалифицирующий признак данного состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Смагулову, суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного, который совершил преступление после непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смагулова, суд признал и учел: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Смагулова рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смагулову наказания в виде реального лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции закона, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Смагулову наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении СМАГУЛОВА С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:       Е.В. Кулакова

Судьи:                             А.П. Карлин

       Г.Л. Бусаргина