Судья Бражникова Н.В.                                     Дело №22 - 6711/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Соколенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мороз О.А. и адвоката Соколенко Г.И. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2010 года, которым

МОРОЗ  О.А.

-осуждена

по ст.30 ч.3, 228-1  ч.2 п. «б» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.2; 68 ч.2 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ Мороз О.А. оправдана за непричастностью к совершению преступления.  

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Соколенко Г.И., просившую удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мороз О.А. признана виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 апреля 2009 года Мороз, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,23 грамма, а около 14 часов 35 минут 15 апреля 2009 года продала указанное наркотическое средство за 3500 рублей З., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Не позднее 23 апреля 2010 года Мороз, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,38 грамма, а около 13 часов 40 минут 23 апреля 2010 года продала указанное наркотическое средство за 1000 рублей К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».  

  Не позднее 25 мая 2010 года Мороз, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 111 грамм, стала хранить его по месту своего проживания в доме до момента производства в нем сотрудниками наркоконтроля обыска, имевшего место 25 мая 2010 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 45 минут.

Кроме того, Мороз обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. По указанному обвинению Мороз О.А. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Приговор в части оправдания Мороз О. А. ни кем не обжалован.

В судебном заседании Мороз О.А. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Мороз О.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  уголовного закона, несправедливость приговора.

  По эпизоду от 15 апреля 2009 года осужденная указывает, что кроме показаний закупщика доказательств совершения ею преступления в деле нет; а свидетели А. и Б. (понятые по делу) пояснили, что не видели, в какой именно дом зашел закупщик для приобретения наркотика.

Кроме того, по мнению осужденной, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закупкой наркотических средств, должны храниться не более одного года, если по ним не проводится никакой работы; в этой связи, с учетом проведения у нее следующей контрольной закупки по прошествии более года, ее осуждение по названному эпизоду не основано на законе.

Что касается показаний свидетеля В. о том, что он приобретал наркотические средства у Мороз в период с конца марта 2009 года до середины мая 2010 года, то они противоречат показаниям свидетеля П., из которых следует, что после 15 апреля 2009 года Мороз не стала проживать по месту регистрации и вернулась лишь в апреля 2010 года; судом указанные противоречия не устранены. Аналогичные противоречия содержатся в показаниях свидетеля К.

По эпизоду от 23 апреля 2010 года осужденная обращает внимание на то, что в постановлении о проведении проверочной закупки указан не тот адрес, где, согласно обвинения, имел место сбыт наркотического средства; более того, в деле отсутствует запись телефонных переговоров, которая бы могла подтвердить показания свидетеля К. о том, что он перед закупкой наркотика созванивался с продавцом по телефону.

В обоснование незаконности осуждения по эпизоду от 23 апреля 2010 года Мороз О.А. обращает внимание на то, что по эпизоду от 14 мая 2010 года закупщиком проходил тот же свидетель, однако по указанному эпизоду от 14 мая 2010 года она (Мороз) была оправдана.

В жалобе указано и на то, что по эпизоду от 23 апреля 2010 года у осужденной имеется алиби: она находилась в другом городе, ходила там на перевязки, что подтверждается справкой из поликлиники.

Далее, осужденная ссылается на то, что участвовавшие в проверочной закупке понятые не видели, что К. приобрел наркотические средства именно у нее.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, выданной К., не усматривается, чтобы звучало имя Мороз, что также подтверждает ее непричастность к совершению преступления.

По факту обнаружения у нее в доме в ходе обыска, имевшего место 25 мая 2010 года, наркотического средства осужденная указывает, что она была не единственным наркозависимым лицом, проживающим по этому адресу.

Таким образом, осужденная полагает, что доказательств ее вины по делу не добыто.

В кассационной жалобе адвокат Соколенко Г.И. просит приговор суда в отношении Мороз О.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины.

В обоснование незаконности и необоснованности осуждения Мороз по эпизоду от 15 апреля 2010 года адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано, что закупку необходимо провести у неустановленной женщины по имени Ольга, проживающей по ул.М. в г.Б., в то время как в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что постановление о проведении проверочной закупки выносится в отношении конкретного лица с указанием точного адреса проживания.

По мнению адвоката, не может служить бесспорным доказательством вины Мороз по указанному эпизоду заключение химической экспертизы, поскольку вещество, выданное З., не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах приобреталось, а согласно показаний свидетелей А. и Б. (понятых по делу) они не видели, куда конкретно заходила З. для приобретения наркотического средства; свидетели В., М. и К. по указанному факту сбыта ничего пояснить не смогли, а потому к их показаниям следует отнестись критически, тем более, что они являются лицами наркозависимыми и за определенную услугу могут дать любые показания.

В обоснование незаконности осуждения Мороз по эпизоду от 23 апреля 2010 года адвокат вновь указывает на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с приведением тех же мотивов, и о недопустимости в этой связи таких доказательств, как протокол «личного осмотра», акт вручения денежных средств, протокол добровольной выдачи; тем более, что закупщик К. «оказался» у другого дома, чем указано в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Автор жалобы со ссылкой на показания Мороз, указывает на невозможность совершения последней преступления, поскольку в установленное время она находилась в другом городе после перенесенной операции.

Далее, адвокат полагает необходимым отнестись критически к показаниям К. о том, что последний созванивался с Мороз, и та назначила ему встречу на улице М., поскольку в деле отсутствует запись телефонных переговоров.

Более того, по аналогичному эпизоду при аналогичных обстоятельствах Мороз была оправдана.

Не согласен адвокат с обоснованием вины Мороз показаниями свидетеля М., поскольку последняя не была непосредственным свидетелем закупки.

   По факту приготовления к сбыту наркотических средств от 25 мая 2010 года, по мнению адвоката, Мороз также должна быть оправдана, поскольку из ее показаний следует, что наркотическое средство ей было подброшено сотрудниками наркоконтроля; указанное подтвердили и свидетели П., В.

Помимо этого, как указано в жалобе, не отработана версия о том, что наркотические средства могли принадлежать иным лицам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Мороз установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

По эпизоду от 15 апреля 2010 года это:

- показания свидетеля З., из которых следует, что в указанный день он участвовал в проверочной закупке наркотического средства у Мороз, которую ранее знал под фамилией Б.; наркотическое средство он приобрел у нее возле дома, за что передал ей 3500 рублей, врученные ему перед закупкой; приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам милиции;

- заключение химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное Зеленко, является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,23 грамма;

- показания свидетелей А.,Б., подтвердивших факт производства проверочной закупки;

- постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 апреля 2009 года и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 мая 2009 года;

- показания свидетелей В., М., К., из которых усматривается, что они неоднократно приобретали наркотические средства у Мороз, ранее им известной как Б; и которыми подтверждается обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия;  

- другие приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о доказанности вины Мороз в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По эпизоду от 23 апреля 2010 года это:

- показания свидетеля К., из которых следует, что в указанный день он участвовал в проверочной закупке наркотического средства у Мороз, с которой связался по телефону и, согласно договоренности, встретился с ней у дома, где передал врученные ему перед закупкой деньги в сумме 1500 рублей и получил от нее фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, которое сдал сотрудникам милиции;

- заключение химической экспертизы о том, что сданное К. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,38 грамма;

- показания свидетелей Р., Д., подтвердивших факт проведения проверочной закупки;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 апреля 2010 года и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 мая 2010 года;

- показания свидетелей М., П. о том, что Мороз занималась сбытом наркотических средств и которые подтверждают обоснованность проведения проверочной закупки;

- другие приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о доказанности вины Мороз в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду от 25 мая 2010 года это:

- протокол обыска от 25 мая 2010 года, согласно которого в доме Мороз был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с перевязанной нитью горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключение химической экспертизы о том, что обнаруженное в ходе обыска в доме Мороз вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 111,0 грамма;

-показания свидетелей П., В., подтвердивших факт обнаружения в доме Мороз в ходе обыска свертка с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, о чем они поставили свои подписи как понятые по делу;

- заключение химической экспертизы о том, что на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин  Мороз О.А. обнаружены ацетильные производные морфина - 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетильное производное кодеина- ацетилкодеин в следовых количествах;

- другие приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о доказанности вины Мороз в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Мороз О.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З. и К. у коллегии, как и у суда, не возникает, поскольку неприязненных отношений у них с осужденной не выявлено; оснований для оговора по делу не усматривается; более того их показания подтверждены другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Не выявлено по делу никаких данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Мороз другими свидетелями по делу, чьи показания приведены судом в обоснование ее вины.

Отсутствие в деле записи телефонных переговоров между Мороз и К. не свидетельствует о наличии сомнений в доказанности вины Мороз О.А.; о необходимости истребовать распечатку телефонных разговоров сторона защиты не ходатайствовала.

Что касается довода о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»  с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности, то такового коллегия также не усматривает.

Относительно алиби осужденной Мороз, то суд дал оценку ее показаниям в этой части и привел в приговоре мотивы, по которым счел эти показания несостоятельными, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку факт нахождения Мороз в другом населенном пункте  опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Исследовалась в судебном заседании и представленная стороной защиты справка о прохождении Мороз амбулаторного лечения в городской поликлинике в другом населенном пункте в период времени с 21 по 25 апреля 2010 года, и суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку указанная справка не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Не соглашается коллегия и с доводом стороны защиты о том, что изъятое в ее доме наркотическое средство могло принадлежать другим лицам либо могло быть подброшено осужденной сотрудниками наркоконтроля; как обоснованно указал суд, присутствовавшие в ходе обыска понятые пояснили, что они наблюдали за действиями сотрудников милиции и последние не имели возможности подбросить наркотики; кроме того, на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин Мороз обнаружены в следовых количествах ацетильные производные такого же наркотического средства, которое было изъято в ходе обыска.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу не усматривается.

При назначении наказания Мороз суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Мороз наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2010 года в отношении Мороз О.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Мороз О.А. и адвоката Соколенко Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских