судья Косых С.И.                         дело №22-5770/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул         14 октября 2010 года                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Фефеловой Л.М.,

судей                                  Колосничих И.П., Карлина А.П.,

при секретаре    Самохиной Е.А.,

с участием прокурора               Ильиных С.А.,

осужденного    Засядько П.С.,

адвоката     Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Засядько П.С. и адвоката Макарова А.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2010 года, которым

ЗАСЯДЬКО П.С., ранее не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав пояснения осужденного Засядько П.С. и адвоката Александровой М.И., поддержавших жалобу, мнение  прокурора Ильиных С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Засядько П.С. признан виновным в том, что в период с 14 час. 13 ноября 2009 года до 19 час. 14 ноября 2009 года со двора дома, тайно похитил, принадлежащий Ч., скутер.

В судебном заседании Засядько П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просили приговор отменить, поскольку корыстный умысел у Засядько отсутствовал, стоимость похищенного мопеда судом не установлена. Также просил отменить приговор в апелляционном представлении и государственный обвинитель, так как в приговоре не описан момент возникновения у Засядько умысла на хищение и мотив, а также не отражено по каким основаниям суд, отвергая показания подсудимого, не привел в приговоре мотивы, по которым он взял за основу показания потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, с постановлением нового обвинительного приговора, поскольку мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Засядько П.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку по делу отсутствуют доказательства его вины в похищении скутера, уголовное дело сфабриковано, о чем в частности свидетельствует исчезновение первоначальных показаний потерпевшего и свидетелей, тех. паспорта на мопед; стоимость похищенного не установлена, заключение товароведческой экспертизы вызывает сомнения, поскольку указанная в нем стоимость похищенного явно не соответствует состоянию мопеда; потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, так как желают избежать уголовной ответственности за то, что нанесли ему телесные повреждения, при этом осужденный приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям. Кроме того, Засядько просит привлечь к уголовной ответственности Ч., А. и П. за заведомо ложный донос и лжесвидетельствование.  

В кассационном жалобе адвокат Макаров А.В. также просит приговор суда отменить, полагая, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения корыстный мотив действий Засядько П.С., в достоверности не установлено, имел ли Засядько П.С. умысел именно на хищение либо только на временное заимствование скутера из мести к потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основанием к отмене приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту интересов подсудимого Засядько П.С. по назначению суда осуществлял адвокат Макаров А.В.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать позицию по делу вопреки воле доверителя, за исключением случая самооговора доверителя.

Данные  требования закона  по делу надлежаще  не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08., 01.09.2010 года, Засядько ПС. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что мопед он не брал, потерпевший совместно со свидетелями П. и А. избили его, а затем с целью избежания уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, придумали версию о краже у Ч. мопеда. Таким образом, подсудимый ссылался на отсутствие события преступления.

Однако, несмотря на такую позицию Засядько П.С., адвокат Макаров А.В., выступая в судебных прениях в его защиту, указал, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого корыстного умысла на совершение преступления, то есть фактически защитник, признавая, что мопедом завладел Засядько, просил оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления. Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе защитника.  

Таким образом, занятая адвокатом Макаровым А.В., вопреки требованиям упомянутого Федерального Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, позиция диаметрально противоположная позиции Засядько  П.С., повлекла нарушение права последнего на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и нормами уголовно-процессуального закона, которое не было устранено судом.    

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, в ходе которого устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решения по доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, которые могут быть представлены суду при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2010  года в отношении ЗАСЯДЬКО П.С. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; кассационные жалобы осужденного и его защитника - оставить без  удовлетворения.

          Председательствующий:                                                Л.М. Фефелова

Судьи:                                                                                И.П. Колосничих

                                                                                                    А.П. Карлин