Судья Коваленко Р.К. № и22-7251-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Гладких Л.В.,
Судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвоката Кузнецова С.Н.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Макарова А.В., осужденного Диденко С.Н. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым
ДИДЕНКО С.Н., судимый;
- осужден по ст. 71 УК РФ - в виде 20 дней лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено - 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Диденко признан виновным в незаконном проникновении в жилище П.Н.И., в селе Б., совершенному 13 ноября 2009 года около 1 часа, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенному 1 мая 2010 года в селе Б. с незаконным проникновением в жилище, имущества, принадлежащего Д.П.Н., а именно газового баллона стоимостью 350 рублей, печной плиты стоимостью 800 рублей, печной дверки стоимостью 350 рублей, всего на сумму 1500 рублей.
В суде Диденко вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор в отношении Диденко изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что он вину как на следствии, так и в суде признал полностью, принял меры к розыску похищенного, активно способствовал расследованию преступлений, по обоим эпизодам дал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, суд все эти обстоятельства указал в приговоре, считает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Диденко просит понизить срок наказания, указывает, что приговор суровый, судом не была применена ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя Безрукова А.В., просившего приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что санкция за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы, Диденко были понятны характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им ходатайство подано добровольно и после консультации с защитником, представитель государственного обвинения и.о. прокурора Безруков А.В. и потерпевшие П.Н.И., Д.П.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Диденко С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
- по эпизоду от 01.05.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, то есть все те доводы на которые ссылается в жалобе адвокат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, личности подсудимого, отрицательно характеризуемого ОВД, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения им преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд назначил ему наказание по ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат и осужденный, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении ДИДЕНКО С.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи: Л.С.Кононова
В.Е.Синещеков