Судья Черников В.Ю.                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш,

адвоката   Сокол Т.Л,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката  Сокол Т.Л., осужденного Панащенко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года в защиту интересов  Панащенко А.А.

- осужденного по  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании  ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В.,  объяснение осужденного Панащенко А.А. (по видеоконференцсвязи) ходатайств не заявившего, адвоката Сокол Т.Л,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  По приговору Панащенко А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение автомагнитолы «Кенвуд», стоимостью 4500 рублей, совершенное около 12 часов 03 июня 2010 года, из автомобиля марки «ВАЗ», при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательной части приговора.

         В судебном заседании Панащенко А.А. вину в содеянном признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Сокол Т.Л., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении Панащенко изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит понизить Панащенко наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, поскольку преступление Панащенко совершил средней тяжести, ранее к лишению свободы не осуждался. Указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказаний, а именно полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании вины.

 В кассационной жалобе осужденный Панащенко А.А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, просит приговор   изменить, избрать более мягкую меру наказания. Считает приговор суровым, поскольку суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит приговор оставить без изменения.

         Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд, установив, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Панащенко по  п. «в» ч.2 ст. 158  УК РФ соответствует предъявленному обвинению, обоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Осужденный вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания  Панащенко А.А.   судом  верно и в полной мере,   как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести,  данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным милиции, положительно, состоит на учете  с диагнозом «наркомания опийная», ранее судим, смягчающие обстоятельства:    признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание   Панащенко А.А., судом не установлено.

Суд учел, что умышленное преступление средней тяжести совершено Панащенко А.А. в период  испытательного срока по предыдущему приговору, и в соответствии с ч.5 ст. 74  УК РФ отменил условное осуждение по приговору.

В соответствии с законом окончательное наказание Панащенко А.А. определено по правилам ст. 70 УК РФ, устанавливающей размер окончательного наказания по совокупности приговоров, которое должно быть больше  как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания  по предыдущему приговору суда. По приговору Панащенко А.А. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору  в виде 2 лет 8 месяцев  лишения свободы судом назначено в минимальных размерах.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному им, его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Панащенко А.А. судом соблюдены.

Учитывая в полной мере личность осужденного Панащенко А.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, суд пришел к верному выводу о необходимости  назначения Панащенко А.А.  наказания  в виде лишения свободы, без дополнительного наказания с учетом отбывания наказания в исправительном учреждении, что положительно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о  назначении   в отношении  Панащенко А.А. наказания в виде  реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалобы судебная  коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями  п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Панащенко А.А., с учетом вышеизложенного, личности осужденного, тяжести содеянного  назначен верно -  исправительная колония общего режима.

Нарушений  уголовно-процессуального   закона,   влекущих изменение или  отмену  приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Барнаула  от 17 ноября 2010  года в отношении Панащенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Л.В. Гладких

Судьи                                                                                      Л.С. Кононова

                                                                                                В.Е. Синещеков