Судья Жукова О.В.                                                                    

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Гладких Л.В.,

судей:  Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Стребковой Т.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.

         рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Супряткина Н.Н., адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым Супряткин Н.Н., судимый,

- осужден к лишению свободы:

          - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.) на срок два года два месяца;

          - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.) на срок два года два месяца;

          - по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Супряткина Н.Н., путем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Стребкову Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Супряткин Н.Н. признан виновным в том, что в период с 21 часа 30 минут 29 июня 2010 г. до 11 часов 40 минут 01 июля 2010 г., незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 415 рублей.

 Кроме того, Супряткин Н.Н. признан виновным в том, что в период с 14-00 часов 30 июня 2010 г. до 11-00 часов 02 июля 2010 г., незаконно проник в дом2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

       Кроме того, Супряткин Н.Н. признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в дом 3. В случае доведения своего умысла до конца, потерпевшей М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей.             

        В суде Супряткин Н.Н. вину признал полностью.

        В кассационной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначить наказание Супряткину с применением ст.73 УК РФ.

        В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

        Ссылается, что одно из преступлений не было доведено до конца и не причинило вреда потерпевшей, никто из потерпевших не настаивал на строгой мере наказания в виде лишения свободы, характеризуется Супряткин удовлетворительно, до ареста работал.

       В кассационной жалобе осужденный  Супряткин Н.Н. просит  приговор изменить, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

       Считает назначенное ему наказание излишне суровым, ссылаясь при этом, что у него имеется множество смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

        Указывает, что вину он признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено без применения ст.70 УК РФ, ущерб потерпевшим возмещен, участковый уполномоченный характеризует его с положительной стороны.

 Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.

      Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны, Супряткин Н.Н. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, оно является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

       С учетом этого, суд правильно квалифицировал действия Супряткина Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       При назначении Супряткину Н.Н. наказания, суд первой инстанции, в силу ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия  жизни его семьи, его личность, то, что характеризуется он участковым уполномоченным  удовлетворительно, совершил несколько умышленных тяжких преступлений.

      Судом так же учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. К первым суд отнес: признание вины, явку с повинной по всем фактам преступлений, возмещение части материального ущерба потерпевшим, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный. Ко вторым- рецидив преступлений.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката, о том, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Супряткин написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их при проверки показаний на месте, то с ними согласиться нельзя.

По смыслу закона под активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, понимается такое добровольное постпреступное поведение виновного лица, которое выражается в явке с повинной, правдивом изложении обстоятельств совершенного деяния, в оказании помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, в указании на соучастников преступления, оказании правоохранительным органам помощи в их обнаружении, отыскании вещественных доказательств, указании на места сокрытия похищенного имущества, каналов его приобретения и сбыта, установлении причин и условий совершения преступного деяния, в возмещении материального ущерба, заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.  Именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, ускорить возмещение потерпевшему причиненного ущерба. С учетом того, что Супряткин Н.Н. был задержан садоводами на месте совершения преступления, ущерб возмещен не в полном объеме, имущество возвращено только то, которое непосредственно находилось при Супряткине, и которое было приготовлено к краже.

В связи с вышеизложенным судом в достаточной степени  учтены все имеющиеся смягчающиеся вину наказания в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, по каждому эпизоду совершенного преступления. 

Раскаяние в содеянном не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, в связи с чем его признание в качестве таковых  является правом суда, а не его обязанностью.  

Совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ст.60 ч.3 УК РФ оно может быть учено при оценке данных, характеризующих личность подсудимого.

Доводы жалобы осужденного о том, что ущерб возмещен в полном объеме, характеризуется он положительно, являются несостоятельными, так как материалами дела не подтверждаются.

Наличие места работы по найму до ареста того обстоятельства, что потерпевшие не настаивали на лишении свободы, одно из преступлений не было доведено до конца, судебная коллегия принимает во внимание, однако этого не достаточно для смягчения назначенного наказания.

      Наказание назначено в пределах санкции вмененных преступлений, с учетом  требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия не усматривает.

      Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированны в приговоре  и обоснованы материалами дела, из которых следует, что ранее Супряткин Н.Н. судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законном порядке, что свидетельствует  о его нежелании вставать на путь исправления.

Судом также правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание наказания в колонии строгого режима, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

 Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по  доводам  кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

      Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ- соблюдены.

      Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года в отношении Супряткина Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-                                     Л.В. Гладких

Судьи:                                Л.С. Кононова

                                                                                                        В.Е. Синещеков