Дело  №   22-7247/2010

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Вязигиной Т.С.,

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора и кассационную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. в интересах осужденного Кириченко А.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года,  которым

Кириченко А.Г. 

осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2010 года и окончательное назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего доводы представлений, адвоката, поддержавшего доводы жалобы,  судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириченко А.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, 23 июня 2010 года около 14 часов, находясь в общественном месте - на улице, произвел выстрел из пневматической винтовки  «ИЖ-60» в Б., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но повлекшие  физическую боль.    

В судебном заседании Кириченко А.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, действия квалифицировать как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как  согласно заключению эксперта, представленная на исследование винтовка является пневматической пружинно-поршневой винтовкой ИЖ-60, предназначенной для начального обучения стрельбе по неподвижным целям на дистанции 10 м пулями 4,5 мм, используемыми в пневматическом оружии.  Кроме того, по мнению автора представления, вещественное доказательство - пневматическую винтовку «ИЖ-60» № 076017061, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Шипуновскому району, необходимо возвратить законному владельцу В., однако суд в приговоре указал, что ее необходимо уничтожить.

В дополнительном представлении прокурор просит квалифицировать действия Кириченко А.Г. по ст.70 УК РФ - 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, так как суд установил наличие личных неприязненных отношений, при этом осудил Кириченко А.Г. за хулиганство.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Кириченко А.Г. как в период дознания, так и в ходе судебного заседания виновным себя не признал, давая последовательные показания, которые подтвердил в ходе дознания при проверке показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, при этом судом  не принято во внимание, что накануне произошедшего между Кириченко А.Г. и Б. произошел конфликт; в судебном заседании допрошен свидетель П., который охарактеризовал Кириченко А.Г. как обидчивого человека; в судебном заседании исследовано заключение эксперта, согласно которому, установить могла ли пуля отрикошетить от твердой поверхности, причинив при этом телесные повреждения, указанные в обвинительном акте, не представляется возможным в виду отсутствия пули, которой причинены телесные повреждения. Адвокат считает, что все сомнения в виновности Кириченко А.Г. должны трактоваться в его пользу, в данном случае сторона обвинения не смогла подтвердить или опровергнуть показания обвиняемого. Кроме того, указывает, что стороной защиты было предложено переквалифицировать действия Кириченко на ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении Б. установлена на основе исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств, при этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Кириченко А.Г. подтверждается его показаниями,  показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Д., А., В., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Проанализировав названные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел из пневматической винтовки  в Б., в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной ранки в области верхней задней ости правой подвздошной кости, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям Кириченко А.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

По смыслу уголовного закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.  

Из исследованных судом доказательств следует, что событию преступления предшествовали следующие обстоятельства: во время посещения Кириченко А.Г. магазина, в котором Б. работает продавцом, он высказывал свое недовольство тем, как она его обслужила, при этом из его показаний усматривается, что поведение потерпевшей он воспринял как обидное для себя; непосредственно перед тем, как произвести выстрел в Б., как следует из показаний самого Кириченко А.Г., а также показаний потерпевшей и свидетеля В, Кириченко А.Г. также высказал Б. свое недовольство обслуживанием в магазине.

Суд установил, что для совершения деяния Кириченко А.Г. использовал малозначительный повод - возникший между ним и Б. конфликт при посещении им магазина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел в Б., тем самым причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности, с использованием незначительного повода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кириченко А.Г. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, их хулиганских побуждений.

Назначая Кириченко А.Г. наказание, судебная коллегия учитывает положения ст.116 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров Кириченко А.Г. судебная коллегия назначает по ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения наказаний.

Вопреки доводам кассационного представления, пневматическая винтовка «ИЖ-60», признанная вещественным доказательством, не может быть возвращено законному владельцу, поскольку является орудием преступления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении Кириченко А.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Кириченко А.Г. с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №  1 Шипуновского района Алтайского края от 23 марта 2010 года и окончательно определить 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:      Р.В. Шевелева

Судьи:        Л.Н. Пенкина

        Э.В. Владимирова