Судья: Гусынина О.Г.                                                Дело № 22- 5154/2009

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              9 сентября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Городова В.Н.

судей: Фокина М.А., Веряскиной Т.Н.

с участием прокурора Ошлыковой Е.А.

при секретаре Бабаскиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационное преставление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 12 июля 2010 года, которым

Тюлюкова Л.И., ранее не судима-

оправдана по ч.1 ст. 292 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления,

Пермякова Г.Н., , ранее не судима-

оправдана по  ч.ч.4,5 ч.1 ст. 292 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Тюлюкова Л.И. обвинялась в том, что, занимая должность участкового врача - терапевта муниципального учреждения, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, действуя из корыстной заинтересованности, 24 апреля 2009 года получила через посредника Пермякову Г.Н., работавшую медицинской сестрой кабинета врача-уролога, взятку в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в выдаче К. 15 апреля 2009 года листка нетрудоспособности без фактического осмотра, внеся в него заведомо ложные сведения, т.е. совершила служебный подлог.

Пермякова Г.Н. обвинялась в том, что из корыстной заинтересованности путем уговоров склонила должностное лицо к получению взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также склонила должностное лицо путем уговоров к совершению служебного подлога, и оказала содействие в совершении должностным лицом служебного подлога.

Вышеуказанные действия Тюлюковой Л.И. органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении Тюлюковой Л.И., Пермяковой Г.Н. в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Тюлюкова и Пермякова вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г. просит оправдательный приговор в отношении Тюлюковой и Пермяковой отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заявление о вымогательстве, на что ссылается суд, а оперативная информация от Ю. и С., объяснения от которых отобраны после вынесения постановления о проведении ОРМ; приговор постановлен с нарушением ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы описательно - мотивировочной части приговора  расходятся с выводами, изложенными в резолютивной части;  необоснованны и выводы суда, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в виду отсутствия оснований для их проведения, т.к. не имеет значения в каком виде поступила оперативная информация о совершенном преступлении, в письменном или устном виде; показания свидетелей Ю. и С. являются допустимыми; то обстоятельство, что оперативный сотрудник не оформил вручение К. технических средств, не является основанием для признания протоколов осмотра дисков с видеозаписью и фоноскопической экспертизы недопустимыми доказательствами.

В возражении на представление адвокат Дайбова А.Н. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Ошлыкову Е.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд, оправдывая Тюлюкову Л.И., Пермякову Г.Н. по указанному выше обвинению, сослался на нарушение норм законодательства при проведении оперативно - розыскных мероприятий, указав, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий была допущена провокация взятки в целях искусственного создания  доказательств совершения преступления, хотя оснований для их проведения не имелось. Информация, полученная от свидетелей Ю. и С., не может служить основанием для проведения оперативного эксперимента, поскольку указанные свидетели не указали источник своей осведомленности. Кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что обвинение представило недопустимые доказательства - видеозапись «оперативного эксперимента», заключения фоноскопических экспертиз и иные производные доказательства, в связи с чем суд не может их оценить в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, по факту служебного подлога суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие у К. отсутствие заболеваний, болезненных состояний в дни выдачи листа нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания Тюлюковой Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ  не имеется.

В соответствии со ст.ст.297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом по делу нарушены.

        Суд, придя к выводу о достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в то же время принял решение об оправдании Пермяковой и Тюлюковой за отсутствием состава преступления, что, как обоснованно указано в представлении, свидетельствует о противоречивых выводах суда.

     Так, находя показания свидетелей достоверными, суд без надлежащей оценки доказательств по делу,  преждевременно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, без имевшихся на то оснований, а действия оперативных сотрудников представляли собой провокацию взятки.

     В соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента, являются ставшими известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его совершивших при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом по смыслу закона сведения об указанных противоправных деяниях могут поступать как в устном, так и в письменном виде.

     Из показаний свидетеля Б. следует, что информация о том, что врач Тюлюкова и медицинская сестра Пермякова получают взятки за выдачу больничных листов, ему поступила от Ю. и С., что и явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

     Данные обстоятельства передачи Б. информации подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели Ю. и С.

    При этом суд, придя к выводу о том, что у данных свидетелей отсутствовал источник осведомленности об указанной информации, не принял во внимание показания свидетелей Ю. и С. о том, что сведения о получении Пермяковой и Тюлюковой денежного вознаграждения за выдачу больничного листа им стали известны от женщины по имени Ирина, когда они находились около регистратуры именно в той больнице, где работали Тюлюкова и Пермякова.

  Свидетель К., привлеченный к проведению оперативного эксперимента, показал, что после его обращения именно врач Тюлюкова через медсестру Пермякову выдала ему лист нетрудоспособности без его осмотра, при этом Пермякова без имеющихся у него документов на получение больничного листа согласилась помочь в выдаче больничного листа с согласия врача Тюлюковой, указав при этом конкретную сумму денежного вознаграждения, за один день в размере 150 рублей.

  Эти обстоятельства следуют и из содержания разговора между К. и Пермяковой, записанные на аудио и видео носители, которые были приобщены к материалам дела в виде вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, однако суд данные доказательства преждевременно признал недопустимыми, ссылаясь на невозможность проверить и оценить видеозаписи «оперативного эксперимента», заключение фоноскопической экспертизы и иные доказательства; данные обстоятельства вручения К. технических средств и выдачи их сотрудникам милиции не проверил, при этом признал допустимыми доказательствами показания указанных в приговоре свидетелей, в том числе показания свидетеля К. о том, что ему для проведения оперативного эксперимента вручалась сумка, которую он вернул по окончании оперативного мероприятия, показания понятых, оперативных сотрудников, участвовавших при проведении  оперативного эксперимента.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оперативного мероприятия в связи с тем, что действия оперативных сотрудников представляли собой провокацию взятки, а деньги Тюлюковой и Пермяковой были переданы якобы как взятка лишь для того, чтобы создать доказательства совершения преступления, являются преждевременными.

В данном случае из показаний свидетеля Б. следует, что полученная им от Ю. и С. информация при проведении оперативного эксперимента подтвердилась, свидетель  К. показал, что Пермякова сразу же согласилась оказать содействие в получении у врача больничного листа, при этом указала, что каждый день больничного листа будет стоить 150 рублей, при закрытии больничного листа он передал Пермяковой 2000 рублей. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Нельзя признать состоятельными вывода суда о незаконности оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента) ввиду того, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 14 апреля 2009 года не отвечает требованиям закона.

   В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент, действительно, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

   В материалах дела имеется выписка из постановления о проведении оперативного эксперимента от 14 апреля 2009 года, из которого следует, что постановление о проведении данного эксперимента утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Подвергая сомнению законность данного постановления, суд не указал каким требованиям закона, данное постановление не соответствует.

Противоречивы выводы суда и в части оправдания Тюлюковой по ст. 292ч.1 УК РФ и Пермяковой по ч.ч.4,5 ст.33,292 ч.1 УК РФ.

Так, признавая показания указанных в приговоре свидетелей достоверными, суд вместе с тем, подверг сомнению показания данных свидетелей, в том числе показания свидетеля  К. о том, что при оформлении больничного листа он не входил в кабинет врача, Тюлюкова его не осматривала, он не был болен и не находился в болезненном состоянии, аналогичные показания свидетелей Ю., О., Ш.

Поскольку выводы суда содержат противоречия, сделаны без тщательной проверки и оценки, представленных суду доказательств, оправдательный приговор суда в отношении Тюлюковой и Пермяковой  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и в соответствии с требованиями закона принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Рубцовского городского суда   Алтайского края от 12 июля 2010 года в отношении Тюлюковой Л.И. и Пермяковой Г.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                          В.Н.Городов                                                   

Судьи                                                                          М.А.Фокин

                                                                                    Т.Н.Веряскина