Судья  Моторина Т.Г.                                               Дело  22-4757/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                      19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Кулаковой Е.В.

судей  Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года

кассационную жалобу адвоката Толкачева В.А.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 марта 2010 года, и

Давидюк Р.В., ранее судимый:

-осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в один год, с возложением на Давидюка Р.В. обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Давидюка Р.В., адвоката Толкачева В.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Д., её представителя Кульпанова А.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  суда апелляционной инстанции Давидюк Р.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрев данное уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толкачева В.А. и представлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ельсукова А.А., суд счел, что Давидюком совершено единое преступление, в связи с чем, квалифицировал все действия Давидюка  по ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции нашел вину Давидюка установленной совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, проверены все доказательства, представленные стороной защиты, которые обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.  При этом, как мировым судьей, так и судом второй инстанции, не установлено обстоятельств, дающих основания подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. просит об отмене судебных решений и оправдании Давидюка Р.В. По мнению адвоката,  изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебными инстанциями неправильно определены юридически значимые обстоятельства, к которым  относится наличие неприязненных отношений в семье. При этом адвокат, приводя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств  виновности Давидюка в совершении инкриминируемых  деяний, выводы суда основаны на предположениях. При этом обращает внимание на противоречия и неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, полагая необоснованным также исследование показаний свидетеля Головиной, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, считая, что она должна быть непосредственно допрошена в суде апелляционной инстанции, поскольку являлась очевидцем конфликта и ранее поясняла, что пистолета в руках Давидюка Р.В. не видела.

Полагает, что показания Пономаревой в этой части противоречат показаниям Головиной, однако сомнения не были устранены судебными инстанциями.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уточнено место совершения преступления, тогда как такая обязанность лежит на стороне обвинения, не оценены противоречия в показаниях П. и Ю. об обстоятельствах применения оружия, в показаниях свидетеля Ф. о времени совершения преступления, одежде Давидюка Р.В.  Не принято во внимание, также, то обстоятельство, что сотруднику милиции К., который опрашивал стороны непосредственно после конфликта, потерпевшие и Г. не сообщали об угрозе убийством с применением пистолета. Кроме того, вопреки доводам потерпевших, данный свидетель Ф. опрашивал только в конце апреля, однако этому обстоятельства также не дано оценки.

Обращает также внимание на то, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о том, что подсудимый осуществлял угрозу с помощью предмета, похожего на пистолет, однако данный вывод не уточнен в резолютивной части апелляционного приговора. Также не принято во внимание то, что Давидюк не может бесконтрольно пользоваться служебным оружием, вместе с тем, данных о выдаче пистолета в регистрационных журналах нет.

Помимо прочего, не согласен с решением суда относительно удовлетворения гражданских исков.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор не может быть  основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных  доказательствах, когда по делу исследованы  все возникающие версии, а имеющиеся  противоречия выяснены  и оценены.

В данном случае,  указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признав обоснованными  выводы мирового судьи относительно доказанности вины Давидюка в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих событие преступления так, как оно установлено в приговоре, суд апелляционной инстанции, сослался на показания потерпевших, которые по оценке суда последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей Г., Ф., которые, по мнению суда, противоречий не имеют.

Между тем, в приговоре отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам. Согласно предъявленному обвинению, угроза убийством заключалась  в том, что Давидюк высказывая эту угрозу, направлял на потерпевших пистолет, безотносительно к совершению  каких-либо иных действий.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре,  действия  происходили в один период времени, при этом определен круг потерпевших, свидетелей, очевидцев, наблюдавших развитие конфликта. Из показаний потерпевшей  П. в судебном заседании следует, что угрозу убийством Давидюк ей высказывал в то время, когда  они в тамбуре  находились вдвоем.  Он кричал, что выбросит  её с балкона, что-то ещё кричал. Когда она подняла голову, увидела в руке Давидюка пистолет, направленный на неё. Затем вышла соседка Г., он и на нее стал кричать, а затем убежал. Ещё через некоторое время вышла Ю., они вызвали милицию (л.д. 51 оборот т. 2).    Из показаний же потерпевшей Ю. следует, что когда она вышла из квартиры, Давидюк  кричал, что  застрелит их, при этом она видела в его руке пистолет, направленный в её сторону (л.д.  50  т.2 ). При этом она уточнила, что в адрес П. Давидюк тоже высказывал угрозы убийством.    

Свидетель Г. - очевидец преступления, в свою очередь, показала, что  она слышала развитие конфликта с начала. В том числе, подтвердив показания П. о том, что Давидюк  высказывал угрозы сбросить их с балкона. Однако  Г. не показывала, что слышала со стороны Давидюка угрозы убийством во время нахождения в своей квартире. Не показывала она и о том,  у Давидюка в руке находился пистолет, и он им совершал какие-либо действия, высказывая угрозы.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод  суда первой и второй инстанции о том, что в показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий. По мнению судебной коллегии, эти противоречия не устранены.  При оценке показаний указанных лиц,  осталось не выясненным, в какой момент и в отношении кого высказывались угрозы убийством, а также в чем заключалась  реальность этой угрозы,  когда в тамбур вышла потерпевшая Давидюк. Показания Г., как следует из протокола судебного заседания, в этой части, носят предположительный характер.  Как оставлены без внимания и какой-либо оценки  доводы стороны защиты о том, что Г., с учетом габаритов  тамбурного помещения, не могла не видеть  действий Давидюка, как об этом  показала потерпевшая Ю. -  Давидюк высказывая угрозы убийством, на вытянутой руке  направлял на неё пистолет. Несмотря на  указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 367 ч.1 УПК РФ, ограничился лишь исследованием показаний свидетеля Г., не вызвал её для допроса в судебном заседании.  

Оставлено без оценки  суда указанное стороной защиты  обстоятельство, что потерпевшие, давая объяснения относительно  нанесения Давидюком  побоев П. и оскорбления Ю., имевшими место в одно и тоже время  с рассматриваемыми событиями, с одними и теми же участниками,  об  угрозах убийством с использованием пистолета не заявляли.  

Указание в судебных решениях  на то, что показания потерпевших подтверждены, также, показаниями свидетеля К., материалам дела  не соответствует. Так, из протокола судебного заседания усматривается,  что к нему, как к участковому инспектору потерпевшие обратились с заявлением  о том, что Давидюк избил П. При опросе потерпевшие что-либо об угрозах убийством с применением пистолета, не заявляли. При этом свидетель отметил, что П. была возбуждена, а Ю. была спокойна, все объясняла. Она не выходила в тамбур, пока там находился Давидюк (л.д. 55 т.2).            

Таким образом, в судебных решениях отсутствует надлежащая оценка приведенных в приговоре  доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Ненадлежащая оценка исследованных доказательств привела к тому, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах так, как они установлены в приговоре, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах,  приговор суда апелляционной инстанции  нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное  рассмотрение. При новом рассмотрении  дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное  решение по делу.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобе  адвоката относительно  доказанности  вины  Давидюка  в  совершении данного преступления,   решения по ним не принимает, они могут быть  представлены  стороной защиты суду при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоалтайского городского суда от 21 июня 2010  года в отношении Давидюка Р.В. отменить, дело направить  на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иному судье.  Кассационную жалобу адвоката -   удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Е.В.Кулакова

Судьи:                                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                           А.П. Карлин