Дело №22 - 4094 -2010г.                                                 Судья  Снегирев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                             15 июля 2010 года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой  Е. В

Судей  Бусаргиной Г. Л. Дедовой И.К.

при секретаре Губановой Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А., представителя потерпевшего Б.- Х. ,  адвоката Соколова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от  15 июля 2010 года

кассационное представление  прокурора Железнодорожного района Госсена П.Я., кассационную жалобу адвоката   Соколова В.Н.

на приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2010 года, по которому

                  ХАСАЕВ Р.И., не судимый- 

осужден

по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Хасаева Р.И.: в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора ,    адвоката Соколова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора,  представителя потерпевшего Х., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда Хасаев   Р.И. осужден  за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни  человека, совершенного в отношении двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

В судебном заседании Хасаев Р.И. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Госсен П.Я. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение  в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания. Прокурор ссылается на то, что в нарушение п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, а  необоснованное признание и учет данного смягчающего обстоятельства повлекли за собой  назначение Хасаеву слишком мягкого наказания.

В кассационной жалобе  адвокат Соколов просит  об изменении приговора, переквалификации действий Хасаева на ст. ст.114 ч.1, 118 ч.1 УК РФ и о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Анализируя доказательства, исследованные в суде, адвокат считает, что  в отношении Хасаева как в помещении клуба, так и на  крыльце кинотеатра со стороны директора клуба, охранников применялось физическое насилие, причем численное и физическое превосходство было на стороне потерпевших. Действия Хасаева не носили наступательного, агрессивного характера, напротив, были ответной реакцией на причинение ему физической боли и телесных повреждений. Адвокат считает, что действия Хасаева в отношении З., Б. и Д. следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а  его же действия в отношении С.-  как причинение тяжкого вреда по неосторожности. С учетом позиции защиты о переквалификации действий осужденного, адвокат считает, подлежит уменьшению и компенсация морального вреда, взысканная с Хасаева в пользу потерпевших Д. и Б. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства,  адвокат  считает, что наказание Хасаеву следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

     Проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы кассационных представления и жалобы , судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 379 УПКРФ основанием для отмены  судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом  первой инстанции.

      Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела  может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Надлежащая оценка    предполагает, помимо прочего, отсутствие противоречий  в выводах суда, изложенных в приговоре.

     Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

     Установив, что действия  Хасаева Р.И. по причинению  тяжкого вреда здоровью потерпевшим  было вызвано возникшими  неприязненными отношениями, суд  в описательно- мотивировочной части приговора  при оценке доказательств пришел к выводу о доказанности вины Хасаева в совершении преступления , предусмотренного п. «б»  ч3 ст. 111  УК РФ.  При этом суд  указал, что в действиях Хасаева отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения, а преступление было совершено из личных неприязненных отношений.  Суд  также  признал  установленным, что на крыльце КРК З. в целях пресечения продолжающихся наступательных действий Хасаева и опасаясь последнего, оттолкнул его, отчего Хасаев упал .

    Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд  признал смягчающими обстоятельствами  противоправное поведение потерпевшего З., применившего физическую силу в отношении Хасаева, а также  субъективное отношение к другим потерпевшим как к лицам, совершившим в отношении него противоправные действия, что послужило поводом  для преступления, по мнению подсудимого.

       По смыслу ст. ст. 303,307 УПК РФ приговор должен быть логичным. Четкость и однозначность суждений в приговоре должны обеспечить единообразное понимание приговора. Между тем,  приведенные выше суждения  содержат существенные противоречия,  которые  могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

       Так, суд  установил, что инициатором конфликта в клубе явился Хасаев, версию о  нанесении ударов Хасаеву  в районе турникета в клубе  определил как  абсурдную, и пришел к выводу, что преступление Хасаевым совершено из личных неприязненных отношений  в связи со сделанным ему замечанием в клубе.  Более того, отсутствие у Хасаева состояния необходимой обороны  мотивировал со ссылкой на положения закона, согласно которому не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны действия лица, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Такая оценка  поведения Хасаева  (намеренное вызывание нападения) и установление судом того, что З. применил физическую силу к Хасаеву в целях пресечения продолжающихся наступательных действий последнего,  явно противоречит дальнейшему выводу суда о противоправности действий потерпевшего З. В данном случае суду следовало  четко определить, что явилось поводом для  совершения преступления, и, если таким поводом явилось поведение потерпевшего З.- на основании  анализа совокупности доказательств, в том числе  записи  видеокамер ,  установить, носило ли оно противоправный характер. Что касается  вывода о восприятии Хасаевым других  потерпевших как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, это умозаключение не вытекает из содержания приговора. Версия Хасаева сводилась к тому, что он ударил ножом З., защищаясь- в ответ на нанесенный потерпевшим удар и  высказанные угрозы в адрес его и А., и, продолжая обороняться,- причинил повреждения остальным потерпевшим. Отвергнув  версию Хасаева об оборонительном характере его действий, суд ни в описании преступного деяния, ни в мотивировочной части приговора не привел обстоятельств,  на которых базировал свой вывод о том, что  поводом для преступления послужило  субъективное отношение Хасаева к потерпевшим  как к лицам, совершившим в отношении него противоправные действия. Между тем, любой вывод суда должен быть мотивирован и  основан на конкретных доказательствах, исследованных судом.

        В соответствии с ч. 4ст. 380  УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять, в частности,  на правильность применения уголовного закона, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        При новом судебном рассмотрении суду надлежит   на основе надлежащей проверки и оценки доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, принять правильное, законное и обоснованное  решение.

       Судебная коллегия не принимает решения по доводам кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, поскольку не вправе предрешать выводы суда  по данным вопросам. Эти доводы могут быть предметом  обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

      Что касается довода прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что при подтверждении обвинения в прежнем объеме наказание, назначенное Хасаеву, чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

Приговор Железнодорожного районного суда  г. Барнаула  Алтайского края  от 2 июня 2010  года в отношении Хасаева Р.И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Кассационное представление частично удовлетворить.

Председательствующий                       Е.В. Кулакова

Судьи                                                      Г.Л. Бусаргина

                                                                И.К. Дедова