Судья Митюлина И.И.                                               Дело № 22-3826/2010 г.

                            КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                     15 июля 2010 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего: Фефеловой Л.М.

     судей: Жудиной О.Н. , Третьяковой Т.К.

     с участием прокурора: Киреенко С.А.

     потерпевшего: Кондратьева Ф.В.

     осужденных: Колосова М.П., Андреева С.А., Таратыновой Т.Н. по системе видеконференц-связи

     адвокатов: Макушкина Д.Н., Городилова Н.Н., Мужельских И.Ф.

     при секретаре: Сироткиной Е.В.

     рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы адвокатов Макушкина Д.Н., Городилова Н.Н., Мужельских И.Ф., осужденных Колосова М.П., Андреева С.А., Таратыновой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя / основное и дополнительное/ на приговор Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым

     КОЛОСОВ М.П., не судимый

    осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания строгого режима.

      АНДРЕЕВ С.А., не судимый

      осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      ТАРАТЫНОВА Т.Н.,

       осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

          Таратынова Т.Н.,Колосов М.П., Андреев С.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения, имевшего место 17 сентября 2009 года в гор.Рубцовске, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

          В судебном заседании осужденные вину не признали.

          В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, указывая, что судебное решение не содержит указаний о том, в чем конкретно выражались угрозы в отношении Ю. о применении к ней насилия и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора и указаний на то, что Колосов незаконно помимо воли проживающих лиц проник в дом.

     Не приведено в приговоре мотивов  по которым суд пришел к выводу, что умыслом Колосова, Андреева охватывалось применение Таратыновой электрошокера как оружия, а умыслом Колосова применение Таратыновой и Андреевым бит для нанесения ударов потерпевшим. По мнению автора кассационного представления судом не установлено, где был обнаружен отпечаток пальцев рук Андреева, а также не дано оценки противоречиям между показаниями свидетеля А. и протокола опознания Таратыновой, в части описания женщины совершившей разбойное нападение.

     В кассационных жалобах:

     -осужденный Колосов считает приговор подлежащим отмене поскольку суд игнорировал чистосердечное признание потерпевшего Ф. об оговоре осужденных на стадии предварительного следствия, указывает автор жалобы и на то, что его опознание было проведено с нарушением норм-уголовно-процессуального закона.

      - адвокат Макушкин Д.Н. приговор в отношении Таратыновой просит отменить, уголовное дело прекратить, так как показания осужденной об отрицании вины последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствий, не являются голословными, подтверждаются показаниями Колосова и Андреева, показаниями свидетеля К., В. и У.

      - адвокат Городилов Н.Н. просит приговор отменить, Колосова из-под стражи освободить в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства возникновения у осужденных умысла на разбойное нападение, произошел предварительный сговор, были распределены роли.

      Не установлено в судебном заседании фактов, чтобы Колосов угрожал потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применял оружие и предметы, используемые в качестве оружия. Указывает защита на то, что судом неправильно оценены показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, предъявление для опознания Колосова, за основу приговора приняты недопустимые доказательства, а именно показания П., неправомерно было отказано в назначении судебных экспертиз, был нарушен принцип объективности и беспристрастности. По мнению автора жалобы Колосову назначено чрезмерно суровое наказание.

     -осужденная Таратынова Т.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела указывая, что ранее имела неприязненные отношения с З. и Ю., так как они ее мужу продавали наркотики, ей было необоснованно отказано в проведении опознания К. и Ц. А П. ее не опознал, из показаний А. усматривается, что З. описала ее одежду, а только потом она была А. опознана. По мнению автора жалобы в судебном заседании все потерпевшие поясняли  о ее непричастности к совершенному преступлению. Обращает внимание на показания Ф. из которых видно, что всех потерпевших шантажировали оперативники, стращали, что посадят их. Ее алиби о непричастности к преступления подтвердили свидетели В., К. и У., однако показания К.судом во внимание не приняты, а по неизвестным причинам протоколы допросов В. и У. из материалов дела исчезли. Обращает внимание осужденная, что все протоколы допросов потерпевших одинаковы, изложены слово в слово, одинаково расположены даже запятые, изменены лишь фамилии самих потерпевших. Потерпевшие Ь. и Е. в судебное заседание не явились и их показания судом оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано.

   -осужденный Андреев также просит об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела поскольку оно сфабриковано, указывает, что ее фотографировали оперативники, а когда везли на опознание, то сзади на автомобиле ехали потерпевшие и шли за ним до самого кабинета где проводилось опознание. Суд к его показаниям отнесся критически, хотя его алиби о непричастности к преступлению подтверждают свидетели Д., Л., Ль. Указывает на  о, что его отпечатков в доме потерпевших обнаружено быть не могло, отпечатки пальцев изъяли в автомобиле, однако этот документ исчез из материалов дела.

   -адвокат Мужельских И.Ф., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Андреева, указывая, что он виновным не признал, а его алиби о непричастности к преступлению подтверждается показаниями П., данными в судебном заседании, показаниями А., Ду., Г., Л., при этом защита излагает показания этих свидетелей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, кассационного представления, выслушав осужденных Таратынову,Колосова,Андреева,адвокатовМужельских,Городилова,Макушкина потерпевшего К., об отмене судебного решения по доводам их кассационных жалоб, прокурора Киреенко об отмене приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

     В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обязан оценить каждое исследованное доказательство по делу, а затем все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку.

       Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

       По данному делу, по мнению судебной коллегии, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности и в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре все исследованные доказательства, не указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

        Отвергая доводы защиты о непричастности Колосова, Андреева и Таратыновой к совершению разбойного нападения, суд в обосновании их виновности  ссылается на показания потерпевших З., Е.., А. и К., Ц., Ь, Ф., Ю. , в том числе и данных ими в ходе предварительного следствия, а также обвиняемого П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

         Взяты за основу обвинительного приговора также протокол осмотра места совершения преступления, т.е. дома, в ходе которого обнаружены два следа ладоней, которые согласно экспертизе принадлежат Андрееву, многочисленные протоколы опознаний.

          При этом судом  оставлено без внимания, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

          Так принимая за основу обвинительного приговора показания потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия, суд не дал оценки тому факту, что показания потерпевших Е.. З., Ц., изложены следователем таким образом, что не отличаются друг от друга даже расположением точек и запятых, не говоря о самой их сущности./ т.1, л.д.63-66,68-71,73-76/

         Взяты за основу обвинительного приговора и показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого./т.1 л.д.40-43,97-99/.

          Вместе с тем как усматривается из протокола судебного заседания П. наличие его подписи в протоколе допроса, расположенного на л.д.40-43 отрицал, однако суд указал, что свидетель несколько подписей в протоколе допроса, находящегося на л.д.98-99 признал.

        Вместе с тем беря за основу обвинительного приговора все показания П., суд оставил без внимания, что его показания, расположенные на л.д.97-99, которые якобы подписаны им, не свидетельствуют об обстоятельствах совершения осужденными преступления.

        Таким образом, судебное решение не содержит суждений о допустимости показаний П. именно в той части, которая может быть расценена как доказательство вины Колосова, Андреева и Таратыновой.

         Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что придя к выводу об исследовании показаний Алексеевой К.Н. и  Кондратьева В.Н. в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд ограничился лишь показаниями их родственников о том, что их местонахождение не известно, не приняв к их доставке в суд никаких мер, хотя из материалов дела видно, что указанные лица проживают в селе Л., вместе с тем суд вопреки требованиям закона пришел к выводу, что иные чрезвычайные обстоятельства, препятствуют указанным лицам явиться в суд.

       В качестве доказательств виновности осужденных в совершенном преступлении, как указывалось выше, судом принят протокол осмотра дома, где были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного Андреева.

      Между тем из протокола осмотра места происшествия и схемы усматривается, что в доме несколько дверных проемов, однако из указанных документов невозможно определить на каких дверных проемах с наличников двери с дверной стороны изъяты 2 дактопленки со следами рук.

      Учитывая, что Андреев свое присутствие в доме потерпевших отрицает, указывая, что его следы рук могли быть обнаружены лишь в автомобиле, суду 1-ой инстанции необходимо было это противоречие устранить, однако оно оставлено судом без внимания.

       Из показаний Е./т.1 58-61/ видно, что среди нападавших была женщина ростом 170-185, плотного телосложения, с красно-рыжими волосами подстриженными под каре, а из протокола опознания указанным лицом Таратыновой видно, что потерпевшая опознала именно осужденную которая  значительно ниже ростом ранее описываемой женщины, имеет иной цвет волос и иную стрижку.

      Однако указанное противоречие судом вообще оставлено без внимания и какой-либо оценки.

       При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать доказательства, оценить их в совокупности и принять решение, основанное на законе.

    Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением требований уголовно-  процессуального закона, по иным доводам жалоб и представления судебная коллегия решения не принимает, однако эти доводы могут быть рассмотрены судом в случае представления их сторонами.

    По мнению судебной коллегии, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева, Колосова, Таратыновой подлежит продлению, исходя из конкретных обстоятельств дела, их личности, общественной опасности преступного деяния, в котором они обвиняются.

    Руководствуясь ст. 378, 379,388 УПК РФ, судебная коллеги

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении КОЛОСОВА М.П., АНДРЕЕВА С.А., ТАРАТЫНОВОЙ Т.Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

     Меру пресечения Колосову, Андрееву, Таратыновой оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 15 сентября 2010 года включительно.

     Кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

      Председательствующий:                                           Л.М.Фефелова

      Судьи:                                                                          О.Н.Жудина

                                                                                            Т.К.Третьякова